臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第287號
抗 告 人 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社
法定代理人 吳建楚
相 對 人 張良才
上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國111年8月
10日臺灣橋頭地方法院111年度救字第51號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:
㈠相對人以駕駛計程車為業，收入無須申報，其中低收入證 明，並非真實收入情形。且本件訴訟費用僅新臺幣（下 同）1,000元，以相對人加入抗告人為社員，其駕駛計程車 為自有，並以每月社員費500元計算，需年繳6,000元社員 費，相對人顯非無資力支付本件訴訟費用。
㈡相對人主張已繳納社員費，應向抗告人提出證明澄清，卻 捨此程序而提起訴訟，浪費司法資源。爰請求再予審查是 否准予訴訟救助。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟 法第107 條第1 項定有明文。次按，經法律扶助基金會分 會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向 法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助 ，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63 條亦定有明文。
三、經查:
㈠相對人與抗告人間確認社員資格存在事件，因相對人無資 力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會高雄分會申 請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，此有 該分會專用委任狀正本、該分會函覆原法院所附覆議審查 表、申請人資力審查詢問表、高雄市左營區公所中低收入 戶證明書等影本在卷可證，且相對人已於民國111年7月20 日提起訴訟，由原法院以111 年度補字第574號受理在案， 而本院綜觀全卷，相對人所提起訴狀及其他證據，亦非顯無 勝訴之望，是原裁定認相對人聲請訴訟救助，核與前揭規 定相符，予以准許，並無不當。
㈡又抗告人抗辯相對人資力非中低收入、浪費司法資源等情 ，均不足以反證相對人之資力不符無資力資格認定標準或 所提訴訟顯無勝訴之望。抗告意旨指摘原裁定不當，自屬 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 楊茱宜
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。