臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第273號
抗 告 人 國防部政治作戰局
法定代理人 簡士偉
代 理 人 林志宏律師
相 對 人 盧盛雄
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國111年8月
11日臺灣橋頭地方法院111年度聲字第80號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人執確定判決為執行名義，聲請就高雄 市○○區○○○村00○0號房屋（下稱79之1號房屋）強制執行拆屋 還地，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度司 執字第46349號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）， 然相對人提起第三人異議之訴，於起訴狀係主張高雄市○○區 ○○○村00○0號房屋（下稱80之1號房屋）為其與執行債務人盧 盛英之父親盧志斌出資興建取得所有權，盧志斌死亡後，由 相對人與盧盛英繼承而共有，與本件強制執行標的不同，相 對人並無排除強制執行之權利。又相對人住所為臺南市○區○ ○路000巷0○0號，起訴狀竟填載80之1號房屋地址，且抗告人 於民國110年9月10日聲請執行，至執行法院於111年7月21日 核發執行命令，期間長達10個月，相對人始突然知悉系爭執 行事件存在，於111年8月2日提起第三人異議之訴並聲請停 止執行，恐係配合盧盛英拖延執行，濫行提起第三人異議之 訴妨害抗告人之權利迅速實現。另抗告人前已聲請強制執行 拆除80之1號房屋，經橋頭地院以109年度司執字第64445號 拆屋還地強制執行事件受理，相對人即以相同理由提起第三 人異議之訴，經橋頭地院以110年度訴字第538號（下稱系爭 前案）判決駁回確定，實難認無濫行訴訟拖延執行之嫌。原 裁定未斟酌考量如停止執行是否無法防止債務人或第三人濫 行訴訟以拖延執行，造成債權人權利無法迅速實現之情形， 即認有停止執行必要，裁定理由不備，爰提起抗告，請求廢 棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確
實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。異議之訴或再審之訴與停止執行間，法院審核 之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該本案訴訟 在實體上有無理由，仍因應經調查證據及兩造實質攻防辯論 後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。 從而，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依 形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然 不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金 額而為准許。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院 為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴 ，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難 於回復執行前之狀態各情形予以斟酌。而於原告主張之事實 理由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴 之判決，始得謂顯無理由。
三、經查：
㈠抗告人執臺灣高雄地方法院108年度訴字699號判決、本院109 年度上字第250號判決、最高法院110年度台上字第1762號裁 定為執行名義，對債務人盧盛英聲請強制執行拆除79之1號 房屋返還占用土地，相對人於強制執行程序中，以其為79之 1號房屋共有人為由，提起第三人異議之訴，由橋頭地院以1 11年度審訴字第641號民事事件受理等情，有上開裁判、民 事聲請強制執行狀、橋頭地院111年7月21日執行命令、相對 人起訴狀繕本可稽，並經原審核閱上開案件卷宗屬實。抗告 人固主張相對人提起第三人異議之訴，於起訴狀主張共有之 房屋為80之1號，與本件強制執行標的不同，然相對人已具 狀陳明聲請停止執行標的為79之1號房屋，起訴狀係屬誤載 等語在卷，且起訴狀所附證明書記載新建建物為79之1號房 屋，與其所述相符，抗告人以此主張相對人並無排除強制執 行之權利，尚難憑採。
㈡抗告人另主張相對人未於起訴狀填載戶籍地址，而係填載80 之1號房屋地址，且於抗告人聲請執行後10個月始提出第三 人異議之訴，起訴理由與系爭前案相同，係配合係盧盛英拖 延執行等語。然系爭執行事件與橋頭地院109年度司執字第6 4445號拆屋還地執行事件之執行標的既不相同，本件異議之 訴與系爭前案之標的物亦有異，相對人是否與盧盛英共有79 之1號房屋，係異議之訴實體上有無理由之問題，尚待本案 訴訟審理調查始得認定，非法院於裁定停止強制執行時應予 審酌之事項，相對人聲請停止執行，依客觀上形式審查之結 果，尚非法律上顯無理由，且79之1號房屋倘經強制執行拆 除，顯難以回復執行前之狀態，至若准予停止執行，抗告人
因而未能及時利用土地所受之損害，則得藉由相對人提供之 擔保金為受償，應可認相對人聲請停止執行，有其必要性， 自得酌定相當之擔保金額而為准許。又法院因必要情形或依 聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔 保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，原 裁定業已考量上開第三人異議之訴審判期間、抗告人聲請強 制執行取回土地價值，斟酌抗告人因停止執行可能遭受之損 害以為衡量之標準，而酌定相對人應供擔保之金額，亦無不 當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 戴志穎