臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第236號
抗 告 人 胡葉隨
相 對 人 胡淑娟
胡文碩
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國111年4月28日臺灣
屏東地方法院111年度執事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於原審法院89年度訴字第415號請求土 地所有權移轉登記等事件，於民國90年6月20日成立訴訟上 和解。抗告人以上開和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行 名義，聲請原審法院以111年度司執字第8122號對相對人為 強制執行，民事執行處司法事務官竟以系爭和解筆錄僅有協 議分割之效力，且未記載行為義務，而駁回抗告人強制執行 之聲請。然系爭和解筆錄第1條所載相對人胡淑娟願將應有 部分萬分之3511所折算面積3,316平方公尺移轉登記予抗告 人所有，應屬給付性質而可強制執行；且第2條所載分割共 有物部分，並非兩造及張耀輝協議分割共有土地，乃係第1 條借名登記返還給付內容之具體實施方法，依強制執行法第 128條第1項規定，倘相對人不自動履行，亦得處怠金以促使 相對人履行，而非不能強制執行。至於第3條之和解內容， 亦係在具體化抗告人借名登記返還請求權之作法，並不是單 純之意思表示請求權。是原裁定駁回強制執行之聲請，原裁 定駁回抗告人之異議，均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38 0條第1項固定有明文。惟強制執行程序係由債權人提出執行 名義向該管執行法院聲請而開始，就執行名義部分，聲請人 是否為債權人，執行名義是否有效成立，其內容是否明確而 適於執行等項，執行法院自應加以審查（最高法院101年度 台抗字第68號裁定意旨參照）。準此，訴訟上和解雖有與確 定判決相同之執行力，而得作為執行名義，惟其內容是否適 於強制執行，仍得由執行法院加以審查。
三、經查：
（一）系爭和解筆錄記載略以：「一、被告胡淑娟願就系爭土地 ，將按應有部分萬分之3511比例折算之面積，其中面積3,
316平方公尺土地所有權移轉登記給原告（按即抗告人） 。二、被告（按即相對人胡淑娟、胡文碩及第三人張耀輝 ）共有系爭土地，願依下列方法分割，……編號B、C部分， 面積13,342.84平方公尺，分歸被告胡淑娟、胡文碩，按 應有部分萬分之3748、萬分之6252保持共有。編號A部分 ，面積900.16平方公尺，分歸被告張耀輝所有。三、被告 胡淑娟、胡文碩就前項分割取得部分，將其中C部分，面 積3,316平方公尺土地，向地政機關辦理分割登記後，將 該部分土地所有權移轉登記給原告胡葉隨及胡沈赺、胡葉 榮、胡葉農、胡葉成、胡秀貞、胡葉昌七人共有，所餘B 部分土地，胡淑娟、胡文碩分別按應有部分千分之168、 千分之832保持共有。」等語（見司執卷第2頁至第4頁） 。
（二）系爭和解筆錄第1條雖約定：「被告胡淑娟願就系爭土地 ，將按應有部分萬分之3511比例折算之面積，其中面積3, 316平方公尺土地所有權移轉登記給原告」等語，然該記 載僅標示移轉土地面積，並未標示移轉土地之位置，須配 合系爭和解筆錄第3條之內容，始能得知移轉登記之土地 應係按系爭和解筆錄第2條分割後之編號C部分土地。且依 系爭和解筆錄第3條移轉編號C部分土地後，所餘B部分土 地係由胡淑娟、胡文碩分別按應有部分千分之168、千分 之832保持共有觀之，僅有胡淑娟在移轉登記編號C部分土 地前後之權利有減少，胡文碩之權利並未減少，顯見實質 移轉面積3,316平方公尺土地所有權者為胡淑娟。堪認相 對人陳稱：當時鄉下有重男輕女的風俗，因此嫁出去的女 兒不能分財產，所以在第1條特別表明要分割移轉的權利 持分，要從胡淑娟的權利分割移轉，而不是從胡文碩分割 移轉等情（見本院111年度上字第42號卷第115頁、第95頁 ），應與事實相符。是依系爭和解筆錄之內容及前後文義 觀之，和解內容應係胡淑娟願就系爭土地按應有部分萬分 之3511比例折算之面積3,316平方公尺土地所有權移轉登 記給抗告人，實施方式係由相對人胡淑娟、胡文碩及第三 人張耀輝先依和解方案第2條進行分割後，相對人取得編 號B、C部分土地並保持共有，向地政機關辦理分割登記後 ，相對人應將編號C部分土地（即面積3,316平方公尺）所 有權移轉登記給抗告人及第三人胡沈赺、胡葉榮、胡葉農 、胡葉成、胡秀貞、胡葉昌等7人共有。此亦為兩造所不 爭執（見本院111年度上字第42號卷第174頁），堪以認定 。
（三）抗告人雖主張依系爭和解筆錄第1條所載，胡淑娟就系爭
土地應按其應有部分萬分之3511比例折算之面積，其中面 積3,316平方公尺土地所有權移轉登記給抗告人云云。然 依系爭和解筆錄之內容，胡淑娟雖願就系爭土地按應有部 分萬分之3511比例折算之面積3,316平方公尺土地所有權 移轉登記給抗告人，然實施方式係由相對人胡淑娟、胡文 碩及第三人張耀輝先依和解方案第2點進行分割後，相對 人再就其等取得之編號C部分土地所有權移轉登記給抗告 人及第三人胡沈赺、胡葉榮、胡葉農、胡葉成、胡秀貞、 胡葉昌等7人共有，已如前述。是依系爭和解筆錄，抗告 人並不得逕以系爭和解筆錄第1條請求胡淑娟移轉登記面 積3,316平方公尺之土地所有權，且在相對人胡淑娟、胡 文碩及第三人張耀輝尚未依和解方案第2點進行分割之前 ，抗告人尚無從依系爭和解筆錄請求移轉登記。抗告人此 部分之聲請，自為無理由。
（四）次按形成判決之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力（最高法院94年度台抗字第1076號裁定意旨參照）。是分割共有物之訴所成立之訴訟上和解，係基於當事人之協議，以自治方式解決其分割方法之爭執，僅生協議分割之效力，不發生分割判決之效力，應無強制執行法第131條第1項規定之適用，除訴訟上和解內容已約定交付義務外，共有人尚不得本於協議分割之和解筆錄，就其協議分得部分聲請執行。查，系爭和解筆錄第2條僅記載相對人與第三人張耀輝間就系爭土地之分割協議，並無關於抗告人任何權利之記載，抗告人原不得就相對人與張耀輝間分割協議請求強制執行。又依上開說明，系爭和解筆錄第2條僅生協議分割之效力，其未記載相對人或張耀輝應協同辦理分割登記，則相對人或張耀輝尚且不得據以聲請對他共有人為強制執行，抗告人自亦不得以系爭和解筆錄該部分為執行名義，聲請對相對人強制執行。（五）再按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定 判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立 時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有 明文。查系爭和解筆錄第3條係記載相對人於辦畢系爭土 地之分割登記後，將系爭土地如和解筆錄附圖所示編號C 部分面積3,316平方公尺土地移轉登記為抗告人等7人共有 ，惟系爭和解筆錄第2條所載分割協議，既尚未經辦妥分 割登記，抗告人自無從依系爭和解筆錄第3條，請求相對 人就該編號C部分土地辦理所有權移轉登記。況且相對人 依系爭和解筆錄第2條所載分割協議取得編號C部分土地所 有權後，依系爭和解筆錄第3條所載移轉登記給抗告人胡 葉隨及第三人胡沈赺、胡葉榮、胡葉農、胡葉成、胡秀貞 、胡葉昌等7人共有之行為，係關於相對人為一定意思表 示之執行名義，依強制執行法第130條第1項規定，抗告人 亦無聲請強制執行之必要。
（六）抗告人雖另主張：本件執行名義之內容係命相對人為一定 之行為，而該行為及相對人應先辦理共有物分割，再由相 對人將分得之編號C部分土地移轉登記給抗告人云云。然 依上所述，系爭和解筆錄第2條所載內容僅在相對人與第 三人張耀輝間發生協議分割之效果，相對人或第三人張耀 輝並未對抗告人負有任何行為義務，抗告人主張相對人依 系爭和解筆錄之內容應為一定之行為（指辦理共有物分割 ），容有誤會，尚無從逕以強制執行命相對人為辦理分割 登記等特定行為。至系爭和解筆錄第3條，則有待相對人 及張耀輝依上開第2條辦妥分割登記後始得履行，且依強
制執行法第130條第1項規定，抗告人亦無聲請強制執行之 必要。從而，抗告人持系爭和解筆錄聲請強制執行，自屬 無據。
四、綜上所述，抗告人雖持系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執 行，然依系爭和解筆錄之內容，尚無從聲請強制執行，司法 事務官駁回抗告人之聲請，經抗告人提起異議，原裁定駁回 抗告人之異議，於法均無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤 法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 書記官 林芊蕙
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。