臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第208號
上 訴 人 王宣裕
被 上訴 人 徐彩甯
訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年5月12日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第12號第一審判決提起
上訴，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地及其上門 牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00弄00號建物（下合稱系爭房地 ）原係兩造共有，伊與上訴人之應有部分各為1/5、4/5 。 兩造於民國109 年9 月27日與訴外人古嘉鈴簽訂不動產買賣 契約書，將系爭房地以新臺幣（下同）350萬元出賣予古嘉 鈴，約定於同年月27日給付簽約款10萬元、同年10月6 日給 付完稅款134萬6500 元、同年10月15日付清尾款205萬3500 元。嗣古嘉鈴已給付全部價金，並完成所有權移轉登記，惟 上訴人於受領全部價金後，將完稅款134萬6500 元清償其民 間貸款，將尾款205萬3500 元清償其房貸，並另匯款至伊帳 戶14萬元，清償伊自109年3月至6月代上訴人繳納之貸款利 息及代上訴人購買貓飼料經兩造合意以整數計算之8萬元， 暨伊代上訴人清償積欠舅舅之借款6萬元，然未將伊應有部 分1/5之價金70萬元交付伊，上訴人係無法律上之原因而受 有該70萬元之利益，致伊受有損害，伊自得依民法第179 條 前段規定，請求上訴人返還70萬元，爰依不當得利之法律關 係，求為判決：上訴人應給付伊70萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。原審判命上訴人如數給付，並為附條件准、 免假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人並 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：關於持分、出售價格、受領價款後之金流皆正 確，但系爭房地是母親遺產，依母親遺囑也是頂多給被上訴 人20萬元。系爭房地既然是共有，當初與表姊古嘉鈴買賣， 是五年內要買回，出賣價格也不是真正的市價，如被上訴人 並無意願要買回，待伊將房屋買回並以市價售出才可以跟伊 要求70萬元，但事後伊也不想給被上訴人70萬元，因為根據
母親遺囑，只需給20萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為兄妹，系爭房地原為兩造共有，被上訴人應有部分1/5 ，上訴人應有部分4/5 。
㈡兩造於109 年9 月27日將系爭房地出售於古嘉鈴，價金為350 萬元。
四、本院判斷：
㈠查系爭房地為兩造所共有，兩造於109年9月27日共同將系爭 房地出賣於古嘉鈴，價金為350萬元，有不動產買賣契約可 稽（原審審訴字卷第13頁），上訴人對於被上訴人主張上訴 人應按被上訴人應有部分1/5給付被上訴人70萬元乙節，並 無爭執（原審訴字卷第24頁），堪予認定。
㈡又古嘉鈴已給付全部價金，並完成所有權移轉登記，其中簽 約款10萬元於109年9月27日給付上訴人，另完稅款134萬650 0 元係清償上訴人民間貸款，尾款205萬3500 元係清償上訴 人之房貸等情，上訴人並無爭執，其並自陳民間貸款與房貸 均其所借（原審卷第25頁）；至上訴人匯款至被上訴人帳戶 之14萬元，據被上訴人主張是清償被上訴人自109年3月至6 月代上訴人繳納之貸款利息及代上訴人購買貓飼料經兩造合 意以整數計算之8萬元，暨被上訴人代上訴人清償積欠舅舅 之借款6萬元等語，核與上訴人所稱：14萬元是伊匯給被上 訴人，部分是還給舅舅6萬元；該14萬元有一部分是伊用系 爭房地買賣價金付給被上訴人，但與系爭房地買賣並無關聯 ，實際上也不到14萬元，是因為自己妹妹，所以沒有算很仔 細等情（原審卷第24頁、本院卷第55頁）相符，此部分亦堪 認定。上訴人於本院雖稱系爭房地貸款，被上訴人也有拿錢 云云，但經被上訴人否認，上訴人自承並無轉帳紀錄（本院 卷第13頁），其此部分所辯自不足採。上訴人收取上開價金 後既用以清償其所積欠之債務，被上訴人主張其迄未分得任 何價金，應屬可信。是上訴人將所收取被上訴人按應有部分 應取得之價金70萬元，清償其積欠之債務而受有利益，因違 反該權益應歸屬被上訴人而欠缺法律上原因，自應對被上訴 人成立不當得利。
㈢上訴人雖以：系爭房地是母親遺產，根據母親遺囑也是頂多 給被上訴人20萬元云云，然經被上訴人否認，上訴人既未證 明有其所稱之遺囑，其所辯稱只需給被上訴人20萬元云云， 即非可採。上訴人另以：母親留下兩棟房地，一棟給哥哥， 一棟給伊，因擔心被上訴人將來沒有地方住，哥哥有補償被 上訴人20萬元，伊是給被上訴人系爭房地持分，但伊要以系
爭房地貸款時，有許多糾紛，被上訴人不肯簽字，並且要求 伊要給20萬元，但伊尚未給被上訴人，而系爭房地將來如果 買回，被上訴人是否也需分擔買回價金，被上訴人請求伊給 付70萬元太超過，因為只需20萬元即可解決等語，固據提出 兩造間line對話截圖為證（本院卷第57頁）。惟依該line對 話截圖內容，可知上訴人於系爭房地出賣予古嘉鈴後，曾告 知被上訴人其欲買回系爭房地，並請被上訴人出面簽名，讓 古嘉鈴放心，但被上訴人回稱「當初蘇奕誠給了我20萬元， 沒給我壓名下，跟你住被你拉下水，給我20萬元，從此不相 往來，不然讓法院處理1/5，從你銀行裡扣，2選1我話說到 這裡」等語，而上訴人自承未交付20萬元予被上訴人，是上 開line對話截圖，至多僅能證明上訴人欲購回系爭房地而要 求被上訴人出面簽名時，被上訴人曾以其所有系爭房地持分 受上訴人債務拖累出售，有所不滿，因而要求上訴人給付20 萬元，或由法院處理被上訴人未取得出售系爭房地持分1/5 價金之事，並不足以證明兩造間就上訴人所收取被上訴人按 應有部分應取得之價金70萬元，已達成由上訴人僅支付被上 訴人20萬元之合意。故上訴人辯稱只需20萬即可解決云云， 亦不足採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及所用證據，均不足以影響本判決結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 蔡妮庭