臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第102號
上 訴 人 莊凱寓
視同上訴人 陳堉培
被 上訴人 林志傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年1月12日臺灣高雄地方法院110年度訴字第996號第一審判決
提起上訴，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣貳拾伍萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔二分之一，其餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴人甲○○經原審判決與共同被告乙○○對被上訴人連帶負賠 償責任，甲○○以原判決酌定之精神慰撫金過高為由，提起上 訴，乃以非基於個人事由而為上訴，其訴訟標的對於乙○○必 須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，甲○○之 上訴效力及於未提起上訴之共同訴訟人乙○○，爰將之併列為 上訴人。
二、又「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再 次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」 、「前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之 。」民事訴訟法第385條第1、2項定有明文。乙○○之於本件 訴訟標的係屬必須合一確定之人，經再次合法通知仍不到場 （見本院卷第73、131、145頁公示送達證書），惟共同訴訟 人中之一人甲○○已經到場，依前引規定，本院自得依職權由 其一造辯論而為判決。
三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場（見本院卷第 149頁送達證書），核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、被上訴人主張：伊與乙○○於民國107年7月12日結婚，育有一 名未成年子女，婚姻關係現仍在存續中。詎乙○○自109年7月 起與甲○○曖昧書信來往，復於109年8月27日前往台中與甲○○ 見面，共同入住草而藝術旅宿；於109年12月19日在台北見 面，共同入住挪威森林精品SPA汽車旅館；於110年1月1日同 遊墾丁，共同入住法尼斯旅店。伊與乙○○於110年2月間因上 情發生爭執，乙○○離家出走，前往台中與甲○○見面，經伊委 託友人協尋乙○○行蹤，始發覺乙○○與甲○○在交往中，且舉止 親密（以上合稱系爭事件）。乙○○嗣於110年3月懷孕，經推 算其受孕期間係與甲○○婚外情交往期間，乙○○決定施行流產 手術，並保證不再與甲○○聯繫，惟伊與乙○○於110年5月4日 再因系爭事件發生爭執，乙○○遂於110年5月5日凌晨2時離家 出走，至今下落不明。上訴人於系爭事件所為已超逾正常社 交範圍，並侵害伊之配偶權，且情節重大，爰依民法第184 條第1項、第185條第1項前段及第195條第3項規定，請求上 訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並聲明： ㈠上訴人應連帶給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行（被上訴人其餘請求經原判決駁回部分，未據 提起上訴而告確定，不另贅述）。
二、甲○○則以：伊於109年6月3日因有貸款需求而認識乙○○，伊 於109年7月間因案入獄後，與乙○○書信往來，乙○○在書信中 未曾提及其已結婚，伊於109年11月出獄後開始追求乙○○， 待109年12月間乙○○攜子偕同伊出遊，亦未向伊表明婚姻狀 態，伊猜測乙○○可能已經離婚，亦無從推知乙○○仍有婚姻關 係存在，伊遲至110年農曆春節期間以電話聯絡乙○○，卻是 被上訴人接聽電話，被上訴人並表明其為乙○○之夫，伊始悉 乙○○為有夫之婦，再無追求乙○○之意思。至於其後伊與乙○○ 共進晚餐，被上訴人竟報警協尋乙○○行蹤，將伊與乙○○帶往 警局調查，伊於徵得被上訴人同意後，始偕乙○○返回伊位在 台中之住處，要無侵害被上訴人配偶權情事。此外，伊未曾 與乙○○同宿汽車旅館，乙○○更未自伊受孕。倘認被上訴人之 請求為有理由，其請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等 語置辯。
三、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人50萬元本息，並附條件 而為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之請求。甲○○ 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，乙○○亦視同上訴，於本 院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項定有明文。又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，且此於不法侵害他人基於父、母、子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195 條第1項前段、第3項亦有明定。次按婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人。是為 確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶 任一方應履行忠實之義務，倘第三人與夫妻任一方，有逾越 一般社交行為之不正常往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚 姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者，即應認為已侵害基 於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，而構成侵權行為 。該不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限， 至於情節是否重大，則視個案侵害程度、損害狀況、被害人 之痛苦程度及忍受能力等個別情形客觀判斷。
㈡被上訴人主張甲○○明知乙○○為有配偶之人，卻自109年8月27 日起至110年2月間與乙○○為不當交往，且乙○○於110年3月間 自甲○○受胎懷孕，嗣經施行流產手術後，於110年5月5日凌 晨2時許離家出走，迄今下落不明，伊身為乙○○配偶之身分 法益，因系爭事件受侵害至鉅等情，業據提出上訴人交往期 間之往來書信、旅館訂房通知、出遊照片、錄影畫面及簡訊 截圖為憑（見審訴卷第19至51、53至57、59至61、63頁，原 審卷第55至83頁）。甲○○則否認與乙○○有性行為，抗辯：伊 結識乙○○之初，不知乙○○已經結婚，其間僅互通書信來往， 迨109年11月伊出獄後雖曾追求乙○○，惟始終未獲乙○○應允 ，亦未曾同宿出遊，伊遲至110年2月始知乙○○為有夫之婦， 此後伊與乙○○僅曾共餐吃飯，無涉男女不正交往云云，並提 出伊服刑期間接獲之乙○○來信為憑（見本院卷第87至115頁 ）。經查：
⒈被上訴人主張上訴人交往期間乙○○曾經自甲○○受胎，並施行
流產手術等情，未據舉證以實其說，至於被上訴人提出之旅 館訂房通知，僅能知悉乙○○於109年8月26日在草而藝術旅宿 訂房；於109年12月3日在法尼斯旅店訂房；於109年12月14 日在挪威森林精品SPA汽車旅館訂房之事實（見審訴卷第53 至57頁），尚無推知與乙○○同宿之人為甲○○，而被上訴人提 出110年2月28日拍攝之照片及錄影畫面，則僅能證明甲○○、 郭堉培當日逛夜市同遊，彼此間有互相依偎、環腰摟抱、接 吻等親密接觸（見審訴卷第59至63頁），尚無從推知其間有 性行為，此外被上訴人迄未提出其他足證乙○○自甲○○受胎之 證據，被上訴人前開主張尚難採信。
⒉其次，被上訴人主張上訴人自109年8月起為男女交往，且甲○ ○於交往之初即知悉乙○○為有配偶之人，無非以前揭乙○○旅 宿訂房資料為其論據。惟甲○○自109年7月10日起在臺中看守 所遭羈押，迄109年11月16日始經當庭釋放，有臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表為憑（見原審卷末證物），乙○○自無 可能於109年8月27日與甲○○同宿於草而藝術旅宿。參諸甲○○ 提出其服刑期間（即109年7月至11月）接獲乙○○來信，內容 顯示從一開始日常生活瑣事分享，進而表達「…聽他們說可 以一起佈置新家，感覺好棒，有點有點羨慕2人『一起』多好… 」，再就甲○○之追求回覆稱：「我們先把握當下好不好…你 出來後我們再探討，否則…白紙黑字的，你要我負責怎麼辦 」、「我像小朋友似的，居然拿小小兵當定情」等語（見本 院卷第101、105、111頁），對照被上訴人提出甲○○寄送乙○ ○之信件內容，從一開始對乙○○噓寒問暖、分享獄中見聞， 進而表明倘能出獄「說不定先把你娶起來再說」等語（見審 訴卷第51頁），可見上訴人間之書信往來雖寓有男女交往、 成家之情意，惟乙○○寄送予甲○○之信函並無隻字提及其已結 婚、生子。再由被上訴人提出乙○○手機內之照片顯示，乙○○ 與甲○○於109年11月28日見面，此後乙○○攜其未成年子女與 甲○○一同出遊，兩人及子女分別穿著不同樣式之服裝，在數 景點拍照，有110年2月13日手機相片集為憑（見原審卷第65 、63、67、69頁），衡情一般人見育有未成年子女之女性， 按通常經驗法則當可推知該女性係有配偶之人，佐以被上訴 人於原審陳稱：伊曾於109年12月間與甲○○通話，明確告知 甲○○伊為乙○○之夫；甲○○亦自承：伊確曾於109年12月間與 被上訴人通話，並得知被上訴人為乙○○之夫無訛（見原審卷 ㈡第34頁），堪認甲○○於109年12月即知乙○○為有配偶之人。 甲○○事後翻異前詞，改稱其遲至110年2月間始知悉乙○○為有 配偶之人云云，為不足採。
⒊又被上訴人主張甲○○明知乙○○係有配偶之人，卻與乙○○為肢
體親密接觸，逾越一般人正常社交分際，有前述110年2月28 日拍攝之照片、錄影畫面及乙○○手機照片集為憑（見審訴卷 第59至63頁，原審卷第63至83頁），甲○○雖自承曾於110年2 月28日與乙○○一起出遊無訛，惟抗辯：伊因夜市人聲吵雜、 髒亂，始靠近乙○○講話，讓乙○○摟著伊的腰行走，至於親吻 照片則是借位產生的錯覺云云（見原審卷第36頁）。查甲○○ 於109年12月間知悉乙○○為有配偶之人，已如前述，惟甲○○ 明知上情，卻仍對乙○○以「老婆」相稱，有乙○○手機之訊息 截圖為憑（見本院卷第61頁，原審卷第57頁），且甲○○於知 悉乙○○為有配偶之人後，仍在110年2月間與乙○○出遊數次， 行止親暱，有前述110年2月28日拍攝之照片、錄影畫面及乙 ○○手機照片集為憑（見審訴卷第59至63頁，原審卷第63至83 頁），已難認其間交往合乎一般社交禮儀。佐以甲○○自承： 伊於110年2月知悉乙○○為有夫之婦後，仍邀約乙○○共進晚餐 ，待被上訴人見乙○○未依約定時間返家，以手機定位方式偕 同警察前往尋找，將伊與乙○○帶往警局調查，待調查結束， 則由伊將乙○○帶離警局，並將乙○○帶往伊位在台中之住處等 情（見本院卷第60至61頁），益見甲○○並未因知悉乙○○係有 配偶之人，節制其交往行為，反而趁乙○○與被上訴人迭生婚 姻嫌隙之際，將乙○○帶回自己住處，甲○○猶抗辯伊與乙○○僅 係單純朋友云云，核與前開事實不符，為不足採。 ⒋從而，被上訴人固不能證明上訴人曾有性行為，惟甲○○於109 年12月間已知乙○○係有配偶之人，仍與乙○○親密往來，其間 交往已逾越一般男女正常互動，且破壞被上訴人婚姻圓滿幸 福，達情節重大之程度，致生被上訴人精神上痛苦，被上訴 人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項 規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，為有理由。 ㈢末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。經查被上訴人為大學畢業，現 從事金融業，每月收入10萬元，名下有土地、房屋、投資及 汽車1部；甲○○為高中肄業之人，曾經營鹽水雞小吃攤，於1 09年度申報薪資所得為8萬餘元，目前從事園藝工作，按日 計酬，每天工資約1,500元，名下並無財產；乙○○為大學畢 業之人，曾在壽險業工作，109年度申報薪資所得為47萬餘 元，名下並無財產等情，業據被上訴人、甲○○陳明在卷，並 有個人戶籍資料表、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑 （見本院卷第62頁，原審卷㈡第37頁及卷末證物袋，審訴卷 末證物袋），應認實在。本院審酌兩造之身分、地位、教育
程度、經濟狀況，及乙○○為已婚女性，本應謹守言行，以維 婚姻及家庭圓滿，甲○○明知乙○○係有配偶之人，其二人仍有 逾越一般社交之不正常親密舉動，其間固無性行為，但已侵 害被上訴人婚姻生活之圓滿、安全及幸福，乙○○進而離家出 走，造成被上訴人精神上痛苦非輕等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人連帶給付非財產上損害25萬元為適當，逾此範圍 者容有過高，應予酌減。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項及 第195條第3項規定，請求上訴人連帶給付25萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110年8月20日起至清償日止（見審訴卷第 115頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超逾 前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行宣告， 係有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就 前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告 ，於法並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第2項、第450條、第449條第1項、第79條、第8 5條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 許珈綺