臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第90號
上 訴 人 林榮基
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 上訴人 韓米蘭
輔 佐 人 李德珠
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國110年1月
15日臺灣屏東地方法院108年度訴字第878號第一審判決提起上訴
，並為訴之擴張、追加，本院於111年9月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張、追加之訴均駁回。
第二審及擴張、追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱系爭土地）應有部分2777分之694（下稱系爭土地應 有部分），詎被上訴人未經系爭土地共有人同意，逕以附圖 編號A至G所示鐵皮屋、貨櫃（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00 ○0號）及附圖編號H、I所示水泥鋪面（附圖編號A至I合稱系 爭地上物），占用系爭土地，合計面積169.11平方公尺，上 訴人及其他共有人因而無從使用收益系爭土地，被上訴人自 應拆除系爭地上物，將系爭土地返還予上訴人及其他共有人 。又被上訴人無權占用系爭土地而受有相當於租金之利益， 致上訴人受有財產損失，按每月租金新臺幣（下同）3,000 元計算，被上訴人應返還自民國107年8月起至110年1月止（ 共30個月）所受租金利益9萬元，及自110年2月19日起至被 上訴人騰空返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人3,000 元，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及民法第1 79條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應將系 爭土地上之系爭地上物拆除，將該土地騰空返還上訴人及其 他全體共有人。㈡被上訴人應給付上訴人9萬元，及自上訴暨 追加起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按 月給付上訴人3,000元（按上訴人在本院審理期間依附圖擴 張請求應拆除之地上物及騰空返還土地之範圍，並追加依不 當得利之法律關係請求返還相當於租金之利益，均本於同一 基礎事實所為訴之擴張、追加，於法並無不合，應准許之， 至於上訴人於原審其餘請求，業經判決確定，非屬本院審理 範圍，不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人為被上訴人之叔父，系爭土地應有部
分原為訴外人即上訴人之母親、被上訴人之祖母韓林對所有 ，韓林對於71年1月7日死亡後，未經辦理系爭土地應有部分 繼承登記，而是由訴外人即被上訴人之父、韓林對之子韓榮 琳長期在系爭土地上種植蔬菜，並於86年間在附圖編號B所 示位置搭建貨櫃及鐵皮房屋使用，俟韓榮琳於91年10月9日 死亡後，被上訴人為奉養母親，始陸續興建其餘鐵皮房屋， 以系爭地上物占有使用系爭土地，然而系爭鐵皮屋有部分既 由韓榮琳興建，即屬韓榮琳之遺產，被上訴人就此部分自無 處分權。又上訴人為辦理繼承分割取得系爭土地應有部分， 曾與被上訴人協商，並承諾被上訴人於其辦畢繼承登記後， 仍得繼續以系爭地上物占有使用系爭土地，以維生計，被上 訴人始同意配合上訴人辦理繼承登記（下稱系爭協議）。詎 上訴人於辦畢繼承登記後，竟違背系爭協議，要求被上訴人 拆除系爭地上物，其請求為無理由。再者，被上訴人依系爭 協議占有使用系爭土地，自有法律上之原因，並無不當得利 可言，上訴人請求被上訴人按月給付不當得利，亦屬無據等 語置辯。
三、原審判決駁回上訴人對被上訴人之拆屋還地請求，上訴人不 服，提起上訴，並為訴之擴張、追加，於本院聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分及擴張部分，被 上訴人應將系爭土地上之系爭地上物（面積169.11平方公尺 ）拆除，並將該土地騰空返還上訴人及其他全體共有人。㈢ 追加部分：被上訴人應給付上訴人90,000元，及自上訴暨追 加起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月 給付上訴人3,000元。被上訴人則聲明：上訴及擴張、追加 之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地應有部分原為韓林對所有，韓林對於71年1月7日死 亡後，上訴人於107年7月5日以分割繼承為原因，取得系爭 土地應有部分，並辦畢分割繼承登記（見原審卷第29頁）。 ㈡系爭土地上有系爭地上物（面積為169.11平方公尺），其門 牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○0號（見原審卷第83頁）。五、本件爭點：㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地有無合法 權源？㈡上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，騰空返還所 占用之土地，有無理由？㈢上訴人請求被上訴人按月給付因 占用系爭土地所受相當於租金之利益3,000元，有無理由？ 茲將本院判斷分述如下：
㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地有無合法權源？ ⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對
於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括 未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在。又共有人 在與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應 有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而 知之受讓人仍繼續存在。有最高法院110年度台上字第822 號判決要旨足參。
⒉經查：
⑴系爭土地於上訴人辦理繼承登記前，原由韓林對、林來及林 玉分別按韓林對應有部分2777分之694、林來應有部分2777 分之1389、林玉應有部分為2777分之694，分別共有，有屏 東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政事務所）111年7月14日 函覆重造前舊簿謄本為憑（見本院卷第385、401頁），而林 玉為韓林對之胞妹，上訴人、韓榮琳（即被上訴人之父）為 韓林對之子，被上訴人為韓榮琳之繼承人等情，為兩造所不 爭執，並有繼承系統表、戶籍抄本、日據時代除戶戶籍簿冊 浮籤記事專用頁及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第425頁、 原審卷第149至211頁），應認真實。
⑵又韓林對、林玉、林來就系爭土地有默示分管契約存在，由 韓林對就特定部分占有使用之事實，有證人韓孟珍（即被上 訴人之胞姐）證稱：伊讀國小6年級時，韓林對就在系爭土 地上種植稻米及豆子，目前地上車棚所在位置（即附圖編號 C）原是種甘蔗，伊母親晚年居住的鐵皮屋所在位置（即附 圖編號F）原是種稻米，伊曾聽韓林對說，這塊地是供她耕 作的土地，林玉則未使用系爭土地。韓林對過世後，系爭土 地除了韓榮琳在那裡種菜以外，並無其他人在使用等語為憑 （見本院卷第426至427頁，原審卷第262頁），參諸證人林 尤燕玉（即上訴人之妻）證稱：系爭土地原是韓林對在使用 ，後來由韓榮琳使用，韓榮琳在系爭土地上蓋了一個鐵皮貨 櫃（即附圖編號B）等語（見原審卷第304頁），及法院現場 履勘系爭土地，其上除系爭地上物外，別無其他人占有使用 乙情大致相符，有原審109年3月17日勘驗測量筆錄、示意圖 及系爭土地周遭環境現況照片在卷可稽（見原審卷第83、87 、63至65頁），足見韓林對自43年起在系爭土地上耕作，嗣 由其子韓榮琳、被上訴人延續韓林對占有使用系爭土地，迄 今歷時60年以上，共有人間相互容忍，歷有年所，未見系爭 土地其餘共有人林玉、林來及其受讓人表示不同意見，亦未 聞其間有何土地占有糾紛等一切情事，堪認林玉、林來知悉 韓林對之分管範圍，且具一定效果意思，並非單純沈默，其 間有分管協議存在，其後各共有人及其受讓人均應明知此事
實，仍受該分管協議之拘束。是依前引說明，韓林對之繼承 人本於分管協議而占有使用系爭土地，其對林玉、林來及其 繼承人或受讓人而言，即有正當權源。
⑶從而，上訴人以被上訴人未經徵得系爭土地其他共有人同意 ，無權占有附圖編號A至I所示土地為由，請求所占用土地返 還予系爭土地其他全體共有人（即林玉、林來及其繼承人或 受讓人），於法尚有未合，其請求為無理由。
⒊次查，韓林對於71年1月7日死亡後，由附表所示繼承人韓榮 琳、朱韓秀金、丁韓玉池、林韓玉敏、王韓榮美及上訴人等 6人，公同共有系爭土地應有部分，並由韓林對全體繼承人 繼承分管契約之權利義務。又韓榮琳在韓林對分管範圍內繼 續占有使用系爭土地之事實，為兩造所不爭執，而上訴人曾 同意由韓榮琳占有使用系爭土地乙節，則據證人林尤燕玉證 稱：韓榮琳說要等到他過世，他才要同意遺產由上訴人繼承 ，上訴人就讓韓榮琳使用土地直到他過世為止，後來韓榮琳 將土地出租給別人養魚、養，租金都由韓榮琳在收等語至明 （見原審卷第304頁），而其餘繼承人亦未反對韓榮琳繼續 占有使用，堪認上訴人與其他繼承人均同意由韓榮琳就系爭 土地分管範圍占有使用。
⒋再者，上訴人於107年7月5日因分割繼承而取得系爭土地應有 部分，有屏東縣恆春地政事務所109年8月17日函覆107年屏 恆字034280號登記案之登記申請書、遺產分割協議書、遺產 稅逾核課期間案件明書、遺產稅免稅證明書、切結書、繼承 系統表為憑（見原審卷第131至149頁），足見韓林對與系爭 土地其餘共有人間之分管協議，於上訴人取得系爭土地應有 部分後，悉併由上訴人分割繼承而繼受。惟被上訴人抗辯： 當初上訴人叫伊配合辦理土地登記，上訴人說土地登記之後 可以讓伊繼續在土地上做生意，伊才配合用印，辦理過戶等 語（見本院卷第168頁），上訴人否認之。經查： ⑴韓榮琳死亡後，其繼承人韓孟珍、被上訴人及代位繼承人李 德珠、李德琪、李展峻、李德龍（以下合稱李德珠等4人） 因繼承韓榮琳就系爭土地應有部分之權利，與上訴人同為系 爭土地應有部分之公同共有人之事實，為兩造所不爭執，可 見上訴人倘未徵得被上訴人、韓孟珍及李德珠等4人同意， 即無從就系爭土地應有部分辦理分割繼承登記，並由上訴人 單獨取得系爭土地應有部分。
⑵另據證人即被上訴人之外甥女李德珠證稱：上訴人在韓榮琳 葬禮上大鬧，要求將系爭土地權利讓給他，伊不同意，因為 當時被上訴人還在系爭土地上做生意，由於伊很堅持，所以 就不了了之，直到107年間伊接獲被上訴人告知，如果再不
辦理繼承，土地將被收歸國有，伊遂向被上訴人詢問上訴人 有無同意讓被上訴人繼續使用鐵皮屋，若有，伊就同意讓上 訴人辦理過戶，被上訴人說上訴人有同意要讓她繼續使用鐵 皮屋，所以伊才前往用印，否則伊不可能同意登記等語（見 原審卷第265、266頁），佐以上訴人前曾請求就系爭土地應 有部分辦理繼承登記，遭被上訴人之胞姐韓美容拒絕，已據 證人林尤燕玉證述在卷（見原審卷第304頁），衡情上訴人 於107年間再次向韓美容之子女李德珠提出繼承登記請求時 ，李德珠倘非經詢問被上訴人，得知上訴人已同意被上訴人 繼續使用系爭土地，當無可能改變原有態度，轉而配合辦理 分割繼承登記用印，且上訴人若未同意被上訴人繼續占有使 用，被上訴人亦無可能同意無償由上訴人單獨繼承系爭土地 應有部分，堪信證人李德珠所述與事實相符，兩造就系爭土 地有無償使用借貸關係存在。
⑶上訴人主張被上訴人係無條件放棄繼承系爭土地應有部分， 自無權使用系爭土地云云，固舉證人丁曜生（即韓林對女兒 丁韓玉池之子）稱：伊母親說外公是被招贅，所以第2個兒 子要姓林（即上訴人），伊認為系爭土地是韓林對的財產， 所以應該要由姓林的子孫來繼承，所以伊無條件拋棄對土地 的繼承權，由上訴人繼承等語為憑（見原審卷第307頁）， 惟其證詞僅能說明自己無條件放棄繼承韓林對之遺產，尚無 從證明被上訴人無條件同意由上訴人繼承韓林對之遺產，而 證人林尤燕玉證稱：當時上訴人說每個人都可以去辦過戶， 被上訴人也曾拿2萬元要請代書辦過戶，但後來被上訴人後 悔，伊又拿2萬元還給被上訴人等語（見原審卷第305頁）， 則只能證明被上訴人曾有意願辦理系爭土地分割繼承登記未 果，亦不能證明上訴人未同意由被上訴人占有使用系爭土地 。至於證人韓孟珍在原審證稱：上訴人告知倘未辦理系爭土 地應有部分過戶，將來土地會被政府收走，所以大家都拿印 鑑去給上訴人辦過戶，伊不記得上訴人要伊用印時，有無跟 伊談條件等語（見原審卷第263頁），亦只能證明證人係無 條件同意用印，無從推認被上訴人係無條件配合用印。上訴 人前開主張因乏證據證明，為不足採。
⑷此外，證人即地政士曾惟誠證稱：108年10月間某日晚上，兩 造前來伊之事務所，找伊寫土地租賃契約，但雙方對租金金 額談不攏，所以沒有簽約等語（見原審卷第309頁），僅能 證明上訴人在單獨取得系爭土地應有部分後，曾與被上訴人 商議由使用借貸變更為租賃未果，亦無從執此推翻兩造前於 上訴人申辦系爭土地分割繼承登記時（即107年7月間），已 合意日後將系爭土地無償交付被上訴人使用之事實。
⒌綜上，被上訴人基於兩造間之使用借貸關係，占用系爭土地 應有部分，係有合法權源，並非無權占有人。
㈡上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，騰空返還所占用之土 地，有無理由？
查被上訴人基於使用借貸關係占用系爭土地，且系爭地上物 目前使用狀況良好，並無不堪使用情形，有勘驗筆錄、現況 照片為憑（見本院卷第245至263、201至207頁），上訴人自 不得排除被上訴人之占有，上訴人猶依民法第767條第1項前 段、中段及第821條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物， 騰空返還所占用之土地，為無理由。
㈢上訴人請求被上訴人按月給付因占用系爭土地所受相當於租 金之利益3,000元，有無理由？
被上訴人基於兩造間之使用借貸關係占用系爭土地應有部分 ，係有法律上原因，要無不當得利可言，上訴人猶依民法第 179條規定請求被上訴人按月給付因占用系爭土地所受相當 於租金之利益3,000元，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條及第179條規定，請求被上訴人將系爭土地上之系爭地上 物拆除，將占用之土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人 ，並應給付上訴人9萬元，及自上訴暨追加起訴狀繕本送達 翌日起，至騰空返還前開土地之日止，按月給付上訴人3,00 0元，均為無理由，不應准許。原審就拆屋還地之訴為上訴 人敗訴之判決，於法並無違誤，應予維持。上訴人猶執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。上訴人於第二審所為訴之擴張、追加亦無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及訴之擴張、追加均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 許珈綺
附表：韓林對之繼承系統表（見原審卷第149至211頁）被繼承人 繼承人 再轉繼承人 代位繼承人 韓林對 （歿於71年1月7日）配偶：韓財 （歿於55年2月2日） 長男：韓榮琳 （歿於91年10月9日） 配偶：韓林秋季 （殁於103年11月16日） 長女：吳韓美容 （歿於87年4月27日） 長女：李德珠 次女：李德琪 長男：李展峻 次子：李德龍 次女：韓孟珍 （原名韓美津） 參女：被上訴人 次男：韓榮和 （歿於31年9月5日） 無子嗣 長女：韓氏櫻香 （歿於23年9月6日） 無子嗣 次女：朱韓秀金 參女：丁韓玉池 （歿於106年5月29日） 配偶：丁受添 （歿於88年1月28日） 長男：丁曜生 長女：丁貞君 次女：丁妍云 次男：丁鏗謀 肆女：林韓玉敏 五女：王韓榮美 參男：上訴人