臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第94號
111年度聲再字第96號
再審聲請人
即受判決人 陳俊清
（現於法務部矯正署臺南監獄執行）
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字
第52號中華民國101年4月25日第二審確定判決（臺灣屏東地方法
院100年度訴字第24號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署99年度
偵字第8536、8721、11196號）及臺灣屏東地方法院101年度訴字
第1598號中華民國102年4月10日第一審確定判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署101年度偵字第8212號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠、再審聲請人即受判決人陳俊清（下稱聲請人) 於民國99年2月 21日至99年7月21日所犯販賣第一級毒品37罪，聲請人於警 偵均全部自白認罪。惟其中36罪（行為時間99年2月21日16 時30分許至99年7月21日20時35分後某時，共36次），經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以99年偵字第8536、8721、11196 號提起公訴，經臺灣屏東地方法院於100年11月2日以100年 訴字第24號判決應執行有期徒刑16年（下稱「A案」）；另 其他1罪（行為時間：99年3月2日10時43分許，1次，即為A 案判決附表一編號6同案被告楊山崎所犯部分），經檢察官 以101年偵字第8212號提起公訴，經臺灣屏東地方法院於102 年4月10日以101年訴字第1598號判處有期徒刑8年6月（下稱 「B案」），嗣聲請人請求檢察官將A、B兩案合併聲請定應 執行刑，均不被准許（註：聲請人就此所提聲明異議，業經 臺灣屏東地方法院以111年度聲字第57號裁定駁回其聲明異 議確定），致聲請人之刑度A案「16年」加計B案「8年6月」 ，合計「24年6月」，比A案共同被告即主嫌楊山崎定應執行 刑18年還重，不符比例原則。
㈡、聲請人所犯上開A、B兩案共37罪，係肇因檢察官未就全部37 罪同案一併起訴，僅先起訴A案之36罪，且於A案法院審理時 亦未漏未將B案之1罪部分追加起訴，致A案法院無法將原已 起訴（即A案）附表一編號6即楊山崎犯行部分，認定聲請人
係共犯而納入審理範圍，僅審理已起訴之36罪而判決定應執 行刑16年確定。而檢察官於A案判決後，又將漏未起訴之B案 1罪提起公訴，經B案法院於102年4月10日判決有期徒刑8年6 月確定，致聲請人受有無法合併定執行刑之不利益，權益因 此受損。
㈢、基上，依刑事訴訟法第420條規定聲請再審，主張A 、B兩案 判決無效，希望法院准將A、B 兩案共37次販毒案件均重新 審理、判決云云（按：聲請人表示本件是針對A、B兩案聲請 再審，並非聲明異議）。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。聲請再審，應以再審 書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者， 亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者 ，應定期間先命補正。刑事訴訟法第426條第1項、第429條 及第433條分別定有明文。而所謂原審法院，指審理事實之 法院而言，上訴於第二審既經撤回，與未上訴同，嗣後聲請 再審，應屬第一審法院管轄（司法院院字第1049號解釋參照 ）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備 合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再 審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法 第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法， 始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字375 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件聲請人因上開A（36罪）、B（1罪）兩案毒品危害防制條 例案件聲請再審，其中「A案」部分（100年1月7日繫屬於第 一審法院），本件聲請再審狀雖記載原確定判決係臺灣屏東 地方法院100年度訴字第24號，惟稽之卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知A案經臺灣屏東地方法院於100年11月2 日以100年訴字第24號判處應執行有期徒刑16年後，有提起 第二審上訴，經本院於101年4月25日以101年度上訴字第52 號判決上訴駁回，並經最高法院於101年7月19日以101年度 台上字第3754號判決上訴駁回確定；另「B案」部分（101年 12月22日繫屬於第一審法院），經臺灣屏東地方法院於102 年4月10日以101年訴字第1598號判處有期徒刑8年6月，聲請 人不服提起第二審上訴後，已於102年5月22日撤回第二審上 訴而確定。嗣上開A案之36罪與另案施用毒品1罪，經本院以 101年度聲字第1541號裁定應執行有期徒刑16年6月確定（共 37罪）；另B案之1罪與另案所犯毒品、竊盜等11罪，經臺灣
屏東地方法院以103年度聲字第1609號裁定應執行刑有期徒 刑10年6月（共12罪），並經本院104年度抗字第3號裁定抗 告駁回確定。以上各情，業經本院與聲請人確認無誤（見本 院第94號卷第211至212頁），並有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及前揭相關裁判書在卷可憑（見本院第94號卷內所附資 料），堪以認定，合先敘明。
㈡、A案部分：
⒈聲請人就A案之確定判決聲請再審，但並未附具該確定判決之 繕本（即本院第二審判決）及證據，經本院於111年8月29日 訊問時告知此情，並命聲請人應於7日內補正原確定判決之 繕本及證據，或釋明無法提出原判決之繕本及補正之理由（ 見本院第94號卷第213頁），惟聲請人迄未補正A案之原確定 判決即本院101年度上字第52號判決之繕本及證據，且未釋 明無法提出或請求法院調取之正當理由（見本院第94號卷第 213至243頁之聲請人刑事理由答辯狀），依前述規定，本件 A案之再審聲請不符法律上程式，且經本院命其補正而未補 正，其此部分聲請程序顯然違背規定，應予駁回。 ⒉至聲請人如認A案之原確定判決有法定再審事由，仍得依法另 具原確定判決之繕本及相關證據向管轄法院聲請再審。惟聲 請人若仍沿用本件上述理由聲請再審，茲因上述各情主要爭 執點係A、B兩案能否再重新合併定應執行刑，就形式上觀之 ，顯與刑事訴訟法第420條第1項各款所定之再審要件無一相 符，亦難認再審之聲請為有理由，附此敘明。
㈢、B案部分：
聲請人就B案之原確定判決聲請再審，惟B案經臺灣屏東地方 法院以101年訴字第1598號判處有期徒刑8年6月後，既經聲 請人於102年5月22日撤回第二審上訴而確定，因本院就B案 並未進行實體審查，該案判決確定之法院為第一審法院，並 非本院，自應以臺灣屏東地方法院101年訴字第1598號確定 判決為聲請再審之客體，並檢具該判決書繕本及證據向第一 審法院即臺灣屏東地方法院為之，方屬適法。本件B案聲請 再審之管轄法院應為臺灣屏東地方法院，聲請人誤向本院聲 請再審，揆諸前開說明，其此部分聲請再審之程序亦違背規 定，且無從補正，應予駁回。
四、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 梁雅華