臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第39號
再審聲請人
即受判決人 萬哲儒
代 理 人 許惠珠律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上
訴字第238號，中華民國108年7月16日第二審確定判決（原審案
號：臺灣高雄地方法院107年度訴字第352號，起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署107年度偵字第7254號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審的內容主要為：聲請人即受判決人萬哲儒（下 稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年 度上訴字第238號確定判決（下稱本案），認有刑事訴訟法 第420條第1 項第6 款所規定得據以聲請再審的事由，而可 使聲請人受輕於本案確定判決所認罪名之判決，理由如下： ㈠本件警方人員是於民國106年12月13日對同案被告林博賢進行 搜索，並於隔天（12月14日）上午9點48分對其就相關案情 製作警詢筆錄，但警方卻能於同日（12月14日）就持拘票拘 提聲請人，足見警方應是在搜索林博賢之前，就掌握到聲請 人涉案的證據。故聲請調取本件聲請搜索林博賢之卷證資料 （即臺灣高雄地方法院106年度聲搜字第1444號，下稱聲搜 卷），確認其內有關聲請人的涉案證據為何，是否有聲請人 所主張：「聲請人是以每公克新臺幣（下同）1500元的價格 ，向案外人楊耀輝購得大麻，再以相同價格轉讓給林博賢， 所為只構成轉讓第二級毒品，並非販賣第二級毒品」之相關 事證。
㈡依據同案被告劉思妤於106年12月19日警詢時所述，其向林博 賢所購得的大麻，外包裝有「神力女超人」圖樣，此與聲請 人所為之主張相符（指「楊耀輝賣給聲請人的大麻，特徵是 外包裝有『神力女超人』圖樣」）。另依據本案卷內關於聲請 人之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，警方並未在聲請人的 住處扣得有「神力女超人」圖樣的包裝袋，也未扣得封口機 、磅秤等包裝用品。本案確定判決並未審酌上述「搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表」此項證據，即認聲請人交付給林博
賢，再由林博賢交付給劉思妤的大麻，乃是聲請人所自行製 造、販賣，顯有違誤。
二、刑事訴訟法第426條第1項規定：「聲請再審，由判決之原審 法院管轄」。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經 第一審即臺灣高雄地方法院以107年度訴字第352號判決，認 聲請人犯毒品危害防制條例第4條第2項的販賣第二級毒品罪 ，而予判處有期徒刑7年2月，之後聲請人不服提起上訴，經 本院以108年度上訴字第238號審理後，認其上訴並無理由， 故判決上訴駁回。之後聲請人再提起上訴，經最高法院以10 9年度台上字第2564號以其上訴不合法律上程式予以判決駁 回上訴確定（犯罪事實略為：聲請人基於販賣第二級毒品以 營利的犯罪故意，於106 年6 月5 日下午3點19分後某時， 因林博賢欲向聲請人購買大麻25公克，聲請人乃向林博賢表 示每公克售價為1500元，林博賢接獲報價後，於106年6 月7 日晚上10點12分聯絡其買家劉思妤，表示將以每公克1800元 之價格，販賣大麻25公克（合計價金4 萬5000元）給劉思妤 ，經劉思妤允諾後，即於106年6月8日轉帳給林博賢，之後 聲請人就在林博賢位於高雄市苓雅區五福三路的住處大樓前 ，向林博賢收取3 萬7500元之價金，再分別於106年6月中旬 某日及同年月22日，在高雄市苓雅區成功一路與青年二路口 之「星巴克」咖啡店及林博賢上述住處大樓前，共計交付大 麻25公克給林博賢，之後林博賢再於同年月24日轉售給劉思 妤），此有上述案件的判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證。而因本件三審是以程序判決駁回聲請人之上訴 ，故聲請人聲請再審之客體應為本院所為之實體確定判決， 依據前述規定，本院自屬再審的管轄法院。
三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 」，其 中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定 ，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述 規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實 或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟 酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「 新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實 或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法 院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人 改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性
」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要 件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據 自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其 他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原 確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。四、經查：
㈠關於前述聲請意旨㈠部分，聲請人所聲請調取之聲搜卷內的相 關事證，依本案確定判決書所載，並未經斟酌判斷，故具有 前述的「嶄新性」。然而，經本院調取上述聲搜卷核閱後， 其內主要是林博賢涉嫌製造、販賣大麻犯行的蒐證資料，其 中除檢舉人於製作檢舉筆錄時，略有提及：「聲請人為林博 賢製造、販賣大麻的共犯」外，其餘事證均與聲請人無關。 因此，上述聲搜卷內的證據資料，顯然無從佐證聲請人所為 ：「等價轉讓大麻給林博賢」此一主張，自無法動搖原確定 判決所認定的事實，故此部分聲請意旨缺乏前述聲請再審所 須具備之「顯著性」要件。
㈡關於前述聲請意旨㈡部分：
⒈本件聲請人依據同案被告劉思妤之陳述而主張之「聲請人向 楊耀輝購得之大麻，外包裝與劉思妤向林博賢購得之大麻相 同」此一事項，原確定判決已經予以審酌，並依林博賢的陳 述、林博賢遭查獲的大麻照片、內政部警政署保安警察第三 總隊第二大隊108年4月3日函及所附職務報告等證據，論認 ：「萬哲儒交給林博賢之大麻，其外包裝是否印有『神力女 超人』圖樣，尚非無疑，自無從據此推論萬哲儒交給林博賢 之大麻乃是來自楊耀輝」（該判決第13頁），先予指明。 ⒉聲請意旨所稱「關於聲請人之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表」此項證據，依本案確定判決書所載，並未經斟酌判斷， 並可與本案卷內其他證據綜合判斷而為其他推論，故應具有 前述的「嶄新性」。然而：
⑴依據前述搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載，警方在聲請 人住處搜索時，確實未扣得「神力女超人」的包裝袋及封口 機。但本件同案被告林博賢向聲請人取得大麻再轉賣給劉思 妤的時間，乃是106年6月24日，而警方至聲請人住處搜索的 時間則為106年12月14日，二者相差有半年之久。在此情形 下，聲請人於半年前販賣毒品時所使用的包裝袋及相關器具 ，因時間經過許久而未能扣獲，尚屬正常，自無從以半年後 未能扣得某項物品，即可反推聲請人先前未曾使用該物。 ⑵本案確定判決乃是以聲請人先後所言不一，且相關帳戶交易 明細，亦未發現與本案金額相符的匯款，據以論認聲請人並 非向楊耀輝取得大麻再為轉售，而與聲請人遭查獲何物品無
關。再者，本案確定判決是以聲請人自承有栽種大麻，且栽 種期間涵蓋本案販賣大麻之行為時間，並經另案（本院108 年度上訴字第197號）判處罪刑確定，據以推認：「自難完 全排除聲請人所交付之大麻乃是其自產自銷之可能性」。而 依前述搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表的記載，聲請人遭查 獲的物品中，不但有許多與栽種大麻有關的器具、設備、成 品（此即前述另案認定聲請人犯行的事證之一），更有烘乾 器、研磨器、磅秤（故聲請意旨稱未扣得磅秤，顯有誤會） 、夾鏈袋等可將栽種完成之大麻予以包裝出售之工具。因此 ，即使將聲請意旨所稱之新證據與先前證據予以綜合判斷的 結果，仍無從動搖本案確定判決關於「自難完全排除聲請人 所交付之大麻乃是其自產自銷之可能性」此一認定。 ⑶從而，「關於聲請人之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」此 項新證據，並無法動搖原確定判決所認定的事實，故此部分 聲請意旨缺乏前述聲請再審所須具備之「顯著性」要件。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，並無理由，依法應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 吳璧娟