臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第991號
聲 請 人
即 被 告 鄭壬翔
上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第507
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭壬翔（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件，原審就扣押之現金新臺幣（下同）11 8,200元未經宣告沒收，為此聲請發還原審判決附表編號5之 扣押現金118,200元（見本院卷第3頁）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命 其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發 還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之， 刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別 定有明文。是扣押物如非持有人或保管人所實際所有，其是 否為第三人之財產狀態不明者，自得不予以發還。 三、經查：
㈠被告因意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品案件 ，經原審以110年度訴字第476號刑事判決判處罪刑及沒收， 並於判決理由說明原審判決附表編號5之扣押現金118,200元 不予沒收之理由（見本院卷第110至112頁），本院經核聲請 意旨所載，確與原審判決出處相符。嗣被告就本案提起上訴 ，經本院於111年7月20日以111年度上訴字第507號駁回被告 之上訴（見本院卷第101頁），就原審判決附表編號5之扣押 現金118,200元不予沒收部分，則未據被告表示不服（見本 院卷第102頁），另經本院審核全案卷證後，扣押現金118,2 00元確與本案並無關連，亦無供作犯罪所得沒收、追徵擔保 之必要；又被告僅就原審量刑為一部上訴，亦無為此部分予 以留存之必要。
㈡惟查，被告係於109年11月30日因侵占車牌號碼000-0000號納 智捷廠牌自用小客車1部，經警對該部自用小客車實施扣押
，並在車內扣得原審判決附表編號5所示之現金118,200元， 有扣押物品目錄表1份可查（見警卷第49至53頁，即編號14 至17之現金總額）；被告就扣押物品目錄表編號14至17之現 金部分，於109年11月30日警詢時係陳稱：該部自用小客車 非其所有，而係其向無聯絡方式之「楊睿程」所借用，警方 附帶搜索該部自用小客車所扣得扣押物品目錄表編號14至17 之現金，其中編號16之現金85,100元可能為「楊睿程」所有 ，其餘現金則為其所有（見警卷第29至31頁）。依據上開證 據資料，被告已自承扣押物品目錄表編號16之85,100元非其 所有；又被告雖主張扣押物品目錄表編號14、15、17之現金 為其所有，但上開現金係於被告疑似侵占之自用小客車內所 查獲扣得，上開現金是否真為被告實際所有，非無疑義；另 經核閱本案卷證資料，亦無「楊睿程」之具體人別資料可供 本院調查、審認。綜上，依據本案卷證資料，於形式上僅能 證明被告為扣案現金118,200元之持有人及保管人，上開扣 案現金仍有第三人主張權利之高度可能，是本件被告聲請發 還扣案現金118,200元，為無理由，應予駁回。又本院雖駁 回本件聲請，被告日後仍得提出相當之證明或釋明，續向法 院聲請裁定或於執行階段聲請檢察官命令發還之，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 王紀芸