臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第978號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 呂國進
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第442號），本院裁定如下：
主 文
呂國進因犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂國進因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、本案法律適用之說明
(一)刑法第50條規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（ 第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之」。刑法第53條規定：「數罪併罰， 有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。刑 法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」。
(二)數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官 會議釋字第144 號解釋意旨參照）。
(三)數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第
51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度 臺上字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人呂國進因犯附表編號1至3所示等3罪，經法院先後判 處如附表所示之刑確定，上述各罪均為於最先判決確定之附 表編號1 案件裁判確定前所犯。又附表所示各罪，其中有部 分為不得易科罰金，部分為易科罰金之罪（詳如附表「是否 為得易科罰金案件」欄所載），惟受刑人已經依刑法第50條 第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國111 年8月4日聲請狀1份（本院卷9頁）在卷可參。故而，檢察官 以本院（即附表所示案件犯罪事實最後判決法院），聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
(二)故而，本院定其應執行刑，應依刑法第51條第5款於各刑中 之最長期以上(即有期徒刑1年)，各刑合併之刑期以下定其 刑期，但不得逾30年所定法律之外部界限（即不得重於上開 附表所示部分之罪宣告刑之總和1年7月）。本院在不逾越法 律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯 如附表所示各罪之犯罪時間（108年6月、109年9月）、犯罪 類型、各罪態樣及手段、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度 ，暨整體犯行所呈現之受刑人人格特性、犯罪傾向等情狀， 為整體非難評價，並考量受刑人意見書之意見（見本院卷第 9頁），依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任 遞減原則，定應執行刑如主文。又本件附表1、2雖原得易科 罰金，惟參考上開說明，即不再為易科罰金之諭知，附此敘 明。
(三)本件附表編號1所示之罪，受刑人雖已於110年9月9日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟此部分係 應由檢察官於換發執行指揮書時，予以扣除之問題，不影響 本件應予定其應執行刑之結果，均併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 陳慧玲