臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第1002號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 葉怡志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第456號），本院裁定如下：
主 文
葉怡志因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉怡志（下稱受刑人）因違反槍砲彈 藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5 款規定，經受刑人具狀向檢察官聲請定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及 第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。
三、經查，受刑人因犯附表所示各罪，經如附表所示法院各判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案。受刑人所犯如附表所 示各罪之犯罪日期，均為附表編號1最初判決確定前所犯， 且本院為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及前揭各件判決在卷可稽。其中受刑人所犯如附表 編號1、2之罪刑得易科罰金，附表編號3至7所示之罪刑則不 得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人業於民國11
1年8月16日具狀請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第11 頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官向本院聲請 定其應執行之刑，核無不合，應予准許。審酌受刑人所犯如 附表編號1、2；3至6之罪，前業經各定應執行刑為有期徒刑 5月、5年8月，已受部分之寬減，是本院在不逾越法律秩序 理念及法律目的之內部界限前提下，兼酌受刑人所犯數罪之 犯罪類型為毀損、妨害自由、販賣第三級毒品及違反槍砲彈 藥刀械管制條例罪名，顯示無視法治，且對社會之危害情形 及侵害法益均非淺，反應出其法意識薄弱之人格特性；又受 刑人經本院函知得限期就本件檢察官聲請定應執行之案件陳 述意見後，受刑人於111年9月7日已以書面表示並無意見乙 節（見本院卷第101頁），暨實現整體刑法目的、刑罰經濟 的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑， 定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號7之併科罰金部 分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，且檢 察官聲請書備註欄中亦已載明非聲請定刑範圍，自仍應依原 判決宣告之刑併執行之，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 陳美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 梁雅華