臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第303號
抗 告 人
即 被 告 吳冬波 民國00年00月00日生
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國111年8月23日裁定(111年度毒聲字第505號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入 戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項 定有明文。
二、本件原裁定以：
㈠被告於民國110年8月18日經徵得其同意後，在臺灣屏東地方 檢察署由法醫採其頭髮送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定，經法務部調查局濫用藥物實驗室依據液相層析串聯質譜 法驗定，結果檢出距髮根0至3公分處，安非他命為0.4ng/mg 、甲基安非他命為>4ng/mg；距髮根3至6公分處，安非他命 為0.45ng/mg、甲基安非他命為>4ng/mg，確檢出安非他命、 甲基安非他命成分等情，涉有毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，因犯罪日期距離前次觀察勒戒執行 完畢日期(102年6月11日)已逾3年，而經裁定觀察勒戒確定 ，並於111年7月15日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行。 嗣經該勒戒處所於111年8月8日評估結果，靜態因子得分合 計43分，靜態因子得分與動態因子得分(合計22分)相加總分 65，因而認定被告有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○ 111年8月16日高戒所衛字第11110005620號函暨所附「有無 繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」可以參考。
㈡考量被告前次於101、102年接受觀察勒戒、強制戒治之日期 已甚為久遠，且其於上述強制戒治執行完畢後，復因施用毒 品案件，多次經法院判處徒刑確定，其中103年間因施用第
一級毒品案件，經原審法院以103年度審訴字第216號判決判 處有期徒刑4月確定，並於104年3月19日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開強制 戒治執行完畢後不久即再次施用第一級毒品，本件係施用第 二級毒品犯行，足認被告確實有多重毒品濫用之情形，且毒 癮甚深、自制力薄弱，難認其可於短期之觀察勒戒期間內擺 脫毒品依賴，是上開繼續施用毒品傾向評估結果堪予採納， 因而依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不 得逾1年。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：
㈠本案係由檢察官簽發拘票，由屏東縣政府警察局東港分局執 行，並採尿，抗告人已在東港分局接受採尿，按往例採尿完 成後，應讓抗告人返回，豈能再次移送檢察官，並由法醫師 採取毛髮驗毒，乃竟於採尿後接續採取毛髮鑑定，且長達1 年，何況實務上均係以採尿方式為之，而非採取毛髮鑑定， 採取毛髮鑑定大多因為重大刑案，非採取毛髮鑑定DNA 方可 執行，或係因公眾人刻意規避刑責，反觀已痛改前非，不施 用毒品，接受採尿及按時報到，足徵本案之程序不完備，司 法不公。
㈡觀察勒戒專業本職評估倘僅依「臨床徵候」幾分鐘，豈能遽 斷抗告人有繼續施用毒品之傾向，勒戒期間應依科學論述作 為評估標準方符合程序正義。抗告人已有年歲且早些日就戒 掉惡習，並正常報到採尿，今受不公平之處遇，難以信服等 語。
四、經查：
㈠檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集 證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告， 得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印 ，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取 「毛髮」、唾液、「尿液」、聲調或吐氣得作為犯罪之證據 時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2定有明文。本件被 告係因違反毒品危害防制條例經臺灣屏東地方檢察署檢察官 於110年8月18日拘提到案（見偵緝字第206號卷第3頁），於 警局詢問時接受警方初步採尿檢驗，呈陰性反應（見同上卷 第6頁），依上引刑事訴訟法之規定，警方採尿行為於法並 無不合，嗣於同日接受檢察官訊問調查時，明示同意接受剪 取頭髮送檢驗（見同上卷第28頁背面）。既經被告同意，則 檢察官上開所為亦無違法可言。
㈡拘提或因通緝逮捕之被告，應即解送指定之處所；如24小時
內不能達到指定之處所者，應分別其命拘提或通緝者為法院 或檢察官，先行解送較近之法院或檢察機關，訊問其人有無 錯誤，刑事訴訟法第91條亦有明文。被告既經檢察官囑託警 方拘提，則警方於為初步詢問調查後，將被告解送簽發拘票 之檢察官調查，係基於法律之規定，並無抗告人所稱採尿後 即應釋放之情事，且是否採尿或以採取毛髮方式鑑定，係偵 查作為之一環，由偵查主體基於合目的之裁量，非僅限於重 大案件，或公眾人刻意規避刑責始適用，亦無程序不公之情 事，抗告人此部分指摘，顯係誤會。再者，依卷存之證據， 偵查機關並無長達1年之期間持續對被告採取毛髮之情事， 此部分指摘與卷證資料不符，亦非適法。
㈢綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第2 0條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長 不得逾1年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗告，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 賴梅琴