臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第298號
抗 告 人
即 被 告 林宏樺
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國111年8月25日裁定(111年度毒聲字第703號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林宏樺（下稱被告）因施用 第一、二級毒品犯行，前經原審法院以111年度毒聲字第129 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經依「有無繼續施用毒品 傾向評估標準」為專業評分判斷後，仍認有繼續施用毒品傾 向，審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被 告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質 、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷 所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用 毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標 準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性 、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續 施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制 戒治，核與上述規定相符，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第2項後段，裁定令被告入勒戒處所施以強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長不得逾1年等語。
二、本件抗告意旨略以：被告因施用第一、二級毒品，被橋頭地 檢署撤銷假釋，於111年4月1日自行到案執行殘刑4年1月2日 ，於同年7月4日轉執行觀察、勒戒，在勒戒所採驗尿液沒有 毒品陽性反應，在勒戒所表現一切正常，又無違規紀錄；評 估時問一些有沒有抽菸、喝酒、吃檳榔，這些跟毒品並無關 係，心理師只問什麼時候施用毒品，用幾年出去後還會再用 毒品，被告回答不會；又被告母親年邁，行動不便前來會客 ，自然沒有分數，這點對被告很不公平；心理師詢問被告為
何吃安眠藥，被告回答因患有精神疾病，有幻聽幻覺，所以 用藥物控制病情，當時沒有拿診斷證明書給心理師看，所以 認為被告吃安眠藥是要代替毒品；被告就是有心斷絕毒品， 才會自行到案執殘刑，心理師為何斷定被告有繼續施用毒品 傾向？從那個角度來看？直覺？自由心證？通心術？還是被 告臉上有寫？讓被告深感疑惑。為此，依法提起抗告，請求 撤銷原裁定，讓被告回去接續執行殘行等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項 後段定有明文。由於毒品危害防制條例係認施用毒品者具「 病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界 之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，故採以觀 察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措 施；是以，關於受勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估，並 非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前及勒戒過程中 的各種情況，亦屬評估的參考項目，以綜合判斷受勒戒人之 身癮及心癮狀況。關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準， 法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高 法院109年度台上字第3826號判決意旨，業於110年3月26日 以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準 評分說明手冊」。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明 手冊」規定，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「 臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項 皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（ 含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下 者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼 續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續 施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯 罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、 入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」 係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數 、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識 感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係 評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係 依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性， 且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心 癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位
受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其 評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院 自應尊重。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或 強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該 處分之性質非為懲戒行為人，而係針對行為人將來之危險所 為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可 謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀 察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼有干預人身自由之性 質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。
四、經查，被告因施用第一、二級毒品，前經原審法院以111年 度毒聲字第129號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務 部○○○○○○○○附設勒戒處所，於111年7月25日依修正後評估標 準對其進行評分結果為：
㈠、前科紀錄與行為表現：
1、毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分） 共12筆，得10分。
2、首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21至30歲， 得5分。
3、其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）： 共4筆，得8分。
4、入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應 ，得0分。
5、所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸， 得2分。
㈡、臨床評估：
1、物質使用行為（靜態因子）：
1-1 有多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、甲基安非他 命，得10分。
1-2 合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：菸 、酒，得4分。
1-3 使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 1-4 使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。 2、精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無 ，得0分。
3、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因 子，上限7分）：中度，計4分。
㈢、社會穩定度：
1、工作（靜態因子，上限5分）：兼職工作，得2分。 2、家庭：
2-1 家人藥物濫用（靜態因子，上限5分）：無，得0分。
2-2 入所後家人是否訪視（動態因子，上限5分）：無，得5分 。
2-3 出所後是否與家人同住（動態因子，上限5分）：是，得0 分。
㈣、以上靜態因子得分合計59分，動態因子得分合計11分，兩者 總分合計為70分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情， 有法務部○○○○○○○○111年8月9日高戒所衛字第11110005580號 函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。五、被告雖以前揭情詞提起抗告，惟觀諸上開評估紀錄，除詳列 各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限 等具體標準，由醫療人員本於專門學識經驗，依上開修正後 之評估標準，對被告行為紀錄、人格特質、臨床徵候、物質 使用情形、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有實證依 據及客觀評比標準，其總分已達法務部訂頒應評估為「有繼 續施用毒品傾向」之標準，乃屬科學驗證所得之結論，且依 被告所陳抗告意旨，亦足認勒戒所之醫療人員確有依上開評 估標準所列各項靜態、動態因子予以調查，自非被告自認已 無心癮之個人主觀意見所得任意推翻。又依本件「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」之記載，醫療人員於評估時 ，並未認定被告有精神疾病共病，亦無判定被告濫用安眠藥 物情形，則被告提出之青欣診所診斷證明書，載明其因失眠 、幻聽及情緖低落接受藥物及門診治療乙節，認其於勒戒中 向心理師告知上開病情而遭認定係以安眠藥代替毒品，顯然 有所誤會，亦難認上開評估就此有何違誤。是以，本案被告 既受有前揭評估認有繼續施用毒品傾向，且該評估由形式上 觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，原審因而依檢察 官聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定， 裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無 不合。從而，被告以前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 林昭吟