臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第290號
抗 告 人
即 被 告 蕭振富
戶籍新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○○)
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國111年7月18日裁定(111年度毒聲字第357號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）本件施用 毒品為初犯，係因友人鼓吹才一時誤觸毒品，犯後已深感悔 悟，且抗告人係因臨時搬家而未收到地檢署傳票，並非故意 不到場。檢察官聲請本件觀察、勒戒時，未考量上情，未給 予抗告人陳述意見機會，亦未給予抗告人附命完成戒癮治療 之緩起訴處分機會，難認符合正當程序，有濫用裁量權之虞 。且原審為裁定前，亦無給予抗告人書面陳述意見之機會， 有違正當程序。另抗告人之父親為重度殘障、母親患有精神 疾病，皆需抗告人照顧，且抗告人為家中唯一經濟支柱，實 不宜入勒戒所觀察、勒戒，懇請鈞院考量前情，撤銷原裁定 ，給予抗告人緩起訴處分之機會云云。
三、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月」；「依前項（毒品危害防制 條例第21條1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢 察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為 不付審理之裁定。但以一次為限」；「第20條第1項及第23 條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項 、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之 緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依 少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，毒品危害 防制條例第20條第1項、第21條第2項、第24條第1項分別定 有明文。故除有毒品危害防制條例第21條第2項於犯罪未發 覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，於治療 中經查獲，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為 附完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，可排除適用觀察、勒
戒之程序外，凡經檢察官聲請，如無違反法定要件之情形， 法院即應進行實體認定而為裁定，此觀法院就檢察官起訴之 案件，如無應為程序裁判之情形，自應就實體予以審理，而 無從審酌檢察官何以不為緩起訴處分之餘地自明。再檢察官 選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或 對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給 予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或 有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請 檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。 又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨 在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人 ，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行 為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程 觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處 分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所 規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、 預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當 無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。四、本院判斷：
㈠抗告人提起本件抗告，並未就其本件涉犯施用第二級毒品之 犯罪事實有所爭執，僅執前詞請求戒癮治療云云。然檢察官 依卷附事證，審酌抗告人具體情形後，未予以抗告人緩起訴 處分，而向法院聲請觀察、勒戒，參諸前揭說明，法院自應 予以尊重。且檢察官就向原審聲請觀察、勒戒，因係適用原 則而非例外，本無需贅述交代不採行附命緩起訴處分之理由 ，況檢察官於提出本案聲請前，已經合法通知抗告人到案說 明而賦予其陳述意見之機會，此有該署當次點名單、送達證 書在卷可憑，但抗告人無正當理由而未到庭，檢察官因而向 法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚 無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事， 原審因而裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。 ㈡按裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述 ；為裁定前有必要時，得調查事實。刑事訴訟法第222條著 有明文。亦即裁定除因當庭之聲明而為之者外，均以書面審 理為原則，專據案卷之訴訟資料予以裁定，無須訴訟關係人 之言詞陳述（最高法院102年度台抗字第832號裁定意旨參照 ）。而施用第一、二級毒品之初犯或經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後三年後再犯者，依前揭毒品危害防制條例 第20條第1項規定，檢察官向法院聲請觀察、勒戒，法院應 以「裁定」程序為之，亦即不以行言詞辯論為必要，僅依書
面審理即可。查，本案於偵查時，檢察官已授權檢察事務官 原定於民國111年5月3日下午2時40分傳喚抗告人，惟抗告人 經合法傳喚未到庭乙節，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 辦案進行單、送達證書、點名單、刑事傳票、網路資料查詢 單及抗告人之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑。因此，本件 自不能因檢察官合法傳喚抗告人未到，或原審法院未傳喚抗 告人到庭陳述意見而認有違誤。從而，抗告人以搬家未收到 開庭公文通知書為由提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無 理由，應予駁回。至抗告意旨所稱之家庭、經濟狀況等情， 經核與法院審酌檢察官聲請送觀察、勒戒有無理由之判斷無 涉，核非適法之抗告理由，無從解免其依法應受之觀察、勒 戒處分。
五、綜上，原審依檢察官之聲請裁定命抗告人送勒戒處所觀察、 勒戒，經核其認事用法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁 定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 鄭詠仁
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 王居珉
附件：
臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第357號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第263號、111年度毒偵字第688號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警 詢時坦承不諱，並有勘察採證同意書、臺南市政府警察局刑 事警察大隊偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對 照表（尿液編號：111S006）、臺南市政府衛生局濫用藥物 尿液檢驗結果報告（申請單編號：0111X00337）等件在卷可 憑，是被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定。又被告未曾因 施用毒品而經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。從而，聲請人之聲請於法有據，應予 准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書記官 簡慧瑛