臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第270號
抗 告 人
即 受 刑人 吳啟萌
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
1年8月30日裁定(111年度聲字第988號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：如抗告狀所載（詳附件）。為此請求撤 銷原審裁定並准予抗告人易服社會勞動之處分云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金；又受六月以下有期徒刑或 拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算 規定，易服社會勞動；前二項之規定，因身心健康之關係， 執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不適用之，亦分別為刑法第41條第1項、第3項 及第4項所明定。是在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第4 1條第1項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，決定 個別受刑人適宜易科罰金與否；依同法第41條第4項規定， 審酌受刑人是否具有「易服社會勞動，難收矯正之效，或難 以維持法秩序」等事由決定之，此係立法者賦予檢察官針對 具體執行個案之裁量權限，非謂一經判決宣告得易科罰金之 標準或符合前揭得易服社會勞動之標準，檢察官即應為易科 罰金或易服社會勞動之處分。是以，檢察官對於得易科罰金 、易服社會勞動案件之指揮執行，如已具體說明認受刑人因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之理 由，自得不准易科罰金或易服社會勞動而執行徒刑；此乃檢 察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用裁量權限 ，即不得任意指摘為違法。
三、經查：
㈠本件抗告人因於民國110年11月14日晚間8時起至翌日凌晨3時
許，在高雄市大寮區住處飲用高粱酒後，於110年11月15日 上午11時許仍駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，於同 日上午11時10分許，在高雄市○○區○○路00號前為警攔查，復 於同日上午11時28分許測得其呼氣酒精濃度為每公升0.34毫 克之事實，經檢察官提起公訴，由原審法院以110年度交簡 字第3066號判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣（下同）25, 000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1日，並於111年3月2日判決確定。前揭案件經送高雄 地檢執行，執行檢察官認抗告人雖非5年內3犯酒駕，但前曾 酒駕又肇事逃逸，並另有與人發生車禍之紀錄，且前後已有 5次酒駕，如予易科罰金，難收矯正之效，亦不足以維持法 秩序，而不准易科罰金，遂傳喚抗告人於111年4月28日下午 2時到案，並於傳票備註上情，及載明「如台端對審核結果 不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述 意見」。嗣抗告人於111年4月14日曾向原審法院提起聲明異 議，經原審法院於111年5月4日以111年度聲字第637號裁定 駁回其聲明異議。抗告人再提起抗告，復經本院已於111年8 月10日以111年度抗字第158號裁定駁回確定（下稱前案）。 又抗告人於上開案件抗告期間，另於111年5月13日又具狀向 高雄地檢聲請易服社會勞動，經執行檢察官復以相同事由於 同年月26日以雄檢信崎111執聲他970字第1119039800號函否 准其聲請，抗告人遂於111年6月7日再向原審法院就檢察官 不准其易服社會勞動之執行指揮聲明異議等情，業經原審法 院調閱高雄地檢111年度執字第2129號卷、111年度執聲他字 第738號、第970號、原審法院110年度交簡字第3066號、本 院111年度抗字第158號卷宗核閱無誤，並有本件抗告人之刑 事聲明異議狀1份在卷可稽。
㈡又抗告人前於89年、96年及98年間均因公共危險酒後駕車等 案件經判刑確定。其中96年所犯公共危險案件（於96年1月1 1日所為，檢測呼氣所含酒精濃度每公升1.5毫克），非僅酒 後駕車，甚且因不勝酒力而於同日晚間9時10分、9時20分先 後肇事，各致被害人受傷，且分別基於肇事逃逸之犯意而逃 離現場，經本院以96年度交上訴字第82號判決，就酒後駕車 1罪及肇事逃逸2罪分別判處有期徒刑4月、6月、6月，均經 減刑後，定應執行之刑有期徒刑6月，嗣經最高法院駁回上 訴而告確定。再於107年又因公共危險酒後駕車案件（於107 年2月2日所為，檢測呼氣所含酒精濃度每公升0.81毫克）， 經原審法院以107年度交簡上字第181號判處有期徒刑4月確 定，並於107年11月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可按。是抗
告人本次酒駕已為第5次再犯公共危險罪，足見其有未記取 教訓，反覆為相同酒後駕車犯行，已甚顯明。是本件檢察官 既考量上情，且具體審酌抗告人已有「確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效」，而否准其易服社會勞動，且先前就同 一案件、同一事由（即前案）亦已給予抗告人就己身是否有 非執行自由刑即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，已 有陳述意見之機會，自無未依法定程序進行裁量，或超越法 律授權裁量範圍等情事。從而，本件執行檢察官之裁量權行 使，難認有違法、濫用或顯然不當之處。
㈢抗告人雖仍以前詞聲明異議，惟刑事訴訟法第484條所定聲明 異議之對象，係檢察官執行之指揮，如對法院之確定判決仍 有所不服，應係循再審或非常上訴之程序尋求救濟，而非聲 明異議。抗告意旨雖又主張其本次酒駕並非故意再犯，且客 觀上未達不能安全駕駛之狀態云云，然其所爭執之內容應屬 法院確定判決之實體事項，並非可藉由聲明異議應予再予調 查。況臺灣高等檢察署業於111年2月23日以檢執甲字第1110 0017350號函變更酒駕案件得否易科罰金之標準為：凡有⒈酒 駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準 ，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（ 例如酒駕併有重大妨礙公務等事實），其他認易科罰金難收 矯正之效或難以維持法秩序者等情形之一，應予審酌是否屬 刑法第41條第1項但書所定之情形，而不准易科罰金，如考 量個案情況，認雖3犯以上仍准予易科罰金，應送檢察長複 核以資慎重。該函復經法務部於111年3月28日以法檢字第11 104508130號函准予備查，並指示所屬檢察機關應嚴格審核 是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金在案等情，另有上開函 文各1份存卷可參，是本件執行檢察官否准抗告人易服社會 勞動之聲請，核無裁量濫用之情事。
㈣至抗告人固聲請傳喚其所稱案發前晚（110年11月14日）同行 飲酒之友人謝廷生及陪侍阮氏賢，欲證明其當時係搭乘計程 車前往「小情人KTV」飲酒，再搭乘計程車返家，可見先前 矯正已收成效云云。然姑不論其所述是否屬實，審酌抗告人 多次酒駕之前科（其中尚有肇事逃逸之行為），實難認先前 多次准其刑期以易科罰金方式之矯正而受有成效之情。再參 以抗告人於本件案發前係飲用屬於烈酒之高粱酒，惟竟仍於 110年11月15日上午11時許駕車上路，且被查獲酒駕時，所 測得吐氣所含酒精濃度亦達每公升0.34毫克，足見其恣意再 犯本件酒駕已具相當之程度足以非難，故不因其本件案發前 是否曾乘坐計程車前往他處飲酒或傳喚證人到庭作證，即得 作為本次酒駕已收成效之有利認定。從而，抗告人聲請傳喚
之上開2證人，自無必要。
四、綜上所述，本件執行檢察官經充分審查相關因素，而認抗告 人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，而否准許抗告人易服 社會勞動。而原審亦駁回其異議之聲明，於法並無不合。是 抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照 法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 黃旭淑