臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度原聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 黃水吉
代 理 人 王志中律師
上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院110年度原上更一字
第1號，中華民國110年8月31日第二審確定判決（臺灣屏東地方
法院103年度原訴字第3號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署101
年度偵字第1588號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決認定再審聲請人即受判決人黃水 吉（下稱聲請人）有收受盧文發委由鍾英男交付之賄款新臺 幣（下同）30萬元，無非係以證人盧文發於調詢及證人鍾英 男於偵訊之陳述為主要依據。然由盧文發於調詢之證詞，可 知盧文發並非親自將賄款交付聲請人，而是委由鍾英男交付 給聲請人，則聲請人是否確有收到前開賄款，應以證人鍾英 男之證詞是否可採為據。查證人鍾英男雖曾於民國100年9月 9日偵訊時證稱有交付賄款給聲請人等語，然證人鍾英男於1 03年6月24日第一審準備程序及刑事準備狀（再證1、2）均 否認有代盧文發轉交賄款30萬元給聲請人，其證詞顯然與偵 訊時不符，原確定判決漏未審酌上開事證；另證人鍾英男在 本院再審程序，經本院依聲請人之請求提訊，亦證稱未曾代 盧文發轉交賄款30萬元等語。上開鍾英男之證詞，足為聲請 人無罪之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施 行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其 修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實 、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱 於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該
事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審 之原因。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受 客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑 其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他 卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足 以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘 地。
三、經查：
(一)聲請人經本院110年度上更一字第1號確定判決，認其犯貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪判處罪 刑確定，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由， 有本院前開確定判決書附卷可憑。
(二)聲請意旨以證人鍾英男於103年6月24日第一審準備程序及刑 事準備狀均否認有代盧文發轉交賄款30萬元給聲請人，原確 定判決漏未審酌上開有利於聲請人然之證據云云。查本院原 確定判決就劉天興、盧文發於97年4月23日前，有與聲請人 期約由盧文發給付聲請人賄款，嗣聲請人有收受盧文發委由 鍾英男所交付之賄款30萬元之事實，已詳載證人盧文發於10 0年8月19日調詢時之證詞、第一審106年11月9日準備程序之 證詞（原確定判決第10、11頁），認定盧文發已明確證述有 透過劉天興之引介向聲請人表示將給聲請人「謝禮」行賄之 事實。另記載證人劉天興於108年8月19日調詢、偵訊時證詞 、第一審107年1月16日之證詞（原確定判決第11、12頁）， 認定劉天興確曾引介盧文發與聲請人會面，並提及將給予聲 請人「謝禮（賄款）之事實。再記載【證人鍾英男於100年9 月9日偵訊時證稱：「（你們行賄黃水吉的過程？）盧文發 在鄉公所前面廣場交給我一個袋子，實際上多少錢我不知道 ，我有摸一下，知道是錢，我隨時（即）就拿到黃水吉高士 村的家給黃水吉本人，目的是說他（盧文發）要答謝他代表 會同意墊付，要感謝他。」、「他（盧文發）只有拿1次給 我」等語（見偵7234號卷二第1024頁），而鍾英男於該次偵 訊時，已有選任律師為辯護人到場（見偵7234號卷二第1023 頁），證人鍾英男對於攸關其自身法律上權益等事項知之甚 詳，並實質獲得律師之專業輔助，應非一時失慮，而為不實 陳述。而依證人鍾英男上開證述，足認被告劉天興與證人盧 文發確有與被告黃水吉期約賄賂，其後始有由鍾英男交付賄 款30萬元之情。故證人鍾英男上開證述，足以作為補強盧文
發所證：「有向被告黃水吉期約及交付賄款」等語屬實】（ 原確定判決第12頁），再就聲請人所辯未收受鍾英男所轉交 30萬元賄款云云，詳述聲請人所辯不足採之理由（原確定判 決第16、17頁）。故原確定判決雖未對證人鍾英男於103年6 月24日第一審準備程序及刑事準備狀（再證1、2）否認有代 盧文發轉交賄款30萬元給聲請人之證詞，論述不足採之理由 ，然原確定判決既已詳述證人盧文發、劉天興、鍾英男上開 有交付賄款給聲請人之證詞為可採，即已明確認定證人鍾英 男嗣後於第一審準備程序之證詞為不可採，只是於判決書漏 未指駁而已，故縱加以審酌，亦不足為聲請人可獲無罪判決 之有利證據。
(三)另證人鍾英男在本院再審程序，證稱：未曾代盧文發轉交賄 款30萬元給聲請人，其所以在偵訊時證稱曾交賄款給聲請人 ，是因當時羈押在看守所，身體狀況不佳，想要出去接受治 療，所以才會說有代交賄款給聲請人之證詞，但那是不實在 的等語（本院原聲再卷第143頁）。然查證人鍾英男於100年 9月9日先於調詢時坦承有交付賄款給聲請人之事實，再於當 日以證人身分接受檢察官訊問，檢察官問「今天怎麼會突然 想要承認?是不是貪圖交保?為何要承認?」、被告答「我做 的事要坦白講」、其選任辯護人亦答「他不是胡亂講，我們 有跟他溝通過」，其後鍾英男即坦承有代盧文發轉交賄款給 聲請人之事實，然鍾英男當天並未獲得交保等情，有該次偵 訊筆錄可稽（偵二卷第0000-0000頁）。故檢察官並未以要 鍾英男認罪始可獲交保等語誘使鍾英男認罪，鍾英男於偵訊 時為上開證詞，是與選任辯護人討論過始為認罪之陳述，應 屬可信。從而證人鍾英男於本院再審程序之證詞，自屬事後 迴護聲請人之詞，不足推翻原確定判決所認定有罪之事實。四、綜上所述，聲請再審意旨提出上開證人鍾英男之證詞，無論 係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判 決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審 之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 書記官 周青玉