臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第45號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何宥陞
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年
度交易字第3號，中華民國111年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19389號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：何宥陞於民國109年4月6日15時20分許，駕駛 車牌號碼ARU-5788號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅 區中正一路由東往西方向行駛，駛至中正一路與福德二路口時， 本應注意行駛速率不得逾該路段速限即每小時50公里，而依 當時天候陰，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷， 視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 以時速50至60公里之車速超速行駛，適有蔡昱琳駕駛車牌號 碼BCR-3081號自用小客車（下稱乙車）搭載林梅峰，沿中正 一路由西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意行至設有禁止左、 右轉標誌之交岔路口，不得左、右轉彎，竟貿然左轉彎欲進 入福德二路，兩車因而發生碰撞，致蔡昱琳受有頸部肌肉拉傷 、右肩挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，致林梅峰受有頭部 外傷併腦震盪之傷害。因認被告何宥陞涉犯刑法第284條之 過失傷害罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30
年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告何宥陞涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告之 供述、告訴人蔡昱琳、林梅峰之指述，及道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、監視器錄影光碟及錄 影畫面翻拍照片、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書等為其論據。訊據被告固坦承於上揭時、地駕車與 告訴人蔡昱琳所駕車輛發生道路交通事故，致告訴人蔡昱琳 、林梅峰受傷之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱 ：我沒有過失，現場是不可左轉的路口，對方突然左轉，我 看到來不及煞車了，我之前說車速50、60公里是因為儀表板 不是電子式的，應該是說錯了，沒有科學證據能證明我超速 等語。
四、被告於上揭時、地駕駛甲車撞擊告訴人蔡昱琳所駕搭載告訴 人林梅峰之乙車，致告訴人蔡昱琳受有頸部肌肉拉傷、右肩 挫傷、頭部外傷併腦震盪之傷害，告訴人林梅峰則受有頭部 外傷併腦震盪之傷害等事實，業據被告坦承不諱，核與證人 即告訴人蔡昱琳、林梅峰指述遭被告所駕車輛撞擊而受傷之 情相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、監視器錄影光碟及錄影畫面翻拍照片、現場照片 、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可 稽，是被告確曾於上揭時、地與告訴人蔡昱琳、林梅峰發生 道路交通事故致告訴人蔡昱琳、林梅峰受傷之事實，堪以認 定。
五、公訴意旨固以被告供述為據，認被告貿然以時速50至60公里 之車速超速行駛而有過失，惟按被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立 法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據 之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據， 則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。被告既於原審及本院主張 未超速行駛而否認有過失，則其先前所為之自白自須有補強 證據足以佐證確與事實相符，始能採為認定被告犯罪之證據 。經查：
㈠本件案發路口處之行車速限為每小時50公里，有道路交通事 故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第21頁），而被告於事發
後曾向到場處理員警陳稱其行車速率為「50-60公里/小時」 乙情，有109年4月6日道路交通事故談話紀錄表可憑（見警卷 第35頁），且被告於109年9月1日警詢時供稱：我當時車速為 50公里左右，於製作道路交通事故談話紀錄表時，員警要求 要提供更準確的車速，但我回覆當時駕駛車輛之儀表板並非 電子數值顯示，係傳統指針以每10為進位顯示之方式，故員 警詢問我時速是否可記載為50至60公里，我當下表明可接受 等語（見警卷第4頁），高雄市政府警察局乃以被告所為時 速50-60公里之陳述為據，而認被告超速行駛為本件之肇事 原因，有該局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見警 卷第19頁），並經檢察官採為認定被告就本件道路交通事故 有過失之主要證據。其後，經原審將本案送請高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會為行車事故鑑定，均以被告所為時速50-60公里之陳述 為據，而做成被告超速行駛為肇事次因之鑑定意見及覆議意 見，亦有有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110 年4月13日高市車鑑字第11070255600號函附案號00000000號 鑑定意見書、高雄市政府110年9月27日高市府交交工字第11 044561500號函附鑑定意見書在卷可稽（見原審交易卷第19 至22、75至78頁）。
㈡被告於偵查中已改稱當時車速50幾公里等語（見偵卷第15頁 ），而經原審勘驗道路交通事故談話紀錄表之錄音檔案，可 知前揭談話紀錄表之記載稍嫌簡略，員警與被告間之對話實 際上為「（員警問：你那個時候速度多少？）被告回答：大 概…50到60」等語，有原審勘驗筆錄可憑（見原審交易卷第1 31頁），顯見被告事發當時對其行車速率實際上並不確定， 因而陳稱「大概…」之語，況稽以被告此部分陳述內容，同 有認定其行車速率合於速限之餘地存在（即其所稱時速大概 為50公里之情形），自難僅以被告於事發當日所為之陳述推 認被告必定有超速行駛之事實。
㈢本件道路交通事故發生時被告之行車速度為何，並無任何道 路監視器或行車紀錄器錄得相關影像以供查明，而告訴人蔡 昱琳雖於偵查中證稱：被告的車速很快等語（見偵卷第14頁 ），且告訴人林梅峰於警詢及偵查中證稱：被告時速大概70 至80公里，被告在對向車道開很快等語（見警卷第16頁，偵 卷第14頁），然審諸告訴人蔡昱琳、林梅峰與被告間就本件 道路交通事故存有相當利害衝突，故其等之指陳難免有渲染 誇飾之可能，況其等前揭所稱被告車速很快、時速大概70至 80公里等節，並無提及任何判斷車速之標準為何，核屬其等 之主觀感受、臆測之詞，自難以此採為認定被告有超速行駛
之依據。
㈣至高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，及高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會所做成之分析研判肇事原因及鑑定意見，雖均 認被告有超速行駛之過失，惟上開單位之意見均係以被告所 為時速50-60公里之陳述為據，因卷內並無任何補強證據擔 保被告所為時速50-60公里之自白之真實性，此部分事實乃 無從認定。基此，上開單位於認定事實之基礎未盡周全之情 形下，所作成之初步分析研判肇事原因及鑑定、覆議意見， 均無從採為對被告不利認定之依據。
㈤此外，本件告訴人蔡昱琳所行駛之中正一路東向快車道設有 禁止左、右轉之標誌乙情，有道路交通事故現場圖可憑，是 告訴人蔡昱琳行車依規定不得在本件道路交通事故現場之路 口左轉，且告訴人蔡昱琳自承：我先停在斑馬線上準備等左 轉，我想說沒有車，再轉過去就蹦的一聲被撞等語（見警卷 第12頁），足徵告訴人蔡昱琳駕車違規左轉後甚為短暫之時 間內即發生車禍，告訴人蔡昱琳之駕駛行為顯有過失。告訴 人蔡昱琳既係違規左轉，致被告閃避不及而撞擊，一般遵守 道路交通安全規則之人均不應以如此方式行車在道路上，故 被告堅稱告訴人蔡昱琳在其前面突然左轉，致其來不及煞車 始發生碰撞等語，尚非無據，則被告基於信賴告訴人蔡昱琳 能遵守交通規則而駕車直行通過禁止左、右轉之路口，自無 必須預見告訴人蔡昱琳違規左轉行車行為，以防止事故發生 之注意義務。
六、綜上所述，被告於警詢時所為其車速為50-60公里之自白， 並無其他證據足以補強，自難僅憑被告之自白遽認其卻有超 速行駛之過失，且本件道路交通事故發生原因係告訴人蔡昱 琳貿然在被告前方違規左轉行車所致。是檢察官所提出之證 據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為 真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之過失傷害犯行， 仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審 理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而 對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已 詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨猶認依被告所供及告 訴人林梅峰所述，可認被告車速已超過50公里等語，置原判 決就何以無法證明被告有超速行駛之過失之論述於不顧，僅 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，未 提出任何事證以證明被告犯罪，所執上開上訴意旨，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 王秋淑