臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第513號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李慶賢
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法
院109年度原訴字第21號，中華民國111年3月31日第一審判決所
處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第5741號
；併辦案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第9656號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同月1 8日生效施行。本案係於上開規定修正施行後繫屬本院，並 非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之 案件，故應適用修正後之規定。又修正後刑事訴訟法第348 條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。因此，如僅對宣告 刑部分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實， 犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎」。本案 上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官之上訴意旨僅表示原審量 刑不當，並經公訴人當庭表明僅就量刑上訴（本院卷第58頁 ）。依據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑是否妥適 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先 予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯 罪名：
一、被告甲○○（下稱被告）明知從事廢棄物清除業務者，應依廢 棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機
構許可文件後，始得從事廢棄物之清除；同案被告潘○○及吳 ○○（均經原審判處罪刑確定）亦均明知未經主管機關許可， 不得提供土地堆置廢棄物。詎潘○○及吳○○均未經許可，共同 基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，自民國107年4、 5月間某日起至108年3月27日止，由潘○○將其所有坐落屏東 縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱本案土地）委託吳○○負責 管理，接續提供他人堆置廢木材、廢樹枝、廢土方、塑膠等 一般事業廢棄物。被告亦未經許可，基於非法從事廢棄物清 除之集合犯意，於上開期間多次駕駛車牌號碼000-00號營業 貨運曳引車，載運廢木材、廢樹枝等一般事業廢棄物前往本 案土地傾倒。嗣因屏東縣來義鄉公所接獲民眾陳情，屏東縣 政府環境保護局即派員前往本案土地稽查，並於108年3月27 日在本案土地出入口附近攝得被告駕駛上開車輛載運廢木材 、廢樹枝等一般事業廢棄物進出，始悉上情。
二、所犯罪名：核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪。被告自107年4、5月間某日起至108 年3月27日止，多次從事廢木材、廢樹枝等一般事業廢棄物 之清除，應論以集合犯之實質上一罪。檢察官移送併辦部分 與本案起訴並經論罪科刑部分，為同一事實，自應併予審理 。
三、減輕事由：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「 犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參 照）。查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，其最低法定本刑為有期徒刑1年。參酌被告為 圖節省費用支出，未經取得許可文件，即載運一般事業廢棄 物至本案土地內傾倒、堆置，持續時間將近1年，其所為對 於環境有造成污染之虞，且被告所犯前開罪名本係基於未經 取得許可文件而清除廢棄物，對於環境有相當危害之考量而 為之特別立法，尚難以其僅係載運一般事業廢棄物，相較於 有害事業廢棄物所造成對人體健康之影響或污染環境之危害 性顯然輕微，或與反覆從事非法清理廢棄物為業以賺取暴利 者迥異等情，即謂其有減刑餘地；況且被告前於105年間即 曾因載運有機性污泥、爐渣及非有害廢集塵灰等一般事業廢 棄物（約10公噸），至其向他人承租之土地傾倒，經原審法 院判處有期徒刑1年、緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下
同）2萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，詎其仍不知警惕，猶再犯相同罪名之本罪，自難認其有何 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，而有情 輕法重確可憫恕之情形，即無刑法第59條規定之適用餘地。參、上訴論斷之理由：
一、原審認被告罪證明確，並援引刑法第59條之規定，判處被告 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，固非無見 。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性 與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則 展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之 刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度 台上字第3094號判決意旨參照）。本案被告無從適用刑法第 59條之規定減輕其刑，業如前述，原判決遽依刑法第59條之 規定減輕其刑，洵有未合；且被告於原審審理時固坦承犯行 ，惟於本院審理時則翻異前詞，否認犯行（本院卷第75、76 頁），犯後態度已有變更；又被告犯罪期間將近1年，顯非 情節最輕微之犯行，原判決於減刑後復量處最低刑度即有期 徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，尚難認已審酌刑法 第57條規定之一般犯罪情狀而為刑罰之裁量，亦有未恰。檢 察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而有不當，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷改判。
二、爰審酌廢棄物之清理攸關國土環境之維持，一旦清理不慎， 所造成之危害常不可逆，或需高昂代價始能回復，被告不思 及此，竟未經許可而非法從事廢棄物之清除，所為誠屬不該 ；另考量被告於原審審理時坦承犯行，於本院審理時則否認 犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪期間將近1年，並有前揭 相同罪名之犯罪紀錄，再衡酌其為國中畢業之智識程度，現 以種植香蕉及協助一般家庭修剪樹木為業，月收入約3萬元 ，已婚，育有3子，其中1子尚未成年之家庭經濟生活狀況（ 本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 以資懲戒。
肆、原審同案被告潘○○及吳○○均經原審判處罪刑確定，自非本院 審理範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官林吉泉移送併辦，檢察官何克昌提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。