臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第479號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN THE VUI(阮世樂)
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
0年度訴字第468號，中華民國111年4月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16177號、第14867號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號4所示販賣第二級毒品罪及定應執行刑部分均撤銷。
阮世樂犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月，附表4主文欄內所示之物均沒收。
其餘上訴駁回。
前開撤銷改判所處有期徒刑壹年捌月，與附表編號1、2、5、6所處之有期徒刑應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、甲○○ ○ ○○ （中文姓名：阮世樂，下稱阮世樂）明知 甲基安非他命屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，且 為藥事法所規定之禁藥，不得販賣、持有及轉讓，仍分別為 下列犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意， 以其所有之OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）作為聯絡 工具，分別於如附表編號1、2、4至6所示之時地，以如附表 編號1、2、4至6所示之方式及價格，販賣甲基安非他命予阮 文德1次、朱光輝、吳秉鴻各2次。
㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表編號3所示之時 地，無償轉讓重量不詳（無證據證明已達淨重10公克以上） 之甲基安非他命予朱光輝1次。
二、嗣經警查獲阮文德持有毒品案件，經阮文德指認阮世樂為其 毒品來源，並經警於民國110年11月2日18時40分許、同日19 時5分許，分別在高雄市○○區○○路000巷00號前，及阮世樂位 於高雄市○○區○○路000巷00號4樓之19（B520房）之租屋處， 對阮世樂執行搜索，共扣得其所有供販賣所餘之甲基安非他 命26包（驗前淨重共17.001公克，驗後淨重共16.689公克）
、供販賣所用或預備之上開OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡 1張）、電子磅秤1台、夾鏈袋2包、販賣所得現金新臺幣（ 下同）11,500元，及與本案無關之帳冊1本、帳冊黑板1個、 吸食器1組、夾鏈袋5包、玻璃球10個、現金2,300元，因而 查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、有關上訴書狀部分：
㈠按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。亦 即原審辯護人，雖得為被告利益提起上訴，但其上訴係本於 代理權作用，並非獨立上訴，應以被告名義行之，不得以自 己名義提起上訴，如未於書狀內表明以「被告名義上訴字樣 者」，自應裁定命補正（司法院釋字第306號解釋參照）。 是如於書狀內表明係以被告名義上訴者，除非係與被告明示 之意思相反，應認合法之上訴，不生補正問題。再者，文書 由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者 ，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人 蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴 訟法第53條亦有明文。就提起第二審之上訴狀而言，提起上 訴之具狀人係由他人代為撰寫，而未於書狀內簽名時，自應 依同法第273條第3項定裁定命補正簽名，如係辯護人本於代 理權之作用，以代理人之名義自己為被告利益提起上訴者， 因撰寫人及具狀人均為辯護人本人，自無上開規定之適用。 ㈡本件原審辯護人於判決後，於上訴狀內表明「本件係被告之 原審指定辯護人為被告之利益，對原判決即臺灣橋頭地方法 院110年訴字第468號刑事判決全部提出上訴。」等語，有上 訴狀在卷可憑（見本院上訴卷第9頁）。具狀者係原審之辯 護人而非被告，依上開說明，自無庸命補正簽名。再者，上 訴人即被告阮世樂（下稱被告）經本院合法傳喚未於準備及 審理程序到庭，且依卷存證據資料，其並無不提起第二審上 訴之明示意思表示，應認本件之上訴為合法，先此說明。 二、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；然被告以外之人於審判中，滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法 警察（官）調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟
法第159 條第1 項、第159條之3第3款分別定有明文。而前 開所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案 案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審 判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判 外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同 一目的之情形而言（最高法院105年度台上字第660 號判決 意旨參照）。證人朱光輝於警詢時之證述，屬被告以外之人 於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人於原審爭執證 據能力（見原審訴字卷第97、302頁）。
㈡證人朱光輝經本院合法傳喚後未到庭，其已於111年1月27日 出境，有原審送達證書、刑事報到單、入出境資訊連結作業 各2份附卷可考（見原審訴字卷第207、209、285、295、337 頁），是證人朱光輝現已滯留國外而傳喚不到。然證人朱光 輝於110年11月17日製作警詢筆錄之同日，隨即經檢察官訊 問而製作偵訊筆錄，且於偵查中經具結而為證述，又其於偵 查時所為證述，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定具有 證據能力（詳後述），依前揭說明，證人朱光輝於警詢時之 證述，難認具有「必要性」，應無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本件被告經本院合法傳喚，未於審判期日到庭，惟本判 決所引用屬其餘屬於傳聞證據部分，被告及其辯護人於原審 已明示同意得為證據（見原審卷第97、第302頁）， 嗣辯護 人為被告利益提起第二審上訴時，就證據能力部分亦未為任 何指摘（見本院上訴卷第9、10頁），且採為判決基礎之傳 聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，檢察官及辯護人 亦均明示同意有證據能力（見本院上訴卷第91頁），本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由：
一、被告經本院合法傳喚未到庭，惟附表所載之犯罪事實，業據 被告於警偵訊，及原審坦承不諱（見警一卷第15至31頁；警 二卷第25至33頁；偵一卷第14、79至83頁；聲羈卷第21至29 頁；原審訴字卷第31至39、89至100、305、328頁），核與 證人阮文德、黃文輝於警詢時、證人朱光輝於偵查時之證述 相符（見警一卷第33至45頁，警二卷第67至81頁，偵一卷第 42至45頁），復有被告與證人阮文德之messenger對話截圖
及譯文、原審搜索票及附件、高雄市立凱旋醫院110年12月8 日高市凱醫驗字第70613號濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各3份、監視錄影畫面翻拍照片4張、 搜索及扣押物品照片6張在卷可稽（見警一卷第7至9、55至6 7頁，警二卷第101至107、111至121、141至143頁，原審訴 字卷第251至255、259頁）。
二、扣案白色結晶體26包，經送鑑定結果，均含有第二級毒品甲 基安非他命成分，驗前淨重共17.001公克，驗後淨重共16.6 89公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷 為憑（見原審訴字卷第287至293頁），此外，復有上開行動 電話1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台、夾鏈袋2包、販賣 所得現金11,500元扣案為證，足認被告有上開販賣第二級毒 品及轉讓禁藥之犯行。
三、被告坦承販賣甲基安非他命予證人阮文德、朱光輝、黃文輝 可賺取價差，同時賺取量差供己施用（見原審訴字卷第34至 36、328頁），足證被告販賣第二級毒品具有意圖營利之目 的無訛。
四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭販賣第二級毒品、轉讓 禁藥之犯行，均堪認定。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品，且第二級毒品安非他命及甲基安非他命等 成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署於75年7月11 日以衛署藥字第597627號函公告，為有效管理安非他命類藥 品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，而屬藥事 法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」。而毒品危害防制條 例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，同有處罰之規定，依毒品危害防制條例第8 條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1 ，其標準由行政院定之，而依行政院公布之「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品 淨重10公克以上者，應加重其刑至二分之一。若未達該條例 第8條第6項所規定之一定數量，或第9條所規定成年人轉讓 給未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓之加重刑標準，則該 條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑則為「7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告如附表編 號3所示轉讓甲基安非他命之對象為證人朱光輝，為成年男 性，且無證據證明其轉讓之甲基安非他命，重量已達淨重10
公克以上，則藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑， 顯較毒品危害防制條例第8條第2項之法定本刑為重，依法規 競合，以重法優於輕法之適用法則，被告轉讓甲基安非他命 之犯行，應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論 處。
二、核被告就附表編號1、2、4至6所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表編號3所為，係 犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
三、公訴意旨雖認被告就如附表編號3所示部分，是在證人朱光 輝位於高雄市○○區○○街00號之租屋處前，以2,000元之代價 ，販賣甲基安非他命予證人朱光輝，涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。然被告於警詢、原審訊 問、準備程序及審理時，均否認有該次販賣第二級毒品之犯 行，辯稱：這次我是送給朱光輝毒品，當時我帶我的上游乙 ○○到朱光輝那邊吸毒，朱光輝說要向我買2,000元的毒品， 乙○○把毒品拿給我後，我拿給朱光輝，這次我沒向他收錢等 語。
四、惟查：
㈠被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者 所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。而 所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之 全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯 性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均 不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院109年度台 上字第1705、803、521號判決意旨可資參照）。 ㈡被告於警詢時供稱：朱光輝約向我買過3次毒品，第1次是110 年9月間，我到他位於高雄市○○區○○街00號之住處樓下，以2 ,000元賣1小包甲基安非他命給他；第2次是同年9月底，我 送1小包甲基安非他命到朱光輝上址住處，我並沒有跟他收 錢；第3次是同年10月底左右，朱光輝到我之前住處樓下， 我以3,000元賣1小包甲基安非他命給他等語（見警二卷第27 至28頁），已辯稱附表編號3部分，並無收取對價，而是無 償轉讓甲基安非他命給證人朱光輝，嗣於原審亦為相同之辯 解（見原審訴字卷第34、89、91至94、305、328頁）。 ㈢證人朱光輝於警詢時之證述，並無證據能力，無從以之作為 認定被告犯罪事實之證據，已如前述。其於偵查時固具結證 稱：我在110年10月間有跟阮世樂購買3次毒品，前2次都買2 ,000元的甲基安非他命，最後一次買3,500元，我打電話給
他，他就會把毒品送過來等語（見偵一卷第44頁），證稱其 有於如附表編號3所示時、地，以2,000元之價格向被告購買 甲基安非他命。
㈣然關於被告與證人朱光輝就附表編號3所示犯行，係有償毒品 交易之事實，卷內並無相關messenger對話截圖、通訊監察 譯文或交易畫面等證據，足以補強證人朱光輝上開證述。再 者，證人乙○○於原審審理時，經提示卷附證人朱光輝臉書大 頭貼截圖2張（見警一卷第81頁）後證稱：我沒看過照片上 的這名越南人，也沒聽過或認識名為「朱光輝」的越南籍人 士；有一次我曾見過阮世樂和他朋友都拿毒品出來吃，我有 看見阮世樂的朋友去樓上拿錢下來給他，但我所看見他的朋 友也並非警一卷第81頁照片所示之人等語（見原審訴字卷第 312至312、317至318頁），亦無從佐證證人朱光輝所述附表 編號3所示有償毒品交易之情節確曾發生，即不足補強證人 朱光輝上開證述之真實性。至被告雖亦無法證明其所辯情節 屬實，然本案既無相關證據足以補強證人朱光輝就如附表編 號3所示部分證述之真實性，仍無從認定被告與證人朱光輝 間就附表編號3所示部分係為有償毒品交易。
㈤是公訴意旨認被告就附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，惟起訴之基本 社會事實同一，應予變更起訴法條（原審已當庭告知所犯法 條，見原審訴字卷第89、301頁）。
五、被告所犯5次販賣第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪，犯意有別 ，行為互異，應予分論併罰。
六、刑罰減輕事由：
㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇 法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於 偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁 定意旨可資參照）。被告於偵查及審判中均自白附表編號1 、2、4至6所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號3所示轉讓 禁藥犯行，依前揭說明，就被告附表編號1至6所示販賣第二 級毒品及轉讓禁藥犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項亦有明文。又該條文所謂「供出毒
品來源」，是指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上 開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源 ，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者 ，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯 同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無 關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院10 2年度台上字第3607號、104年度台上字第1690號判決意旨參 照）。
㈢經查：
⑴被告於110年11月24日警詢時供稱其毒品上游為證人乙○○，並 陳稱其曾於110年10月間向證人乙○○購買甲基安非他命，同 時提供其與證人乙○○之messenger對話紀錄予警偵辦，及指 認證人乙○○，有被告警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、me ssenger對話紀錄截圖8張在卷可參（見警一卷第69至73頁， 警二卷第30至33頁，偵一卷第71至75頁）。 ⑵警方依被告之供述而借提證人乙○○後，證人乙○○坦承有於110 年10月23日23時許，在高雄市楠梓區某處以19,000元或20,0 00元之價格，販賣17.5公克之甲基安非他命給被告，警方因 被告之供述，而查獲其毒品上游即證人乙○○，有高雄市政府 警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11073838800號函及所附 證人乙○○111年1月4日警詢筆錄、高市警楠分偵字第1117041 3500號函及所附職務報告附卷為憑（見原審訴字卷第219、 第242至244頁、261至263頁）；證人乙○○於原審時亦證稱： 我有賣過1次甲基安非他命給阮世樂，我開車去楠梓找他， 我以19,000元至23,000元間的價格，賣17.5公克的甲基安非 他命給他，有交易成功，詳細日期我忘記了，就是我之前跟 警察說的那次（見原審訴字卷第307至309、313頁），足見 警方確有因被告之供述，而查獲如附表編號4所示販賣毒品 犯行之前，證人乙○○販賣甲基安非他命給被告之情事，堪認 被告就附表編號4所示於110年10月底某日販賣第二級毒品給 證人朱光輝部分，有供出毒品來源因而查獲之情事。爰就被 告附表編號4所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，因此部分減刑事由，同時有得免除其刑之效果 ，依刑法第71條第2項規定，自應先減後，再依偵審中自白 遞減輕其刑。
⑶至如附表編號1、2、5、6所示販賣毒品犯行，及如附表編號3 所示轉讓禁藥犯行，犯罪時間均在證人乙○○與被告交易之時
間即110年10月23日以前，自無從認定被告上開各次販賣、 轉讓犯行之毒品來源亦為證人乙○○，即無適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定予以減刑。
㈣原審辯護人另主張：本案是因被告供述，始查獲其販賣、轉 讓甲基安非他命予證人朱光輝、黃文輝之犯行，應認被告自 首上開犯行，請求減輕其刑等語。惟刑法第62條前段所規定 之自首，以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件；又上開 法條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，而是於對其發生嫌疑時，即得謂已發覺。 ㈤經查：
⑴警方職務報告固記載：在被告於110年11月24日警詢自行供述 如起訴書附表編號2至5所示犯行前，警方除證人朱光輝、黃 文輝於110年11月16日警詢筆錄之供述以外，並無其他證據 合理懷疑被告有起訴書附表編號2至5所示犯行等語，有高雄 市政府警察局楠梓分局111年3月9日高市警楠分偵字第11170 413500號函及所附職務報告在卷可憑（見原審訴字卷第261 至263頁）。然依上開職務報告之記載，可知在被告於110年 11月24日警詢自承有附表編號2、4至5所示販賣毒品給證人 朱光輝、黃文輝之犯行前，證人朱光輝、黃文輝早已於同年 月17日（職務報告誤載為同年月16日）警詢時，證稱其等有 於附表編號2至5所示時地，向被告購買甲基安非他命，與卷 附被告110年11月24日警詢筆錄、證人朱光輝、黃文輝同年 月17日警詢筆錄一致（見警二卷第25至33、51至65、69至81 頁），則在被告於110年11月24日自承附表編號2至5所示犯 行前，員警應有確切根據得合理懷疑被告涉有上開各次販賣 、轉讓毒品犯行。
⑵被告雖於110年11月3日警詢，經警檢視其所提供之手機messe nger對話內容，詢問暱稱「Phan」等人有無向其購買過毒品 時，陳稱：他們有向我買過毒品，「Phan」叫「阿輝」等語 （見警一卷第27頁），並提供其與「Phan」之messenger對 話紀錄予警偵辦，有messenger對話紀錄截圖在卷可考（見 警一卷第95頁），而供稱其有販賣毒品給臉書暱稱「Phan」 、綽號「阿輝」之人。然證人朱光輝於偵查時具結證稱：我 的臉書暱稱是「Quang huy」，我不知道「Phan」是誰（見 偵一卷第43至44頁），被告亦供稱：「Phan」不是朱光輝， 也不是黃文輝（見原審訴字卷第329頁）；再參以卷附證人 朱光輝臉書大頭貼截圖2張（見警一卷第81頁），可知證人 朱光輝臉書暱稱確實是「Quang huy」而非「Phan」，足認 被告於110年11月3日警詢固供稱其有販賣毒品給臉書暱稱「 Phan」、綽號「阿輝」之人，然該人並非證人朱光輝或黃文
輝，亦即被告並未於該次警詢中主動供承其有附表編號2至5 所示販賣、轉讓甲基安非他命予證人朱光輝、黃文輝之犯行 。
⑶綜合上情，在被告於110年11月24日警詢供稱其有販賣、轉讓 甲基安非他命予證人朱光輝、黃文輝之前，員警依據證人朱 光輝、黃文輝同年月17日警詢筆錄，已有確切根據得合理懷 疑被告涉有如附表編號2至6所示各次販賣、轉讓毒品犯行， 是被告尚不符合自首之要件，不得依刑法第62條規定減輕其 刑，辯護人上開所辯，尚非可採。
㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。辯護人雖主張：被告交易人數尚非眾多，且各次交易之毒 品重量、犯罪所得非鉅，其犯罪情節及造成之危害尚與典型 之毒梟、大盤商有間，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重 ，請求就被告附表編號1、2、4至6所示販賣第二級毒品之犯 行，依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告為思慮成熟之 成年人，絲毫未考慮販賣甲基安非他命對社會、他人之戕害 ，自109年10月間起至110年10月底止，長達近1年時間為本 案5次販賣毒品之犯行，於犯罪時亦無任何特殊之原因與環 境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，且被告如附 表編號1、2、4至6所示販賣第二級毒品犯行，經適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附表編號4所示販賣 第二級毒品犯行，再適用同條例第17條第1項規定遞減輕其 刑後，均無對其科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故本院 認被告如附表編號1、2、4至6所示販賣毒品犯行，均無適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張尚難採 酌。
七、撤銷改判部分：
㈠原審認被告附表編號4部分犯罪事證明確，據以論罪科刑，固 非無見，被告上訴意旨以原判決未適用刑法第59條規定酌減 其刑，有適用法則不當之違誤等語。然原判決已依卷存之證 據說明被告犯罪情狀不合於刑法第59條酌減之要件，所為說 明於法並無不合，被告執以指摘為無理由。惟刑法第71條第 2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」， 另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2」。原判決認定被告有毒品危害防制條例第17條第1項 「犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」及第2項「犯第4條之罪於偵查及審
判中均自白者，減輕其刑。」之減輕原因，則依據刑法第71 條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑，然原判決關於編號4 部分未依刑法第71條第2項之規定，且以較不利於被告之順 序，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，再依同 條例第17條第2項遞減，此部分自有適用法規不當之違誤。 因此，被告就附表編號4部分之上訴雖無理由，然原判決既 有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號4及定應執 行刑部分均撤銷改判。
㈡爰審酌被告為牟私利而販賣散布第二級毒品，戕害國民身心 健康，販賣之金額為3500元，兼衡其並無任何犯罪前科，以 行動電話從事販賣行為之犯罪手段，係在我國滯留之外國人 ，對我國法令之熟悉度，自陳高中畢業之智識程度，案發時 擔任作業員，月薪約16,000至17,000元，獨自在台居住，父 母仍在越南，未婚，無子女等一切情狀，量處如附表編號4 所示之有期徒刑1年8月。
㈡扣案甲基安非他命26包（驗後淨重共16.689公克），均為被 告所有，供附表編號1、2、4至6所示販賣第二級毒品所餘之 物，已據被告供承明確（見原審訴字卷第94頁），是上開甲 基安非他命26包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，在被告附表編號4所示之最後1次犯行，宣告沒收銷燬 之。另包裝上開甲基安非他命之包裝袋26只，因其上殘留之 毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告 沒收銷燬之。
㈢扣案OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台、 夾鏈袋2包，均為被告所有，供附表編號4至所示販賣毒品所 用及預備之物，業經其自陳在卷（見原審訴字卷第95至96、 347頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項前段規定，在其上揭所犯罪名項下宣告沒收。 ㈣扣案現金11,500元中之3500元，為被告附表編號4示販賣毒品 所得，亦據其於原審供承在卷（見原審訴字卷第96頁），應 依刑法第38條之1第1項前段規定，就上開各次販賣毒品所得 ，在其上揭所犯罪名項下宣告沒收之。
八、上訴駁回部分：
㈠原審認被告附表編號1、2、3、5、6所示犯罪事證明確，就編 號1、2、5、6部分，適用毒品危害防制條例第4條第2項之規 定；就編號3部分適用藥事法第83條第1項規定，及就上開4 罪均適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑後 ，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為一己之私利 ，竟販賣甲基安非他命以圖不法所得，復無償轉讓甲基安非
他命供他人施用，形成生理成癮性及心理依賴性，不僅戕害 國民身心健康，更使毒品擴散流布，危害社會治安；兼衡其 並無任何犯罪前科（見原審訴字卷第15至16頁），併考量其 各次販賣毒品之金額、轉讓毒品之數量，及其自陳高中畢業 之智識程度，案發時擔任作業員，月薪約16,000至17,000元 ，獨自在台居住，父母仍在越南，未婚，無子女等一切情狀 ，各量處如上開表編之有期徒刑5年3月、5年3月、4月、5年 3月、5年3月，並敘明：扣案OPPO廠牌行動電話1支（含SIM 卡1張）、電子磅秤1台、夾鏈袋2包，均為被告所有，供上 開編號1、2、5、6販賣毒品所用及預備之物，業經被告自陳 在卷（見原審訴字卷第95至96、347頁），依毒品危害防制 條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段規定，在其上揭所 犯罪名項下宣告沒收；扣案現金11,500元中之8000元，為被 告附表編號1、2、5、6所示販賣毒品所得，亦據其於原審供 承在卷（見原審訴字卷第96頁），爰依刑法第38條之1第1項 前段規定，就上開各次販賣毒品所得，在其上揭所犯罪名項 下宣告沒收之；扣案帳冊1本、帳冊黑板1個、吸食器1組、 其餘夾鏈袋5包、玻璃球10個、其餘現金2,300元，均無證據 證明與附表編號1至6所示販賣毒品或轉讓禁藥犯行有關，且 均非違禁物，爰均不予宣告沒收之。經核原判決此部分認事 用法並無違誤，量刑亦稱允當。
㈡被告上訴意旨略以：⑴被告係於密接之時間內販賣毒品給阮文 德等3人，交易對象非多，且毒品之重量及犯罪所得非鉅， 惡性與犯罪情節，及對法秩序造成之危害與典型之毒梟、大 盤商有間，犯罪情節顯然情輕法重，原判決未依刑法第59條 酌減被告販賣第二級毒品之刑，有判決不適用法則之違誤。 ⑵被告對非其上手之綽號「阿厚」之人積極配合警方指認， 且被告販賣之對象僅3人、數量不多，金額非鉅，原判決未 慮及此，量刑過重，違反比例原則。
九、惟查：⑴被告不合於刑法第59條酌減其刑之要件，業經原判 決說明在卷，所為說明於法並無不合。⑵販賣第二級毒品之 法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500 萬元以下罰金；明知為禁藥，而轉讓之法定刑為7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，經減輕後之處斷 刑為有期徒刑3年6月以下，2個月未滿。被告販賣附表編號1 、2、5、6所示第二級毒品部分，符合偵審中均自白之規定 ，經減輕其刑後之處斷刑，有期徒刑部分為5年以上，且販 賣金額均為2000元，而均量處有期徒刑5年3月，就編號3所 示轉讓禁藥部分量處有期徒刑4月，均已接近最低刑，難謂 有量刑不當之情事。⑶被告於警詢時固提及非上手之綽號「
阿厚」，惟既未查獲任何毒品或綽號「阿厚」之人，原審未 為審酌，亦無不當。被告上訴意旨執以指摘，為無理由，此 部分上訴應予駁回。
十、定應執行刑部分：
刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則， 爰審酌被告所犯附表編號1、2、4至6所示販賣第二級毒品犯 行，侵害法益之罪質相同，均係故意犯，對法益侵害之加重 效應，犯罪期間為1年內之密集程度，交易對象之人數，交 易金額2,000元等情，就如附表編號1、2及4至6所示犯行， 定應執行刑為有期徒刑6年。
十一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述 ，由檢察官一造辯論而為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 任森銓
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附表：
編號 時間 地點 方式及對象 所犯罪名及所處之刑 1 110年10月18日18時許 高雄市○○區○○路000巷00號前 於110年10月18日16時30分許起至同日17時38分許止，阮世樂以其所有門號不詳、OPPO廠牌之行動電話1支（含SIM卡1張），登入通訊軟體messenger與阮文德聯絡後，2人相約於前開地點見面，阮世樂以2,000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予阮文德，且當場收取價金2,000元。 阮世樂販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳包、犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收之。 2 110年9月間某日 朱光輝位於高雄市○○區○○街00號之租屋處前 於110年9月間某日某時，阮世樂以其所有門號不詳、OPPO廠牌之行動電話1支（含SIM卡1張），登入通訊軟體messenger與朱光輝聯絡後，2人相約於前開地點見面，阮世樂以2,000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予朱光輝，且當場收取價金2,000元。 阮世樂販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳包、犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收之。 3 110年9月間某日 同上 阮世樂於前開時間、地點，交付甲基安非他命1包予朱光輝，而無償轉讓重量不詳（無證據證明已達淨重10公克以上）之甲基安非他命予朱光輝。 阮世樂犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 110年10月底某日 同上 於110年10月底某日某時，阮世樂以其所有門號不詳、OPPO廠牌之行動電話1支（含SIM卡1張），登入通訊軟體messenger與朱光輝聯絡後，2人相約於前開地點見面，阮世樂以3,500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予朱光輝，且當場收取價金3,500元。 阮世樂販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌 月。扣案之甲基安非他命貳拾陸包（驗後淨重共壹拾陸點陸捌玖公克，含包裝袋貳拾陸只）均沒收銷燬之；扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳包、犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收之。 5 109年10月間某日（起訴書誤載為110年，經檢察官當庭更正） 高雄市楠梓區楠梓火車站附近 於109年10月間某日某時，阮世樂以其所有門號不詳、OPPO廠牌之行動電話1支（含SIM卡1張），登入通訊軟體messenger與黃文輝聯絡後，2人相約於前開地點見面，阮世樂以2,000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予黃文輝，且當場收取價金2,000元。 阮世樂販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳包、犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收之。 6 109年10月間某日（起訴書誤載為110年，經檢察官當庭更正） 同上 於109年10月間某日某時，阮世樂以其所有門號不詳、OPPO廠牌之行動電話1支（含SIM卡1張），登入通訊軟體messenger與黃文輝聯絡後，2人相約於前開地點見面，阮世樂以2,000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予黃文輝，且當場收取價金2,000元。 阮世樂販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳包、犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收之。