臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第435號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊弘騰
選任辯護人 林若馨律師
李玲玲律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
訴字第656號，中華民國111年3月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18063號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告楊弘騰係犯刑法第30 4條第1項強制罪、同法第277條第1項之傷害罪，所為成立想 像競合犯，應從一重之傷害罪論處，判處有期徒刑3月，並 諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告行為並無想像競合犯之適用：
本案被告自承因係欲向告訴人索討金錢，先駕車擋住告訴人 去路，原欲以推拉、毆打等強暴脅迫手段，逼迫告訴人上 車，未料遭告訴人強烈抵抗，被告見將告訴人推上車一事不 可行，故而另起犯意將告訴人拉至路旁統一超商鑫漢王門市 之自動提款機前，除持續施暴外，還向告訴人恫稱：伊是黑 道放高利貸等語，致告訴人心生畏懼，逼迫告訴人將錢領出 交付。惟原審判決卻認此事件係基於一個意思決定，應屬想 像競合犯，應從一重論斷為由，認為被告僅需從傷害罪論處 。然本案應切割成兩犯意觀之，被告前係基於傷害犯意，因 被告自認告訴人欠債於其母，故為求洩憤，進而出手「教訓 」毆打告訴人，並藉機欲將告訴人擄至車上後載離原處，詎 料被告經告訴人強烈抵抗後，竟然另行起意，又基於恐嚇取 財之犯意，利用強暴脅迫之手段，強行將告訴人帶至距離較 近之自動領款機，當場要求告訴人領款並交付財物，此與基 於一意思決定，並以一行為觸犯數罪想像競合犯之情形實屬 有別，前後兩犯意明顯有異，顯非出於同一意思決定而為之
，故應無想像競合犯之適用。
㈡被告毆打告訴人，並脅迫告訴人交付財物之行為，應成立刑 法第346條之恐嚇取財罪：
原審以監視器未錄到被告脅迫告訴人之聲音等語，進而認為 被告恐嚇取財罪一事不成立，屬實有疑。退萬步言，即便該 監視器並未收錄到被告恐嚇告訴人之話語，導致法院無法確 認是否有言語恐嚇之事實存在，然被告以暴力行為將告訴人 擄至自動提款機前，並要求告訴人提款一事 ，係為被告所 自承，被告之暴力行為係直接導致告訴人心生畏懼的最根本 原因，告訴人自由意志雖未達不能抗拒之程度，惟仍出於害 怕而被迫將財物交付予被告，被告上述行為撇除言語恐嚇， 其以強暴脅迫之手段告訴人並取得財物一事，仍符合恐嚇取 財罪之客觀構成要件。
三、經查：
㈠按刑法上一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以 一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益 ，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂一行為而觸犯 數罪名者，為想像競合犯。所謂一行為，係指基於一個意思 決定，而實施一個自然意義上之行為而言，若有在自然意義 上非完全一致之兩行為，如「二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情 亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此 情行為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法 院98年度台上字第1957號判決意旨參照）。 ㈡本案被告楊弘騰行經本案事發地點，突遇積欠其母債務多年 之告訴人呂玠樺，為替其母催討債務要求還款，乃基於強制 及傷害犯意，先駕車阻攔告訴人去路，再下車欲推告訴人入 車，因遭告訴人抵抗拒絕，被告再強拉告訴人至路旁超商內 自動提款機，要求領款以償還債務，復於告訴人領款之際， 又出手搧打其右臉耳光等情，據其於警詢中自承甚明（警卷 第3至4頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述內容相符（警 卷第16至18頁、第37至45頁、第41至45頁），此部分事實已 堪認定。針對被告欲推告訴人入車之目的為何，據被告於警 詢中供稱：當時我是要打開車門邀他去銀行領錢等語明確（ 警卷第3頁），衡情被告係因告訴人積欠其母債務，恰於本 案時、地見到告訴人蹤跡，始下車對其攔阻，論其目的自係 要求告訴人償還積欠債務為合理，而此亦可由被告見告訴人 拒絕上車，改拉其至路旁超商提款等情得資印證，堪認被告 稱其該時要求告訴人上車目的，係欲載其至銀行領款等語，
應屬可採。是被告係基於要求告訴人償債目的，始為前述一 系列包括攔阻告訴人去向、強推其上車及拉其至超商領款之 強制行為，堪已認定。又對於被告為何毆打告訴人一節，據 證人即告訴人於偵查中證稱：被告有徒手打我右臉頰，在提 款機提款時，他說他是黑道，我領的錢還他不夠...之後他 就打我等語（偵卷第43頁），堪認被告亦係基於要求告訴人 還款目的，進而對其加以毆打。由此被告為要求告訴人還款 ，先以強暴方式妨害其行動自由，再於過程中朝其右臉搧打 耳光，可認被告係於對告訴人犯強制罪之行為延續中，再對 其犯傷害罪，則其所為強制及傷害犯行，有部分之合致，且 均係出於逼迫告訴人還款之目的意思而為，其犯罪目的亦屬 單一，且係於尚屬密接之時、地內所為，依一般社會通念， 自應評價為一罪，方符合刑罰公平原則。是於此種情形，適 度擴張一行為概念，認屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，自屬合理。檢察官上訴認被告上開所為，不應論以想像競 合犯，並非可採。
㈢告訴人雖稱被告有對其恫稱：伊是黑道放高利貸等語，致其 因此心生畏懼云云，然此部分據被告堅詞否認在案，且本案 除告訴人上開指述外，無其他證據足以補強告訴人前開指述 為真，自屬不能證明被告曾為上開犯行。上訴意旨又稱縱認 被告未對告訴人恐嚇，然其所為其他暴力行為，仍足使告訴 人心生畏懼因而交付財物，應成立恐嚇取財罪云云。然刑法 第346條恐嚇取財罪之成立，須以行為人主觀上具備不法所 有意圖為前提。本案告訴人既有積欠被告之母債務，被告為 替其母催討債務而要求告訴人提款償債，難認主觀有何不法 所有意圖可言，縱被告於過程中有對告訴人暴力相向，然此 僅係成立其他犯罪與否之問題，仍無以恐嚇取財犯罪相繩之 可能。
㈣綜上，本件檢察官執前詞上訴指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴、檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 秦富潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第656號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊弘騰
選任辯護人 李玲玲律師
林若馨律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18063號），本院判決如下：
主 文
楊弘騰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊弘騰於民國109年6月26日（起訴書誤載為27日）14時許， 駕車行經高雄市鹽埕區五福四路與新興街口時，發現其母李 碧珠之債務人呂玠樺徒步穿越該路口，因認呂玠樺躲債多年 ，為催討債務，竟基於強制及傷害犯意，先駕車擋住呂玠樺 去路，再下車徒手推擠呂玠樺欲將之推入車內，同時腳踹呂 玠樺下肢（未成傷），惟遭呂玠樺抗拒上車，楊弘騰遂徒手 拉住呂玠樺衣領，強拉呂玠樺至路旁統一超商鑫漢王門市（ 高雄市○○區○○○路000號）內之自動提款機領款以償還債務， 以此強暴方式妨害呂玠樺行動自由，復於呂玠樺領款之際， 朝其右臉打耳光，致呂玠樺受有頭部外傷（近右側顳區及耳
後乳突區）併右耳挫傷等傷害。
二、案經呂玠樺訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決下開所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人、 辯護人於本院審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦 經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證 據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告楊弘騰於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人呂玠樺於警詢及偵查中、證人即呂玠樺同行友人 朱珈瑩於偵查中之證述相符，並有本院勘驗路口監視器畫面 及超商提款機監視器畫面之勘驗筆錄暨截圖、告訴人提款之 自動提款機提款收據影本、員警蒐證照片、高雄醫學大學附 設中和紀念醫院109年6月26日診斷證明書影本、同院110年1 2月14日高醫附法字第1100108368號函暨所附呂玠樺病歷影 本等件在卷可稽，足認被告自白與事證相符，可資採為認定 事實之依據。
㈡至起訴書雖記載告訴人亦受有右耳耳鳴之傷害，惟依上開醫 院函文說明「右耳耳鳴為病人（按即告訴人）自述遭毆打後 出現之症狀、耳鳴目前無法直接由客觀檢查得知，診查方式 是以耳鏡檢查病人耳膜之完整狀況和純音聽力檢查，得知目 前聽力狀況，確定左右邊聽力相當」等語（本院卷第35頁） ，可知告訴人經醫院檢查後左右耳聽力相當，耳膜完整，未 受有聽力損害，其耳鳴症狀僅為遭毆打後一時出現之感受， 此如同遭毆打後之一時疼痛感覺，亦即耳鳴應為受有傷害結 果後引發之感覺，而非傷害結果之本身，是告訴人於就醫時 主訴之耳鳴症狀即無贅予記載認定為傷害結果之必要，附此 敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條 第1項之傷害罪。被告基於催討債務之同一目的為上開強制 、傷害犯行，其犯罪動機單一，行為具時間上之重疊關係， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪論處 。
㈡爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思循法律途徑處理與告訴 人間之債務糾紛，於偶遇告訴人途中，率以暴力手段逼迫還 債，除妨害告訴人之行動自由，更使其受有上開傷害，所為 實有不該。惟念被告於本院審理期間坦承犯行，犯後態度尚 可，其雖有意與告訴人調解，然因雙方就和解金額之差距過 大，以致未能達成調解，有本院調解案件簡要紀錄表可查。 兼衡被告犯罪之動機、手段、妨害告訴人行動自由及造成受 傷結果之程度、被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭經 濟狀況、無任何犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查、告訴人陳述意見狀所載意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另以：被告於上揭在自動提款機前強迫告訴人提款 之際，同時恫稱：伊是黑道放高利貸等語，致告訴人心生畏 懼，因認被告同時涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，並以告訴人 之指訴為其主要論據。惟查：告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。而檢察官所指被告上開恐嚇犯嫌，已據被告 堅詞否認，卷內復無除告訴人指訴以外之其他補強證據可資 為憑（自動提款機之監視器畫面並無聲音，經本院勘驗甚明 ），揆諸上開說明，自不能證明被告確有前揭恐嚇言行，惟 此部分犯嫌如認有罪，與本院前開認定被告犯傷害罪間，有 想像競合犯之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 李宜穎
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。