臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第419號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 方進祥
選任辯護人 謝育錚律師(法扶律師)
李奇芳律師(法扶律師)
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度
重訴字第6號，中華民國111年3月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3501、8340、8341號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經 主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國106、107年間 某日，自真實姓名年籍不詳、綽號「東吉」之人處，取得附 表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（含 附表二編號1、5所示之彈匣共2個）及包含附表二編號2至4 所示子彈在內之具殺傷力之非制式子彈共27顆後，即將之放 置在其高雄市○○區○○路00號住處內，而無故持有之。（即附 表一編號1部分。此部分檢察官及被告均僅針對量刑上訴， 犯罪事實及沒收均不在上訴範圍）
二、又乙○○與戊○○前為夫妻（已於92年11月28日離婚），2人間 具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣乙 ○○前曾對戊○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院 （下稱高少家法院）於109年6月19日核發109年度家護字第8 56號民事通常保護令，裁定命乙○○不得對戊○○實施身體、精 神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦 不得對戊○○為騷擾、接觸、跟蹤之行為，有效期間為1年， 該保護令嗣於109年6月20日送達至乙○○上開住處，由其本人 簽收。詎乙○○明知有上開保護令，竟因對於戊○○拒絕討論於 其2人婚姻存續期間，登記於戊○○名下之其上開住處及該屋 所坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱○○路OO號 房地）之所有權歸屬，及其前擬與戊○○討論上開房地問題時
曾遭吳榮春（戊○○之男友）、劉益成（與吳榮春為朋友，在 高雄市○○路○道巷00號旁○○○○○○○之土地公廟旁開設○○練歌場 ，戊○○平日會至該練歌場唱歌）阻止、甚或毆打等情不滿， 竟分別為下列行為：
㈠乙○○明知戊○○無意願與其討論○○路OO號房地之所有權歸屬， 仍於飲用高粱酒後，基於違反上開保護令之犯意，於110年3 月7日（起訴書誤載為110年3月8日，業經檢察官當庭更正） 17時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 甲車，並無證據足認乙○○斯時已達不能安全駕駛之程度，此 部分亦未據檢察官提起公訴）前往上開土地公廟，尋找在該 處之戊○○討論房地所有權歸屬之事，過程中並夾雜辱罵、令 戊○○難堪之言詞，以此方式接觸、騷擾戊○○，而違反上開保 護令，惟未獲戊○○理會，遂於同日17時48分許騎乘甲車離去 。（即附表一編號2部分。此部分檢察官及被告均僅針對量 刑上訴，犯罪事實不在上訴範圍）
㈡乙○○離去後心有不甘，且認其再與戊○○談話恐遭阻止，乃返 回其前揭住處飲用高粱酒後，取出附表二編號1所示之非制 式手槍及各裝有10顆具殺傷力非制式子彈之彈匣2個，並將 其中1個彈匣裝入該手槍內後，將手槍插入腰間、未裝入手 槍之彈匣則置於褲子口袋而隨身攜帶，以此等方式壯膽後， 於同日17時55分許，騎乘甲車返回前開土地廟找戊○○，適吳 榮春在場並看向乙○○，乙○○乃以「看什麼」（臺語）質問， 吳榮春因而上前徒手毆打乙○○，其2人進而扭打，原本在旁 休憩之路人江志賢見狀，上前阻止並將2人分開站立，乙○○ 竟即基於殺人之犯意，自腰間取出前開手槍，以左手持槍， 近距離朝吳榮春開槍射擊，吳榮春中槍後跌坐於地，乙○○見 狀，復接續朝吳榮春開槍射擊，於其開槍過程中，分別擊中 吳榮春頭、胸、肩、背及左右手等處，致吳榮春共受有6處 槍傷（包含4處貫穿型、1處盲管型及1處斜切型槍傷），造 成多處臟器破裂(心臟及橫膈膜破裂，左腎橫斷），多處骨 折(上下顎骨骨折，左肱骨爆裂性骨折，第2掌骨骨折），左 肺塌陷(氣胸），大量血胸及大量腹腔內出血(腹腔內含約12 00毫升血液)，後雖經警送往國軍高雄總醫院急救，仍於110 年3月7日19時21分許不治死亡。（即附表一編號3部分。此 部分檢察官全部上訴，被告則就犯罪事實及量刑上訴） ㈢戊○○見吳榮春遭槍擊，隨即逃往一旁之弘音練歌場，乙○○另 基於恐嚇危害安全、違反上開保護令之犯意，左手持槍自後 追逐，直至戊○○進入練歌場內並鎖上大門躲避，而以此加害 生命、身體之動作恐嚇戊○○，使戊○○心生畏懼，致生危害於 安全，並以此方式對其為精神上不法之侵害而違反上開保護
令。（即附表一編號4部分。此部分檢察官全部上訴，被告 則僅針對量刑上訴）
㈣嗣於戊○○躲入○○練歌場後，乙○○見劉益成在練歌場旁，誤認 劉益成有意衝往其所在處，竟另基於殺人之犯意，左手持槍 射擊劉益成，劉益成轉身逃離，旋遭乙○○開槍射擊而倒臥在 地，乙○○見狀，復接續對其開槍射擊，過程中，分別擊中劉 益成左肩、左下背部、左大腿及左臉頰等處，致劉益成共受 有5處槍傷(包含2處盲管型、2處斜切型及1處掠過型槍傷） ，造成劉益成多處臟器貫穿破裂(左下肺葉，腸繫膜，胃體 部前壁近大彎，左腎幾乎橫斷），肋骨骨折(左邊第4肋骨) 、血胸及心包填塞，後雖經警送往長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急救，仍因傷勢過重，而 於110年3月7日19時7分許不治死亡。（即附表一編號5部分 。此部分檢察官全部上訴，被告則就犯罪事實及量刑上訴）三、乙○○見吳榮春、劉益成均已倒地不起，旋即騎乘甲車逃離現 場。嗣警據報到場處理，將吳榮春、劉益成分別送醫急救， 並在案發現場扣得附表二編號4至7所示之物，另持臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票，於110 年3月8日9時25分許，循線在高雄市大寮區萬大橋下河堤邊 拘提乙○○，並依法實施附帶搜索，扣得如附表二編號1、2所 示之槍枝、子彈，及編號8至10所示乙○○為事實欄二所載行 為時所著之口罩暨上衣、短褲，再於取得乙○○同意後，於同 日12時15分許搜索其上開住處，扣得附表二編號3所示之子 彈，因而查悉全情。
四、案經戊○○、丙○○（即吳榮春之子）、丁○○（即劉益成之胞弟 ）訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告橋 頭地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、上訴範圍：
檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時已陳 明其等上訴範圍分別如事實欄一、二所載（見本院卷第306 至307頁），故而，本院僅就前開檢察官及被告上訴部分進 行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此 敘明。
二、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均 同意有證據能力（見本院卷第160至167頁），本院復斟酌該 等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外 之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據 使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、被告有如事實欄一所載之非法持有具殺傷力之非制式手槍及 子彈，暨事實欄二㈠所示之違反保護令之犯行，業經原審認 定明確，檢察官及被告就此等部分之犯罪事實，均未提起上 訴，是就此等部分犯罪事實認定之理由及證據，不予論述。 另此等部分之犯罪事實既未經檢察官及被告提起上訴，則本 院就原判決此部分之量刑為審查時，自應受該原審認定之犯 罪事實之拘束，併予敘明。
二、認定事實欄二㈡至㈣犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告坦承有事實欄二㈢所示之恐嚇戊○○而違反保護令之 犯行，並坦認有於事實欄二㈡、㈣所載之持槍射擊被害人吳榮 春、劉益成，致其2人死亡之事實，惟否認其係基於殺人之 直接故意開槍射擊被害人2人，辯稱：○○路OO號的房地是我 母親的，後來分家分給我，當時我跟戊○○還沒離婚才登記給 她，不是她買的，之後因為我欠債，我們形式上辦理離婚， 但還是住在一起，一直到我罹患扁桃腺癌，我們的麵包店結 束營業，戊○○有空到劉益成的練歌場唱歌，因此認識吳榮春 並交往，後來戊○○跟我吵架，搬出去跟吳榮春同居，還將所 有財物都帶走，我怕她被吳榮春騙，所以想要將房地登記到 我們全部子女名下，但她不理我，我想找她時，也曾遭到吳 榮春、劉益成阻止，甚至打我，案發當天我第一次去的時候 ，只有問房子的事情是要跟我談還是要跟孩子談，沒有罵她 ，她不理我就離開了，我回家以後，鄰居問我房子是否要出 售，我想如果再不跟戊○○講，○○路OO號的房地一定會被賣掉 ，所以我就喝高粱酒壯膽，然後帶著手槍跟裝有子彈的彈匣 ，再回去找戊○○，我帶著手槍、彈匣只是準備如果到場後有 人打我，我要拿出來嚇對方，後來我返回現場，是吳榮春先 打我，我才開槍的，而劉益成雖然沒有打我，但是他有好像 要衝向我、打我的樣子，我嚇到了，才會朝他開槍，我沒有 殺人的直接故意等語。經查：
㈠被告與戊○○原為夫妻，於92年11月28日離婚，而因被告前曾 對戊○○為家庭暴力行為，經高少家法院於109年6月19日核發
109年度家護字第856號民事通常保護令，命被告不得對戊○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為，亦不得對戊○○為騷擾、接觸、跟蹤之行為，有效 期間為1年，保護令嗣於109年6月20日送達至被告上開住處 ，由其本人簽收，被告於本案案發前即已知悉該保護令之內 容等情，業據被告於原審自承明確（見原審卷三第76頁、第 82頁、第125頁、第136頁），並有被告個人戶籍資料、前開 通常保護令及保護令送達證書影本等在卷可憑（見原審卷一 第25頁，偵一卷第113至115頁，家護卷第59頁），是此部分 之事首可認定。
㈡被告於110年3月7日17時46分許，騎乘甲車前往上揭土地公廟 ，詢問在該處之戊○○是否願意討論○○路OO號房地之所有權歸 屬，因未獲戊○○理會，其即返家，旋攜帶附表二編號1所示 之非制式手槍及裝有子彈之彈匣2個，於同日17時55分許， 騎乘甲車返回土地公廟，後持該手槍，各朝被害人吳榮春、 劉益成擊發數槍，分別擊中其2人如事實欄㈡、㈣所載之身體 部位，致其等各受有前揭傷勢，雖分別經送往國軍高雄總醫 院、高雄長庚醫院急救，仍均因傷勢過重而不治死亡等情， 為被告所不否認（見本院卷第347至351頁），且經證人即告 訴人戊○○、目擊證人江志賢分別於警詢、偵查及原審審理時 證述明確（見相一卷第11至13頁、第57至61頁，相二卷第47 頁，偵一卷第299至301頁，原審卷一第699至724頁、第729 頁、第737至742頁、第747頁、第749至764頁），並有高雄 市政府警察局刑案現場勘察報告及附件、該局110年4月9日 高市警刑鑑字第11032068600號及110年4月14日高市警刑鑑 字第11032155300號鑑定書、案發地點Google街景圖、內政 部警政署刑事警察局110年6月28日刑鑑字第1100030952號、 第0000000000號鑑定書、橋頭地檢署檢察官公務電話紀錄、 高雄長庚醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書、檢察官勘（相）驗筆錄及解剖筆錄（死者 姓名：劉益成、吳榮春）、橋頭地檢署110年度相字第173號 及第174號檢驗報告書、法務部法醫研究所（110）醫鑑字第 1101100499號及第0000000000號解剖報告書暨鑑定報告書、 橋頭地檢署110相甲字第173、174號110年3月9日及110年6月 10日相驗屍體證明書，及原審勘驗現場監視錄影畫面之勘驗 筆錄及截圖等在卷可稽（見他字卷第69至262頁，偵一卷第4 29至432頁、第557至560頁、第575頁，相一卷第9頁、第39 頁、第123頁、第127頁、第129至136頁、第141至151頁、第 153頁，相二卷第39頁、第41頁、第55頁、第61頁、第65至7 0頁、第73至85頁、第87頁，原審卷一第359至369頁、卷二
第10至14頁、第17至44頁），復有扣案如附表二編號1、2、 4至7所示之物可資佐證，是此部分事實亦可認定。 ㈢被告持槍射擊、追逐被害人吳榮春、劉益成及追逐告訴人戊○ ○之過程：
⒈就被告開槍射擊被害人2人及持槍追逐戊○○之經過，據證人江 志賢於警詢、偵查中證稱：案發前我坐在土地公廟旁，邊滑 手機邊看著我的狗，戊○○在我前方3至5公尺處跟其他女子聊 天，後來被告騎機車過來，停在戊○○旁邊，坐在機車上，對 著戊○○講話，之後吳榮春看了被告一眼，被告對他說「看什 麼」（臺語），吳榮春就上前架住被告，往旁邊拖1至2公尺 ，然後他們就扭打在一起，被告有被打，結束後2人站著， 約隔1公尺，之後被告對吳榮春開槍，吳榮春當時沒有試圖 搶槍或反抗，他愣住了，我怕被流彈打到，就稍微站遠一點 ，在旁邊觀看，有看到被告對著已中彈倒地的吳榮春開槍， 戊○○看到後歇斯底里地狂叫跑開，被告持槍追在後面，戊○○ 逃進土地公廟旁的（弘音）練歌場後，被告有試圖要推練歌 場的門，但推不開，後來他看到劉益成站在練歌場前，就對 劉益成開槍，劉益成轉身要跑，被告就從劉益成後面開槍， 劉益成因而倒地，被告又繼續對他補槍等語（見相一卷第58 至59頁、偵一卷第299至300頁）；於原審證稱：當天被告騎 機車到場，先是坐在機車上對著戊○○講話，後來吳榮春看被 告，被告說看什麼，吳榮春就上前打被告，接著2人扭打， 被告的臉有受傷，他的口罩上也出現血跡，當時我有去拉開 他們，他們分開後都站著，被告就取出手槍朝吳榮春射擊， 吳榮春看到被告拿出槍就愣住了，吳榮春中彈後跌坐在地上 ，被告仍持續對他射擊，之後被告持槍追戊○○，戊○○跑進練 歌場，被告有推練歌場的門，但推不開，後來被告看到劉益 成站在練歌場前面，就轉向對劉益成開槍，劉益成有發出「 阿」疑似中槍的聲音，接著轉身要跑，被告仍朝他開槍，後 來劉益成中槍倒臥在地上，被告仍持續對他開槍等語（見原 審卷二第699至723頁）。
⒉本院考量江志賢僅係恰於案發時在場見聞之人，就本案並無 利害關係，而其在偵查及原審作證前，均已具結，此有各次 結文在卷可按（見偵一卷第303頁、原審卷一第775頁），實 無甘冒偽證刑責而設詞誣陷被告之必要或可能，又揆諸其上 開所述，就被告係於遭吳榮春先出手毆打，甚已受傷流血（ 按被告當時配戴之口罩上確有血跡，又其於110年3月9日21 時45分許遭羈押入法務部矯正署高雄看守所時，經該所人員 檢查，受有右眼下方瘀青、右腳足弓處瘀青之傷勢，有扣案 如附表二編號8所示之口罩及原審卷一第665至666頁之收容
人入監所前受傷、患病經過自述登記表可證，而與江志賢此 部分所述相符）後，方取出手槍此有利於被告之案發經過， 並未有所隱瞞，益見其無偏頗任何一方之虞；另其於偵審中 ，對於被告究竟是朝被害人2人身體何部位開槍、共開幾槍 等重要事項，均表示其不清楚（見偵一卷第299至300頁，原 審卷一第701頁、第706頁、第710頁、第722至723頁），可 認江志賢對未清楚目睹、記憶之案發過程，均據實以告，未 虛構所見所聞；再觀其上開所述，對於吳榮春、劉益成中槍 後，分別係先跌坐、倒臥在地上後，再遭被告持槍射擊之枝 節事項，均可清楚分辨，足徵其並無混淆誤認被告本案持槍 射擊被害人2人之過程。從而，堪認其上開所述應與事實相 符。
⒊證人即告訴人戊○○於原審結證稱：當時被告第二次來找我， 我頭低低的沒有理他，後來聽到被告喊「看什麼」（臺語） ，就看到吳榮春先向還坐在機車上的被告伸手要打被告，之 後他們打起來，我很害怕，一直請旁邊的人把他們拉開，江 志賢離他們2人比較近，應該是江志賢拉開的，我沒有注意 被告何時拿出槍，後來聽到槍聲，轉過去看，才看到被告持 槍、吳榮春倒在地上，我就大叫，後來往練歌場跑，跑的時 候還有聽到槍聲，躲進練歌場以後，從透明隔板往外看，有 看到被告在追劉益成，並且朝劉益成背部開一槍，劉益成倒 地，我就跑向練歌場更裡面的小房間，跑進去以後還有聽到 槍聲等語（見原審卷一第739至742頁、第748至752頁、第75 7至764頁）。雖依戊○○所述，其並未親眼目睹被告在被害人 吳榮春、劉益成倒地後，有無持續對其2人開槍，然其所述 被告發覺吳榮春看向他後，有以「看什麼」質問，之後吳榮 春先出手要打尚坐在機車上之被告，及吳榮春倒地後被告持 槍在旁、被告於劉益成轉身逃離之過程中有開槍射擊劉益成 等情，均核與江志賢上開所述吻合。另其所稱於吳榮春倒地 後至其跑進練歌場前、劉益成中槍倒地後，其仍分別聽見槍 聲，亦可佐證江志賢前揭證述被告於被害人2人倒地後，仍 分別朝其等開槍等語之憑信性。
⒋另經原審勘驗現場監視器錄影畫面，該監視器雖未攝得被告 與吳榮春扭打及被告持槍射擊吳榮春之過程，但有攝得被告 追逐戊○○至練歌場門口、戊○○躲入其內後，劉益成即出現在 練歌場側邊看向被告所在位置，復走近練歌場側邊之透明隔 板處，過程中曾靠近並探頭往被告所在位置查看後，隨即轉 身走開，當時被告即自練歌場門口轉向劉益成所在位置，且 以左手持槍指向劉益成之方向，劉益成見狀轉身跑開，被告 即左手持槍自後追逐，過程中被告所持手槍槍口處曾出現白
煙等情，有原審勘驗筆錄及相關錄影畫面截圖在卷可稽（見 原審卷二第12至13頁、第25至37頁上方），核與證人江志賢 上開證述被告在試圖打開練歌場大門未果後，看到劉益成在 旁，就轉向劉益成，劉益成轉身要跑，被告仍朝他開槍之情 節相符。
⒌綜合證人江志賢、戊○○上開證述內容，佐以現場監視器錄影 畫面所示，可認案發當日，被告第二次騎乘機車返回案發現 場後，係先坐在機車上試圖與戊○○對話，嗣因吳榮春在旁看 向被告，經被告以「看什麼」（臺語）質問，吳榮春因 而 心生不滿，遂徒手將被告拉離機車並出手毆打，2人進而拉 扯，被告於遭毆打、拉扯過程中受傷流血，嗣經江志賢將2 人分開，被告於2人均站立之情況下，取出隨身攜帶之手槍 朝吳榮春射擊，吳榮春中槍跌坐在地上後，被告仍持續朝吳 榮春開槍。之後戊○○跑向練歌場，被告即持槍追逐，戊○○進 入練歌場躲避後，被告雖曾試圖推開該處大門，然未成功， 嗣見劉益成站立在練歌場旁，即轉向朝劉益成開槍，劉益成 雖轉身逃離，被告仍朝其開槍，至劉益成中槍倒臥在地上， 被告仍持槍對其射擊等情，足堪認定。
⒍至被告究竟係自何處取出隨身攜帶之手槍，及係以左手或右 手持槍等情，證人江志賢於原審雖證稱：被告當時有穿夾克 ，好像是從夾克取出手槍，他追戊○○時，應該是用右手拿槍 等語（見原審卷一第700至701頁、第712頁、第718至719頁 ），然被告就此等部分係迭次陳稱：我第二次回到現場時， 手槍是插在腰際，我把手槍取出後，因為右手拿不起來，我 都是左手持槍等語（見偵一卷第20頁、聲羈卷第29頁、原審 卷一第51頁）。本院審酌被告究竟係自何處取出手槍，本人 應最為清楚，此部分亦與其犯罪情節是否重大之評價無直接 影響，被告要無就此細節故為不實陳述之必要，而江志賢所 稱被告取出手槍之位置，無法排除係因與腰際十分接近，且 取出手槍之動作只有瞬間，造成江志賢誤認被告係自位置相 近之外套口袋中取出槍枝，是應以被告所述較為可採，故而 ，公訴意旨認被告係自褲子口袋中取出手槍，容有誤會。另 觀之江志賢上開證述，可見其對於被告究以何手持槍，並非 十分肯定，而經原審勘驗現場監視錄影畫面，被告追逐戊○○ 時，左手疑似持一黑色物品，其將注意力轉向劉益成後，則 均係以左手持槍，有前開原審勘驗筆錄附卷可證（見原審卷 二第12至13頁），與被告所稱其案發當時均係以左手持槍較 為相符，是被告開槍射擊被害人2人及追逐戊○○時，均係以 左手持槍，亦堪認定。再證人江志賢就此部分之陳述雖屬有 疑，然其餘上揭證述之內容，何以可採，已經敘明如前，自
不得以江志賢此部分無法肯定之證述，即遽認其全部陳述不 足採信，併予敘明。
⒎被告於原審雖辯稱其案發當日第二次至案發現場時，係同時 遭吳榮春及劉益成瞪、其不曾與吳榮春扭打、其開槍前吳榮 春曾試圖奪槍、劉益成曾衝向其所在位置，暨其於被害人2 人倒地後即未再對其等開槍等語。然證人江志賢、戊○○之證 述，均未提及劉益成於案發當日曾經瞪被告，經核全案卷證 ，亦無其他證據可證此情，自難僅以被告空言所述即認其自 腰間取出槍前曾遭劉益成瞪；又被告開槍前，曾與吳榮春扭 打、吳榮春並未有奪槍之舉，及其於被害人2人倒地後仍朝 其等開槍等節，亦均經認定如前，是被告此部分所辯，並無 可採。另依原審勘驗現場監視錄影畫面之結果，劉益成於被 告試圖開啟練歌場大門時，僅曾自練歌場側邊看向被告所在 位置，及做出稍微靠近練歌場側邊之舉動，亦如前述，並無 衝向被告之情形，是被告就劉益成當時之動作，核有誤認。
⒏公訴意旨雖認吳榮春與被告扭打時，係經劉益成阻止方停止 。惟就劉益成有無阻止吳榮春與被告扭打乙節，證人戊○○於 偵查中固證稱：扭打時劉益成跟江志賢都有幫忙拉開等語（ 見相二卷第47頁），然於原審審理時改稱：劉益成沒有幫忙 分開等語（見原審卷一第758頁），前後所述並不一致，被 告於原審則稱：我不知道當時劉益成有沒有做何事等語（見 原審卷三第127至128頁），證人江志賢亦從未提及劉益成當 時有拉開被告與吳榮春之舉，是無從認吳榮春與被告之扭打 ，係因劉益成之阻止而停止。
⒐另證人戊○○於原審雖證稱：被告與吳榮春扭打時，我聽到槍 聲看過去，吳榮春已經臉部朝地趴在地上等語（見原審卷一 第759至760頁），即吳榮春遭被告槍擊倒地時係呈臉部朝下 趴倒在地之姿勢，而與江志賢上開所述之姿勢有所出入。然 衡酌被告持槍射擊吳榮春後，戊○○隨即逃往一旁之練歌場擬 躲避，復遭被告持槍在後追逐，可見其應相當緊張，其目睹 吳榮春倒地之時間亦應十分短暫，在此情況下，其對吳榮春 遭槍擊後倒地姿勢之記憶是否無誤，尚有可疑。反之，江志 賢對於本案無利害關係，其對於案發過程，可於較不緊繃之 心態下、以較多之時間觀察，且依其上開所述，其可明確區 隔被害人2人倒地姿勢之不同，可見其對於被害人2人如何倒 地之情，印象深刻，此部分自應以江志賢所述較為可採。 ㈣被告係基於殺人之直接故意開槍射擊被害人吳榮春、劉益成2 人：
⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為
確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。再者，行為人有無犯罪之故意， 乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為 時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。又犯 罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不 法構成要件之意欲，動機則指引致外在行為的內在原因；一 行為可能由一個或數個動機所引起，不同行為亦可能起於同 一動機；又行為人是否具有犯罪故意，應以行為時之主觀認 知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實，如 行為主體、客體、行為及結果等有所認知，仍決意為之，即 有犯罪故意；犯罪動機既係引發行為人實行犯罪之原因，存 在於犯罪行為之前，自非犯罪故意之要素；則刑法殺人罪， 如行為人於行為時主觀上已認知被害人將發生死亡之結果， 仍實現該行為，無論其動機為何，均應認有殺人故意（最高 法院99年度台上字第2964號判決意旨參照）。 ⒉證人即被告與戊○○所生之女○○○於偵查及原審證稱：爸爸與媽 媽（各指被告及戊○○，下同）的財產一直都是登記在媽媽名 下，他們會離婚是因為媽媽說這樣可以規避爸爸的債務，2 人離婚後，一直到媽媽搬走前，他們都同房居住，也會有夫 妻間的親密行為，媽媽曾跟我提到他們房事上的困難，後來 108年時，因為爸爸的身體狀況變差，店收起來，媽媽不在 家的時間就變很長，她都會去練歌場唱歌，她還沒搬出去前 ，如果很晚還沒有回家，爸爸會找我或我妹妹一起走路到練 歌場，跟媽媽說該回家了，後來因為他希望媽媽不要很早出 門、很晚回家，2人發生爭執，媽媽才搬走，爸爸因此情緒 低落，從以前沒有喝酒，變成沒有喝酒睡不著，爸爸一直不 希望她在外面與其他男人同居，希望她可以再回家住，也有 到練歌場要道歉，但媽媽一直避不見面，鄰居間傳的很難聽 ，媽媽曾跟我說她借錢給吳榮春他們投資，金額至少新臺幣 （下同）60萬元，爸爸也從鄰居那邊聽過這件事，他不希望 媽媽的錢被騙光，爸爸也認為○○路OO號房地原本是祖產，後 來分家的時候由他分得，所以他希望該房地要留住，不要被 媽媽賣掉，或為了借錢給吳榮春或他兒子而拿去抵押，所以 爸爸一直想找她講房子的事，媽媽說要過戶給我哥哥（即被 告與戊○○之子），也曾講說已經完成過戶，但實際上並沒有 ，爸爸才會一直去找她，也要求我們子女要幫忙講，但媽媽
都拒絕，我曾聽爸爸提到說他去找媽媽的時候，曾被吳榮春 、劉益成阻撓，他也曾提過劉益成除了推擠他外，還會講一 些羞辱的話。我有自己去練歌場找過媽媽，吳榮春在她旁邊 ，劉益成跟他們的互動看起來都很熟識等語（見偵一卷第28 7至291頁、原審卷二第157至197頁）。證人即被告戊○○所生 之女○○○於原審證稱：○○路OO號的房地，爸爸怕媽媽賣掉後 把錢借吳榮春，媽媽曾表示要給哥哥，但沒有任何實際作為 ，爸爸是希望留給我們四個小孩，但媽媽拒絕溝通，他們2 人當初是因爸爸欠債，媽媽怕債權人要她還才離婚，她說只 是文件上簽名離婚，他們離婚後相處還是如同夫妻，住在同 一間房間，也會有親密行為，之後因為爸爸罹癌，108年間 麵包店關起來，媽媽就比較會去外面，比如練歌場，後來他 們有次爭執比較嚴重，媽媽被打，就搬出去住，為了找她， 爸爸都會去練歌場，但爸爸說都會遭她旁邊的男子攔阻，我 自己陪他去的時候也有親眼看過等語（見原審卷二第101至1 53頁）；證人即被告與戊○○之女○○○於原審證稱：媽媽曾跟 我說當初會跟爸爸離婚是因為爸爸有負債，怕夫妻要一起還 ，他們離婚後還是一直住在同一個房間，感情沒有太大改變 ，後來媽媽有被爸爸打，她才搬出去，爸爸有跟我提過他去 練歌場找媽媽，會被媽媽旁邊的人阻擋，甚至毆打，爸爸一 開始找是想要找媽媽回家，她不要，之後才變成想找媽媽談 把○○路OO號房地過戶到我們名下的事，我曾聽爸爸提到，媽 媽有說已經過戶給弟弟，但一直沒有把過戶的資料給他看， 爸爸也曾抱怨過說媽媽的男朋友跟媽媽要錢，媽媽就給這件 事等語（見原審卷二第274至308頁）。而由證人○○○、○○○、 ○○○前開證述內容，可知雖戊○○與被告早已離婚，然2人仍依 舊與其等之子女同住，生活如常，直至被告罹癌後，所經營 之麵包店未再營業，戊○○因之長時間外出，而與被告發生爭 執，嗣遭被告毆打搬離家中，被告因希望戊○○能再回至家中 ，前往找尋，然遭吳榮春、劉益成從旁阻撓甚或羞辱、毆打 。是被告對吳榮春、劉益成有怨懟、不滿之心，並無違諸常 理。
⒊被告案發當日係分別接續朝吳榮春、劉益成開槍射擊，於其 開槍過程中，吳榮春因近距離中槍跌坐在地上，被告仍持續 朝其開槍，而擊中吳榮春頭、胸、肩、背及左右手等處，致 吳榮春受有6處槍傷（包含4處貫穿型、1處盲管型及1處斜切 型槍傷），造成多處臟器破裂(心臟及橫膈膜破裂，左腎橫 斷），多處骨折(上下顎骨骨折，左肱骨爆裂性骨折，第2掌 骨骨折），左肺塌陷(氣胸），大量血胸及大量腹腔內出血( 腹腔內含約1200毫升血液)；劉益成則於遭被告開槍射擊後
，旋即轉身逃離，然被告仍持續對劉益成開槍，甚且於劉益 成中槍倒臥在地後，被告仍再對劉益成開槍射擊，致劉益成 左肩、左下背部、左大腿及左臉頰等處均中槍，而受有5處 槍傷(包含2處盲管型、2處斜切型及1處掠過型槍傷），造成 多處臟器貫穿破裂(左下肺葉，腸繫膜，胃體部前壁近大彎 ，左腎幾乎橫斷），肋骨骨折(左邊第4肋骨)血胸及心包填 塞等傷害，除經認定如前外，並有法務部法醫研究所110年5 月31日法醫理字第11000019470號函及所附110醫鑑字第0000 000000號解剖報告書暨鑑定報告書，及法務部法醫研究所11 0年5月31日法醫理字第11000019490號函及檢附110醫鑑字第 1101100499號解剖報告書暨鑑定報告書存卷可參（各見相二 卷第71至85頁、相一卷第139至151頁）。而被告對吳榮春、 劉益成本即怨懟、不滿之心，前已述及，由被告此種面對吳 榮春、劉益成之心態，再酌以其前開係分別持槍或近距離或 追逐地接續射擊吳榮春、劉益成各達6槍、5槍之多，吳榮春 部分甚且多係集中在容易致命之頭、胸部之犯罪情狀，可見 被告斯時殺意甚堅。又被告自陳服役時曾受過手槍射擊訓練 ，且知悉持槍射擊人會要人命（見偵一卷第341頁、本院卷 第356至357頁），顯示被告對於客觀構成犯罪事實即其前開 所為，將致吳榮春、劉益成死亡之結果，主觀上非僅有所認 知，更有實現該不法構成要件之意欲，揆之前揭說明，其確 有殺害吳榮春、劉益成之直接故意，殆可認定。是被告辯稱 其僅具間接殺人故意等語，並無可採。
⒋至辯護人雖以被告開槍射擊吳榮春、劉益成時，並未特意朝 重要部位射擊，且係以非慣用手之左手持槍，綜合被告攜帶 槍枝到場之原因、其開槍之過程，可見被告並非預謀殺人， 無殺人之直接故意等語為被告辯解。惟被告係基於何動機、 有無預謀對吳榮春、劉益成開槍，均非犯罪故意之要素；另 雖被告本案係以非其慣用手之左手持槍，然本院考量被告於 原審供陳：當時伊右手拿槍拿不起來，就換左手等語（見原 審卷一第49至51頁），更可見被告無論如何亦要持槍射擊吳 榮春、劉益成之心態，而可佐證其有直接殺人之故意，自無 從據之而為被告有利之認定。
㈤被告係意在恐嚇，始為如事實欄二㈢所載之持槍追逐戊○○之行 為：
⒈被告有如事實欄二㈢所載之持槍追逐戊○○之事實，業經被告於 警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵一卷第20頁、第26 頁，他字卷第47頁，本院卷第159頁、第349頁），且經本院 認定如前，足以佐證被告上開自白之真實性，是此部分之事 實，堪以認定。
⒉按刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心 者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即屬之 。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼 叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人 之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引 起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行 為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神 上不法侵害之行為。查被告於上揭開槍射擊吳榮春後，隨即 持槍自後追逐戊○○，所為實寓有可能開槍傷害甚或殺害戊○○ 之意，依一般社會常情，堪認在客觀上已足使見聞上開舉動 之戊○○心生畏懼而生危害於安全；告訴人戊○○於警詢時亦稱 其當時很害怕等語（見相一卷第12頁），是揆諸上開說明， 被告此部分所為，即已符合恐嚇危害安全罪之構成要件，又 其所為已使戊○○畏懼，即屬精神上不法之侵害而違反前開保 護令，更無疑義。
⒊至檢察官雖以被告於案發當日是先欲與戊○○談話未果，方返 家攜帶槍枝及裝有子彈之彈匣回到案發現場，其返家取槍之 行為，應係針對戊○○，且其返回現場時，已將其中1個彈匣