臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第383號
上 訴 人
即 被 告 陳介杰
選任辯護人 張清富律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院110
年度訴字第240號中華民國111年3月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4249號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍之說明
上訴人即被告陳介杰（下稱被告）經臺灣高雄地方檢察署檢 察官起訴涉犯轉讓第一級毒品（一件）及販賣第一級毒品（ 三件）罪嫌案件，經原審均為有罪判決後，被告僅就其中販 賣第一級毒品部分向本院提起上訴，其他部分既未經有上訴 權之人提起上訴而先行確定，不在本院審理之範圍，先予敘 明。
二、引用原判決部分
本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知 沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載 之事實、證據及理由。
三、補充理由部分
㈠辯解部分
⒈被告上訴仍否認犯行，並在本院審理時先後辯稱： ⑴伊有收到他（楊益富）的錢，但是伊帶他去一起買藥，錢 不一定在伊這裏云云（本院卷第84頁）。
⑵他（楊益富）每次都是強迫伊和他一起去，是他在交易， 不是伊在交易，他拿花盆砸伊家的牆壁，逼迫伊要和他一 起去買海洛因，且每次打電話給伊都是說要借錢，伊都推 託說伊沒有錢，且他還不放過伊，趁伊在休息時，來伊家 打電話鬧，讓伊不能睡覺云云（本院卷第123頁）。 ⑶楊益富打電話給伊，通話的監聽譯文有些是隨便說說、開 玩笑，因為他要向伊借錢，伊沒有錢借給他，沒有買賣（ 本院卷第126頁）。
⑷他恐嚇伊，要伊和他一起去找那個藥頭拿藥云云（本院卷
第128頁）。
⒉辯護人則為被告辯護略以：
⑴原審判決僅憑單一之指述認定被告此部分犯罪事實，欠缺 補強證據。
⑵被告只是居於代購之性質，並非販賣自己所有的毒品，亦 非為自己的意思做此交易。
⑶本件有可能是販賣、代購、合購等事實，應依罪疑惟輕原 則為有利於被告之認定等語。
㈡本院之說明
⒈被告意圖營利而販賣海洛因予楊益富三次之事實，已經原審 判決詳予論述其認定被告犯罪事實所憑，包括證人楊益富之 證述、卷附通訊監察譯文及被告部分供述內容在內之證據及 理由，復說明其推理之邏輯依據，非單憑購毒者單一之指述 ，值堪贊同，爰予引用如上。
⒉被告於本院審理時雖仍執前開說詞辯解，然依其所述各次犯 行均係遭楊益富要求或逼迫而帶同前往購毒之過程情節，與 通訊監察譯文中所呈現之內容係楊益富在電話中要求被告為 其「留一點」之互動場景，迥然不符，已無從採取。衡情， 苟如被告所辯，楊益富果因欠缺毒品之來源管道而要求被告 帶同前往，則其經被告一次、兩次帶同前往購毒後，為減少 風險、避免過多人參與、知悉此毒品交易行徑，自可自行前 往為之，又何需每次要求，甚至逼迫被告帶同前去而徒生怨 懟並招致仇隙，是被告此部分所辯，顯與事理不符，無從採 取。
⒊另就辯護人雖以證人楊益富於原審審理中到庭證述時，曾一 度就被告將毒品交付並收取現金之事實詮釋為「代購」，並 據此主張本件有可能是販賣、代購、合購等事實而請求從輕 認定云云。然姑不論證人於偵查中經檢察官訊問時，原已明 確證稱：「這5次（本件僅起訴其中3次）都是一手交錢一手 交貨。我是單純跟他買毒品，不是跟他合購，也不是請他幫 我調貨。這5次都有交易成功。」（他卷㈢第4頁）等語，而 此一說法亦據證人於原審審理中提出上開所謂「代購」之用 語而經法官闡明其真意時，隨即當庭確認其所指與被告之交 易係「純粹購買」等情（原審卷第93頁），並無疑義。衡情 ，依一般社會商業活動或交易型態中所稱「代購」者，原已 寓有先經訂貨方具體指明而確定訂單後，方才據以進貨並轉 售以獲取利益並減少庫存風險及壓力之經營模式，其經營者 就接單買賣暨與上游貨源交易往來均居於獨立主導及支配之 地位，並非以訂貨方之代理人身分輔助進行交易。而依證人 楊益富於偵查中及原審審理時既一再證稱其認識被告之原因
，原本就是因有海洛因之需求而經朋友介紹使然，而二人認 識時間僅僅半年等情，依其認識時間不長且雙方互動之原因 、目的亦僅止於讓證人取得毒品，客觀上顯然全無私交可言 ，則被告豈有隨時待命為滿足證人之需求而無償為其跑腿購 毒，猶甘冒為警查獲而徒遭株連風險之理。是不論其間使用 之用語究係被告為購毒者「代購」或「留一點」，要均與一 般向商人要求提供或預約商品之說詞無異，無從詮釋為其他 如協助取得或無償轉讓之意思，是被告執此否認犯行，顯不 足採，尚無從推翻原審判決所認定之事實。
四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從 輕，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 李佳旻
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳介杰
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4249號），本院判決如下：
主 文
陳介杰犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二所示之物沒收。又犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。不得易服社會勞動部分（即附表一編號1至3部分），應執行有期徒刑捌年陸月。 事 實
一、陳介杰因患有「鴉片使用障礙症」、「思覺失調症」及過去 「安非他命使用疾患」，雖致其辨識行為違法或依其辨識而
行為之能力顯著降低，仍基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意 ，以其所持用如附表二所示之手機門號，於民國108年1月29 日9時47分許與洪勝元聯繫毒品交付事宜後，在其位於高雄 市○○區○○街住處（地址詳卷）旁之公園，將海洛因1包無償 讓與洪勝元。
二、陳介杰因上述疾病雖致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著降低，仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意 ，分別於如附表一編號1至3「交易時間」欄所示之時間，以 其所持用如附表二所示之手機門號與楊益富聯繫毒品交易事 宜後，即在其上開住處分別交付海洛因予楊益富，並收取如 附表一編號1至3「交易對價」欄所示之金額。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項法有明文 ，此係用以保障被告之反對詰問權。而同法所規定傳聞法則 之例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序 ，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其 係據實陳述，故於第159條之1第2項明定「除顯有不可信之 情況者外」，得為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實 之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時 ，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情 況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有 第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之 一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證 據能力。所謂「顯有不可信性」與「具有較可信之特別情況 」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在 環境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述 時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之 干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之 情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷，最高法院94年度台上字第629號判決、97年度台 上字第6162號判決亦同此意旨。準此，被告之辯護人雖爭執 證人楊益富警詢筆錄之證據能力，惟查，證人楊益富於本院 審理中經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問時，並未爭執其
等在警詢時所為證述，有何違反真意或以強暴、脅迫、誘導 或其他不正方法等違法取供之情事，抑或警詢筆錄記載與其 等陳述內容有不符之處等證明力明顯過低瑕疵之情形，且其 在審判程序時，就其於向被告購毒時之通話譯文內容之意涵 ，或證稱已忘記了等語（如本院訴字卷第85至86頁，關於檢 察官所訊問：譯文中「散張的一張」是何意？部分），或有 出入（如究竟是向被告購毒或僅是委請被告代購），而考量 警詢筆錄之製作時點，距離本件案發時間較為接近，受其他 外力干擾變更供詞及證詞之情形較低，可認楊益富於警詢中 之證述，相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要，應例外具有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據， 惟檢察官、被告及辯護人均知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，除上述爭執證人楊益富之警詢筆錄證據能力外， 其餘均同意作為證據（參本院訴字卷第61頁），復未於本院 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作 成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上揭規定 ，應具證據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、認定事實之依據及理由
訊據被告陳介杰不爭執其有如事實一所示之行為，至就事實 二所示部分，其固承認有交付第一級毒品海洛因予楊益富， 惟均否認有販賣第一級毒品之犯行，辯稱：只是應楊益富之 要求幫他留海洛因，沒有賺他的錢等語。經查： ㈠被告如事實一所示犯行：上開事實，業據被告於警詢、偵訊 及本院審理時自承在卷（參警三卷第26頁、偵一卷第229至3 30頁、本院訴字卷第59、81、123、204頁），核與證人洪勝 元於警詢及偵訊時具結所證相符（參警三卷第56頁反面、偵 一卷第245至246頁），並有被告持附表二所示之手機門號與
洪勝元持用之門號間之通訊監察譯文附卷可佐（參警三卷第 135頁），堪信被告任意性自白與事實相符，此部分事實事 證明確，堪以認定。
㈡被告如事實二暨附表一編號1至3所示之犯行： ⒈依證人即購毒者楊益富於警詢、偵訊及本院審理時具結所 證：他二卷第154頁通訊監察譯文編號D-4-1（按：即附表 一編號1所示交易之通話內容，下譯文編號D-4-2、D-4-3 均是）是我跟被告的對話，B是我，A是被告。譯文中「阿 ，你下午幫我留一下」是我叫他幫我留嗎啡毒品；我只要 請被告幫我留東西就是留海洛因；我沒有在吃安非他命， 很少，幾乎不吃。譯文D-4-2「我下午會拿『珠仔』過去」』 ，「珠仔」是指錢；譯文D-4-3中「散張的1張」是1千元 的意思。電話聯繫後大概當天14時許就到被告家行毒品交 易了；警詢中所述當天有交易，在被告住處我有跟他買1 千元的海洛因是真的，我有拿1千元給被告，不知道被告 跟誰拿毒品。他二卷第157頁通訊監察譯文編號D-5-1（按 ：即附表一編號2所示交易之通話內容）譯文內容是在說 毒品，「大份的」是指3千元的海洛因，就是俗稱的「八 一」；這次也有見面，大概當天19時30分許進行毒品交易 ；東西有給我，嗎啡有給我，我用3千元跟他買，在他家 裡，一手交錢一手交貨。他二卷第158頁通訊監察譯文編 號D-6-1（按：即附表一編號3所示交易之通話內容）譯文 內容是在說幫我留東西，東西就是毒品；被告一直到當天 晚上18時30分許才回家，我們才進行毒品交易；他回來他 家裡，也是3千跟被告買，幾乎大概都是3千，也有1千的 ，比較少，這次也是3千。我是單純跟他買毒品，不是跟 他合購，也不是請他幫我調貨；這3次我沒有看過被告所 指的藥頭「阿如」，也沒有講是跟「阿如」拿的，沒有說 他是跟誰買的等語（參警三卷第63至64頁反面、他三卷第 4頁、本院訴字卷第83至87、89至93頁），核與被告持附 表二所示之手機門號與楊益富持用之門號間之通訊監察譯 文相符（參他二卷第154至158頁），而被告亦曾於警詢時 自承有販賣海洛因予楊益富等語（參警三卷第26頁反面） ，堪信可採。再按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重 罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可 圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒 品之理。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無 公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購
買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異 其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得 除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價 差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則 屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格， 諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未 因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗 時費力聯繫之理，是堪認被告所為，必有從中賺取價差或 量差以牟利之事實，足徵上開被告主觀上確有賺取價差以 為營利之不法意圖。
⒉被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為被告辯護稱本件應屬代 購等語。經查，雖證人楊益富於本院審理中亦曾證述：我 認為被告是代購，我要工作，下班才能拿到錢，我先叫他 幫我拿回來，我下班過去他那邊再拿錢給他等語（參本院 訴字卷第88至89頁），惟其除於偵訊時明確具證述就是單 純向被告購買，非合資或代為調貨等語，如前所引外，其 於警詢時亦證稱：會向被告購買毒品就是因為他有在賣等 語（參警三卷第63頁），再觀卷附該3次交易之通訊監察 錄音譯文內容，亦多是楊益富表示要拿錢（即「珠仔」） 過去，要被告幫他留毒品，並非楊益富要被告幫他向他人 代購毒品，而楊益富亦於審判中證述不知這3次交易被告 是向誰拿毒品，顯與代購情節不符，足可認證人楊益富於 警詢、偵訊所述係單純向被告購買毒品之證詞較值採認。 而被告接受買主楊益富購買海洛因之要約，並直接向楊益 富收取價金進而交付海洛因，隔絕海洛因施用者與海洛因 提供者之聯繫管道，自己完成買賣之交易行為，自可認屬 自己直接為海洛因交易管道之特徵，而非單純基於買方立 場，代為聯繫購買，自屬販賣海洛因之行為。是被告及辯 護人上開抗辯，應不可採。
⒊是依上所述，被告於事實一暨附表一編號1至3所示3次販賣 第二級毒品犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告於如事實二暨附表一編 號1至3所示之行為後，毒品危害防制條例（下稱毒品條例） 第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第17條第2項偵審自白之 減刑等規定，於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行 。修正後規定提高販賣第一級毒品罪得併科罰金部分之刑度
，另關於偵審自白之減刑要件亦趨嚴格，由「偵查及審判中 均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」。經比較新舊 法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，本案即應適用被告行為時即修正前之毒品條例論 處。
㈡是核被告於事實一所為，係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第 一級毒品罪；於事實二暨附表一編號1至3所為，則均係犯修 正前同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為供轉讓 、販賣而持有第一級毒品之低度行為，為轉讓、販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開四罪，犯意各別，行 為互殊，且犯罪構成要件不同，應予分論併罰。三、科刑
㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，本件被告經委請長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定其精神狀 況，結果認：綜合被告接受臨床診斷會談、心理衡鑑、家庭 及社會功能評估結果，參考過去各家醫院病歷、本院被告前 案紀錄表記載，針對被告長期的行為模式表現及資料，被告 犯案當時有符合精神疾病診斷在美國精神醫學會2013年「精 神疾患診斷準則第五版：DSM-5的界定，為「鴉片使用障礙 症」及「思覺失調症」、也有「安非他命使用疾患」之診斷 。綜合分析，被告於犯罪行為時，雖因精神障礙或其他心智 缺陷，但未達「致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力」；其精神障礙程度「僅有致其辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形一節，有高雄 長庚醫院110年12月29日長庚院高字第1101203124號函附精 神鑑定報告書1份在卷可佐（參本院訴字卷第147至158頁） ，是被告所犯上開4罪，均依刑法第19條第2項之規定，減輕 其刑。
㈡另被告就事實一所示轉讓第一級毒品之犯行，於偵查中及本 院審理時均自白在卷，符合修正前毒品條例第17條第2項之 減刑要件，應依該規定減輕其刑。
㈢又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法 定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重 時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。被告所犯如事實二暨附表一
編號1至3所示販賣第一級毒品罪部分，其法定刑為「死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以以下罰金」， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為如上所示之刑度，不可謂不重。被告販 賣第一級毒品以營利之行為，雖戕害國民健康、助長施用毒 品惡習，固不足取，然其販賣所得尚微，販售數量亦不多， 其販毒規模及犯罪情節應非大盤毒梟可比。衡諸被告此部分 犯行之犯罪情狀，即所販賣毒品之期間、數量、獲利、情節 ，認被告雖已有上述之刑法第19條第2項之減刑事由，其刑 度猶嫌過重，顯有致情法失平之處，誠屬情輕法重，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，在客觀上情節尚可認顯可憫恕， 乃再依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告明知海洛因為第一級毒品，對人體危害甚大，竟 無視禁令，仍分別予以轉讓或販賣，助長毒品擴散及氾濫， 戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，所為均不可 取；另考量被告之犯後態度（坦承轉讓第一級毒品、否認3 次販賣第一級毒品），兼衡以被告轉讓及販賣之毒品數量非 鉅，所獲利潤與大盤毒梟之獲取高額利潤之情形有異；被告 販賣所得之價金；其個人身心障礙之狀況、暨其自述高中畢 業的教育程度、目前無業而仰賴補助生活及其家庭狀況（參 本院訴字卷第204頁），就被告所為如事實一所示犯行，量 處有期徒刑3月；另如事實二暨附表一編號1至3所示之各次 犯行，各量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。再就 被告所犯附表一編號1至3所示不得易服社會勞動之罪，依罪 責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各 罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及罪數 所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，合併定其應 執行之刑如主文所示，以資警惕（至被告所犯轉讓第一級毒 品罪，經本院宣告得易服社會勞動之刑，故不予其他各罪合 併定刑）。
四、沒收
㈠扣案如附表二所示之手機暨SIM卡，係供被告為事實一、二暨 附表一編號1至3犯行所用之物，有前引通訊監察譯文在卷可 佐，爰依毒品條例第19條第1項，於被告所犯各罪刑項下宣 告沒收。
㈡被告為事實二附表一編號1至3所示之犯行，收受有如各編號 「交易對價」欄所示之毒品對價，為被告各該犯行之犯罪所
得，雖未據扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢其餘扣案物則無證據證明為供被告本案各次犯行所用之物， 自無從於本案宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 洪毓良
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 胡孝琪 附表一：
編號 開始聯繫/交易時間 交易地點 交易對象 交易對價(新臺幣) 主文 備註 1 108年1月30日9時53分許/同日14時許 被告住處 楊益富 1,000元 陳介杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表編號2 2 108年1月31日10時48分許/同日19時30分許 同上 楊益富 3,000元 陳介杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表編號3 3 108年2月1日17時22分許/同日18時30分許（起訴書附表編號4載為該日「17時54分後某許」） 同上 楊益富 3,000元 陳介杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表編號4
附表二（扣案手機）：
扣案物品及數量 說明 hugiga廠牌手機1支（內含SIM卡、電池，無背板） IMEI：000000000000000號 含門號：0000000000號SIM卡1枚
本案論罪科刑法條：
（修正前）毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。