臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度上訴字第373號
上 訴 人
即 被 告 林奕安
選任辯護人 鄭勝智律師(法律扶助)
梁志偉律師(法律扶助)(111.05.02~111.05.11)
黃叙叡律師(法律扶助)
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
林奕安自民國一百一十一年十月二日起延長羈押貳月。 理 由
一、適用規範之說明
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得 逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之 。刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項前段分別定有明 文。
二、本院之判斷
㈠本件上訴人即被告林奕安（下稱被告）因涉犯違反毒品危害 防制條例案件經檢察官提起公訴，前經本院於民國111年5月 2日受理移審並訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪、第5條第2項意圖販賣而持有第 二級毒品等罪嫌，犯嫌重大，所犯各罪均為最輕本刑五年以 上有期徒刑之重罪，依其前有數次因案經通緝到案之紀錄， 主觀上以逃避方式面對刑事訴追之人格傾向顯明，並經原審 法院諭知有期徒刑8年3月之應執行刑，情節甚重，客觀上確 有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行爾後之審判及 執行，經審酌被告所犯罪名、侵害法益之種類，對於社會秩 序造成危害之情節，及預期之刑罰輕重，認為有羈押之必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定諭令羈押。 嗣並於111年8月1日羈押期滿時，以裁定延長羈押。
㈡茲因羈押期間將屆而全案尚未審結，本院經訊問被告，並據 被告及辯護人就羈押期滿均表示希望予以具保停止羈押之意 見後，審酌全案情節，認其前開羈押之原因及必要性均仍然 存在，有繼續執行羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第2項規定，裁定被告林奕安自111年10月2日起，延長 羈押2月。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 李佳旻