臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第895號
第896號
第897號
上 訴 人
即 被 告 潘庚廷
丁婉婷
張筱盈
上三人共同
選任辯護人 謝國允律師
上 訴 人
即 被 告 程新發
張簡大裕
王嘉芬
程振文
送達代收人程新發 住高雄市○○區○○路00巷00號
李建潤
李美英
陳靜珍
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院108年度訴字第6
60號、109年度訴字第289號、第368號，中華民國110年6月23日
第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第75
93號、第7596號、第7598號、第7600號、第7601號、第7602號、
第18802號、第18804號、第19397號、第19398號、第19578號、
第19579號、第19580號、第19582號、第19756號、第20144號、
第20145號、第20146號、第20147號、第20151號、第20270號、
第20273號、第20275號、第20276號、第20598號、第20996號、
第20998號、第21002號、108年度偵字第1636號《下稱甲案》；起
訴案號：108年度偵字第4170號《下稱乙案》；追加起訴案號：10
9年度偵字第7135號《下稱丙案》），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於程新發如附表編號87、編號88、編號107（以上三件為訴外裁判，不另為判決）、編號56、編號71、編號91部分及其定應執行刑；乙○○○如附表編號86（以上一件為訴外裁判，不另為判決）、編號6、編號7、編號10、編號18、編號19、編號20、編號24、編號42部分及其定應執行刑；丙○○如附表編號6、編號10、編號18、編號19、編號20、編號24部分及其定應執行刑；丁婉婷部分（附表編號20）；甲○○部分（附表編號24）；王嘉芬部分（附表編號56）；李建潤如附表編號91及緩刑宣告部分；李美英如附表編號93及緩刑宣告部分；陳靜珍如附表編號87部分（以上一件為訴外裁判）均撤銷。
程新發犯附表編號56、編號71、編號91所示之罪，各諭知如項下所示之刑及宣告沒收。
乙○○○犯附表編號6、編號7、編號10、編號18、編號19、編號20、編號24、編號42所示之罪，各諭知如項下所示之刑及宣告沒收。
丙○○犯附表編號6、編號10、編號18、編號19、編號20、編號24所示之罪，各諭知如項下所示之刑。
丁婉婷犯附表編號20所示之罪，諭知如項下所示之刑。甲○○犯附表編號24所示之罪，諭知如項下所示之刑。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，應提供壹佰肆拾小時之義務勞務。王嘉芬犯附表編號56所示之罪，諭知如項下所示之刑及宣告沒收。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，應接受法治教育課程伍場次，及向被害人國泰人壽保險股份有限公司支付新臺幣參拾伍萬
肆仟零壹拾壹元。
李建潤犯附表編號91所示之罪，諭知如項下所示之刑（緩刑部分連同駁回上訴部分一併宣告如后）。
李美英犯附表編號93所示之罪，諭知如項下所示之刑（緩刑部分連同駁回上訴部分一併宣告如后）。
陳靜珍公訴不受理。
其他上訴駁回。
程新發前開撤銷改判部分與駁回上訴（即附表編號41、編號45、編號50、編號54、編號55、編號57至編號70、編號72至編號84、編號89、編號90、編號92至編號106）部分所示之刑，其得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。沒收部分併執行之。
乙○○○前開撤銷改判部分與駁回上訴（即附表編號1至編號5、編號8、編號9、編號11至編號17、編號21至編號23、編號25至編號41、編號43至編號53、編號85、編號93）部分所示之刑，其得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月。沒收部分併執行之。
丙○○前開撤銷改判部分與駁回上訴（即附表編號1至編號5、編號7至編號9、編號11至編號17、編號21至編號23、編號53）部分所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。沒收部分併執行之。李建潤前開撤銷改判部分與駁回上訴（即附表編號62、編號89）部分，緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，應提供壹佰肆拾小時之義務勞務。
李美英前開撤銷改判部分與駁回上訴（即附表編號63）部分，緩刑參年。緩刑期間付保護管束，應提供壹佰小時之義務勞務。 事 實
一、程新發、乙○○○二人均為三商美邦人壽保險股份有限公司之 保險業務員，利用業務上之知識經驗，以偽造診斷證明書方 式，詐領保險理賠金。其二人除分別以自己或客戶之身分資 料偽造診斷證明書，詐領保險理賠金以外，並共同或各自或 網羅下線，取得保險客戶配合或利用不知情客戶，由客戶提 供本人或親友之保險單（下稱保單）資料或填寫理賠申請書 ，程新發或乙○○○負責偽造診斷證明書，捏造傷病名稱作為 被保險人發生保險事故之證明，並向保險公司申請理賠，而 於詐領各筆保險理賠金後，再由各該參與者依比例朋分。程 新發、乙○○○為供偽造診斷證明書或預備之用，均事先利用 不知情之張亞芳等刻印店家偽刻如附表所示醫院院章、院 長章、醫師章等各類偽造印章，並自行下載或掃描各家醫院
之診斷證明書，轉為電子檔空白格式，供隨時自行填入資料 及蓋章，自民國106年5月間起至107年7月間，分別進行如附 表所示之詐領保險理賠金行為：
㈠乙○○○如附表編號1至36部分【乙○○○網羅下線丙○○、歐陽鎮 、張簡杏如、莊曜寧招攬客戶詐領保險理賠金】：乙○○○自 行網羅丙○○、歐陽鎮（同案已經原審判決確定）、張簡杏如 （即乙○○○之胞妹，同案已經原審判決確定）、莊曜寧（同 案已經原審判決確定）等4人作為下線（各下線與乙○○○均為 單線聯繫），分別與乙○○○共同意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，其 中：
⒈附表編號1至24部分【乙○○○與丙○○，及被起訴客戶即如附表 編號01侯文章、02黃利民、06潘怡伶、07李秋慧、08尤南 都、09龔純巧、10潘雅萍、11陳慧君、12陳敬文、14彭志翔 、15董恭孝、16尤品權、18蕭世澔、19朱萱、20丁婉婷、2 1張佩雯、22劉恩佟（原名劉桐希）、23邱英香、24甲○○等1 9人部分】：丙○○再招攬如附表編號1至24所示之保險客戶 侯文章（同案已經原審判決確定）、黃利民（同案已經原審 判決確定）、李星亭（另經緩起訴處分）、王姵涵（另經緩 起訴處分）、林合惠（另經緩起訴處分）、潘怡伶（同案已 經原審判決確定）、李秋慧（同案已經原審判決確定）、尤 南都（同案已經原審判決確定）、龔純巧（同案已經原審判 決確定）、潘雅萍（同案已經原審判決確定）、陳慧君（同 案已經原審判決確定）、陳敬文（同案已經原審判決確定） 、王貞融（另經緩起訴處分）、彭志翔（同案已經原審判決 確定）、董恭孝（同案已經原審判決確定）、尤品權（同案 已經原審判決確定）、辜玉婷（另經緩起訴處分）、蕭世澔 （同案已經原審判決確定）、朱萱（同案已經原審判決確 定）、丁婉婷、張佩雯（同案已經原審判決確定）、劉恩佟 （原名劉桐希；同案已經原審判決確定）、邱英香（同案已 經原審判決確定）、甲○○等24人，分別與乙○○○、丙○○共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，分別由上述客戶提供如附表編號1 至24所示本人或親友保單、指定保險理賠金匯款帳戶或理賠 申請書等資料，交由丙○○轉交乙○○○，由乙○○○據以偽造如附 表編號1至24所示之診斷證明書，捏造傷病名稱作為被保險 人發生保險事故證明，並向如附表編號1至24所示之保險公 司申請理賠而行使，使上述保險公司之承辦人誤信被保險人 發生保險事故，而分別核付如附表編號1至11、12①、13至2 4所示保險理賠金，上述客戶再分別與丙○○、乙○○○依比例瓜
分；至於如附表編號12②部分，則因保險公司未核付保險理 賠金，以致詐欺僅止於未遂，足生損害於各該保險公司及診 斷證明書所列醫院、醫師等人員（詳如附表編號1至24所載 ）。
⒉附表編號25至27部分【乙○○○與歐陽鎮部分】：歐陽鎮再招 攬如附表編號25、26所示之保險客戶王培修、陳素花（以 上2人均另經緩起訴處分），分別與乙○○○、歐陽鎮共同意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡；歐陽鎮另利用如附表編號27所示不知 情之客戶黃竹如，分別由上述客戶提供如附表編號25至27 所示本人保單、指定理賠金匯款帳戶或理賠申請書等資料， 交由歐陽鎮轉交乙○○○，由乙○○○據以偽造如附表編號25至2 7所示之診斷證明書，捏造傷病名稱作為被保險人發生保險 事故證明，並向如附表編號25至27所示之保險公司申請理 賠而行使，致使上述保險公司承辦人誤信被保險人發生保險 事故，分別核付如附表編號25至27所示保險理賠金，上述 客戶再分別與歐陽鎮、乙○○○比例瓜分，足生損害於各該保 險公司及診斷證明書所列之醫院、醫師等人員（詳如附表 編號25至27所載）。
⒊附件編號28至34部分【乙○○○與張簡杏如及被起訴客戶如附 表編號30、31莊曜寧等人部分】：張簡杏如再招攬如附表 編號28至34所示之保險客戶李苑鈴（另經緩起訴處分）、洪 堉晟（另經緩起訴處分）、莊曜慈（另經緩起訴處分）、莊 曜寧（同案已經原審判決確定）、許士鴻（另經緩起訴處分 ）、曾朝雄（另經緩起訴處分）、林曉雯（另經緩起訴處分 ），分別與張簡杏如、乙○○○共同意圖為自己不法之所有， 而基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，分別由上述客戶提供如附表編號28至34所示本人或親友 之保單、指定匯款帳戶或理賠申請書等資料，交由張簡杏如 轉交乙○○○，並由乙○○○據以偽造如附表編號28至34所示之 診斷證明書，捏造傷病名稱作為被保險人發生保險事故之證 明，向如附表編號28至34所示之保險公司申請理賠而行使 ，致使上述保險公司承辦人誤信被保險人發生保險事故，分 別核付如附表編號28至34所示保險理賠金，上述客戶再分 別與張簡杏如、乙○○○按比例瓜分，足生損害於各該保險公 司及診斷證明書所列之醫院、醫師等人員（詳如附表編號2 8至34所載）。
⒋附件編號35、36號【乙○○○與莊曜寧、張簡杏如部分】莊曜 寧再招攬如附表編號35、36所示之保險客戶林聖芬、歐姿 吟（以上2人均另經緩起訴處分），分別與乙○○○、莊曜寧、
張簡杏如共同意圖為自己不法之所有，而基於行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別由上述客戶提 供如附表編號35、36所示本人或親友保單、指定匯款帳戶 或理賠申請書等資料，交由莊曜寧轉交乙○○○，由乙○○○據以 偽造如附表編號35、36所示之診斷證明書，捏造傷病名稱 作為被保險人發生保險事故證明，向如附表編號35、36所 示保險公司申請理賠而行使，致使上述保險公司承辦人誤信 被保險人發生保險事故，分別核付如附表編號35、36所示 保險理賠金，上述客戶再分別與莊曜寧、張簡杏如、乙○○○ 依比例瓜分，足生損害於各該保險公司及診斷證明書所列醫 院、醫師等人員（詳如附表編號35、36所載）。 ㈡乙○○○如附表編號37至40、42至44、45②、③、46至49、51至5 3部分【即乙○○○自行招攬客戶，及被起訴客戶如附表一編號 49張簡杏如、51吳勝和、52蔡淑華、53丙○○部分】：乙○○○ 另自行招攬如附表編號37至40、42至44、45②、③、46至49 、51至53所示之保險客戶黃怡瑄、黃泊晴、陳淑君、游家慶 、謝思儀、陳戴多美、陳芫甫、薛芳雅、蔡孟穎、簡淑敏、 林少青（以上11人均另經緩起訴處分）、張簡杏如、吳勝和 、蔡淑華（以上3人同案已經原審判決確定）、丙○○共15人 ，分別與乙○○○共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造 私文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別由上述客戶提供如上述 編號所示本人或親友之保單、指定匯款帳戶或理賠申請書等 資料，交由乙○○○據以偽造如上述編號所示之診斷證明書， 捏造傷病名稱作為被保險人發生保險事故證明，向如上述編 號所示之保險公司申請理賠而行使，致使各保險公司承辦人 誤信被保險人發生保險事故，分別核付如附表編號39①、② 、40、42至44、45②、③、46②、③、④、47至49①、②、③、⑤、⑥ 、51至53②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑩、⑪所示之保險理賠金，各該 客戶再分別與乙○○○依比例瓜分；至於如附表編號37、38、 39③、46①、49④、53①、⑧、⑨部分，則因保險公司未核付保險 理賠金，致詐欺僅止於未遂，均足生損害於各該保險公司及 診斷證明書所列之醫院、醫師等人員（詳如附表編號37至4 0、42至44、45②、③、46至49、51至53所載）。 ㈢程新發及乙○○○如附表編號41、45①、50部分【程新發與乙○○ ○合作招攬客戶詐領保險理賠金部分】：程新發、乙○○○共同 意圖自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，推由乙○○○招攬如附表編號41、45① 、50所示保險客戶蘇仁吉、薛芳雅、朱家靖（以上3人均另 經緩起訴處分），分別提供本人之保單及指定匯款帳戶或理 賠申請書等資料，交由乙○○○轉交程新發據以偽造如上述編
號所示診斷證明書，捏造傷病名稱作為被保險人發生保險事 故之證明，向如上述編號所示之保險公司申請理賠而行使， 致使各保險公司之承辦人誤信被保險人發生保險事故，分別 核付如上述編號所示保險理賠金，上述客戶再分別與乙○○○ 、程新發依比例瓜分，足生損害於各該保險公司及診斷證明 書所列之醫院、醫師等人員（詳如附表編號41、45①、50所 載）。
㈣程新發如附表編號54至83（《甲案》起訴書犯罪事實欄3末四 行將「程新發」誤載為「乙○○○」）部分【程新發自行招攬 客戶，及被起訴客戶如附表一編號56王嘉芬、57郭鳳婷、61 程振文、62李建潤、63李美英、77邱進地、79李秀琴、83黃 佩寧部分】：程新發招攬如附表一編號54、56至79、81至83 所示之保險客戶牛研如（另經緩起訴處分）、王嘉芬、郭鳳 婷（因撤回上訴而已經原審判決確定）、龔偉誠（另經緩起 訴處分）、陳建勳（另經緩起訴處分）、李恩慧（另經緩起 訴處分）、程振文、李建潤、李美英、柳玉芳（另經緩起訴 處分）、劉俊苹（另經緩起訴處分）、劉俊怡（另經緩起訴 處分）、徐蔡秀月（另經緩起訴處分）、徐崇雄（另經緩起 訴處分）、徐聖和（緩起訴處分經撤銷，另經本院以108年 度訴字第781號判決確定）、陳雅鈴（另經緩起訴處分）、 陳永政（另經緩起訴處分）、蔡志偉（另經緩起訴處分）、 陳王美蘭（另經緩起訴處分）、周妙珍（另經緩起訴處分） 、郭淑娜（另經緩起訴處分）、洪春梅（另經緩起訴處分） 、邱進地（同案已經原審判決確定）、向惠蓮（另經緩起訴 處分）、李秀琴（同案已經原審判決確定）、黃建隆（另經 緩起訴處分）、郭淑文（另經緩起訴處分）、黃思嘉（原名 黃佩寧；同案已經原審判決確定），分別與程新發共同意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意 聯絡，並利用如附表編號55、80所示不知情之客戶陳彥志 、謝劉桂淑（原審無罪判決確定），分別由上述客戶提供如 上述編號所示本人或親友保單、指定匯款帳戶或理賠申請書 等資料，交由程新發據以偽造如上述編號所示之診斷證明書 ，捏造傷病名稱作為被保險人發生保險事故證明，向如上述 編號所示之保險公司申請理賠而行使，致使各保險公司承辦 人誤信被保險人發生保險事故，分別核付如附表編號55至8 3所示之保險理賠金，各該客戶再分別與程新發比例瓜分； 至於附表編號54部分則因保險公司退件，詐欺僅止於未遂 ，均足生損害於各該保險公司及診斷證明書所列之醫院、醫 師等人員（詳如附表編號54至83所載）。 ㈤程新發如附表編號84部分【即程新發擅自偽造他人之診斷證
明書詐領保險理賠金部分】：程新發意圖為自己不法所有， 基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，擅自以不知情之保 險客戶吳麗娥、程憲宗、吳秀庭、黃月碧等4 人之身分資料 ，偽造如附表編號84所示之診斷證明書，捏造傷病名稱作 為被保險人發生保險事故證明，向三商美邦人壽申請理賠而 行使，致使該保險公司承辦人誤信被保險人發生保險事故， 分別核付如上述編號所示保險理賠金，均由程新發領取，足 生損害於各該保險公司及診斷證明書所列醫院、醫師等人員 （詳如附表編號84所載）。
㈥乙○○○如附表編號85部分【即乙○○○偽造自己之診斷證明書詐 領保險理賠金部分】：乙○○○意圖為自己不法所有，基於行 使偽造私文書、詐欺取財之犯意，以自己之身分資料，偽造 如附表編號85所示診斷證明書，捏造傷病名稱作為被保險 人發生保險事故證明，向三商美邦人壽申請理賠而行使，致 使該保險公司承辦人誤信被保險人發生保險事故，核付如上 述編號所示保險理賠金，由乙○○○領取，足生損害於該保險 公司及診斷證明書所列之醫院、醫師等人員（詳如附表編 號85所載）。
㈦程新發如附表編號89至93部分【即程新發分別與李建潤（如 附表編號89、91）、林梁美華（編號90）、郭鳳婷（編號9 1、92）、陳昭昇（編號92）、李美英（編號93）、乙○○○（ 編號93）詐領強制汽車責任保險（下稱汽車強制險）理賠金 部分】：程新發另行招攬李建潤（附表編號89、91；李建 潤另參與犯編號90②部分，已經檢察官於本件《乙案》起訴， 因原審法院漏判而尚未繫屬本院，故不在審理之範圍，后詳 ）、林梁美華（編號90部分）、郭鳳婷（編號91、92）、陳 昭昇（編號92）、李美英及乙○○○（編號93部分），分別與 程新發共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造文書、詐欺 取財（如附表編號91、92、93①部分為三人以上共同詐欺取 財）之犯意聯絡，相互配合佯稱發生如附表編號89至93所 示汽車交通事故，及提供身分資料或理賠申請書，並推由程 新發偽造如附表編號89至93所示診斷證明書，捏造李建潤 、林梁美華、郭鳳婷、陳昭昇、李美英分別因上述交通事故 造成自己或對造受有如上編號所示之傷病，作為發生保險事 故證明，向如上述編號所示之保險公司申請汽車強制險理賠 而行使，致使各該保險公司承辦人誤信為真，分別核付如上 述編號所示之保險理賠金，再由李建潤、林梁美華、郭鳳婷 、陳昭昇、李美英分別與程新發朋分（乙○○○則未分得款項 ），足生損害於各該保險公司及診斷證明書所列之醫院、醫 師等人員（詳如附表編號89至93所載）。
㈧程新發如附表編號94至106部分【即程新發分別以自己或利 用其他不知情客戶詐領汽車強制險理賠金部分】：程新發另 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之 犯意，明知如附表編號94至106所示不知情之客戶陳芝羽、 鄭吳月霞、許紫玲、李秀真、莊紘勝、莊翔富、李沛津、張 原斌、朱慧汝、吳美英、李恩慧、林吳碧景、梁志陽、許梅 蕊（均另經不起訴處分）雖有發生汽車交通事故，但並非造 成自己或交通事故對造受有如附表編號94至106所示之傷病 ，程新發仍利用上述客戶或事故對造之身分資料或理賠申請 書，連同自己之身分資料及理賠申請書，偽造如附表編號9 4至106所示診斷證明書，捏造自己或上述客戶或交通事故對 造受有如上編號所示傷病，作為發生保險事故證明，向如上 述編號所示保險公司或財團法人汽車交通事故特別補償基金 （下稱特別補償基金），申請人壽保險或汽車強制險理賠金 而行使，致各該保險公司或特別補償基金承辦人誤信為真， 分別核付如上述編號所示之保險理賠或補償，事後則由程新 發或客戶全數取得或朋分，足生損害於各保險公司、特別補 償基金及診斷證明書所列之醫院、醫師等人員（詳如附表 編號94至106所載）。嗣因財團法人保險犯罪防制中心告發 ，經警方於107年4月11日，搜索程新發位於高雄市○○區○○路 00巷00號居所、乙○○○位於高雄市○○區○○○路00巷000號住處 及停放高雄市○○區○○○路000 號對面停車格之車號000-0000 號自用小客車內，扣得如附表所示之物，循線查獲上情。二、案經財團法人保險犯罪防制中心告發，及程憲宗、吳麗娥、 吳秀庭、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人 壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦 人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光人壽）、南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）、安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯 人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）、保 德信國際人壽保險股份有限公司（下稱保德信人壽）、保誠 人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）、遠雄人壽保險事 業股份有限公司（下稱遠雄人壽）、全球人壽保險股份有限 公司（下稱全球人壽）、中國人壽保險股份有限公司（下稱 中國人壽）（起訴書另贅列友邦人壽保險股份有限公司）訴 由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）報告；三商 美邦人壽、中國人壽、遠雄人壽、 泰安產物保險股份有限 公司（下稱泰安產險；原判決另贅列「泰安人壽保險股份有 限公司」）、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產 物）、台壽保產物保險股份有限公司（下稱台壽保產險）、
富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）、第一產物保 險股份有限公司（下稱第一產險）、華南產物保險股份有限 公司（下稱華南產險）、元大人壽保險股份有限公司（警卷 ㈨第212頁，原判決誤載為「元大產物保險股份有限公司」； 下稱元大人壽）、新光產物保險股份有限公司（下稱新光產 險）、南山產物保險股份有限公司（簡稱南山產險）訴由臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追 加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、逕為判決部分
㈠被告程振文於本院審判期日經合法傳喚，無正當之理由而不 到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
㈡被告陳靜珍應諭知公訴不受理（后詳），爰不經言詞辯論而 為判決。
二、證據能力部分
㈠供述證據部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、 上訴人即被告（下稱被告）程新發、乙○○○、王嘉芬、李建 潤、李美英、丙○○、丁婉婷、甲○○，及上列末三人之辯護人 於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均 有證據能力，得為證據。
㈡非供述證據部分
卷附採證照片係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理 留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不 具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其 內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違法 取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告程新發、乙○○○、丙○○、丁婉婷、甲 ○○、王嘉芬、李建潤、李美英於本院審理時（本院卷㈡第7頁
至第55頁、第59頁至第109頁、本院卷㈠第425頁至第474頁） 、被告程振文於原審審理時（原審卷㈠第383頁至第385頁、 第417頁至第431頁、原審卷㈡第157頁至第207頁、原審卷㈣ 第115頁至第332頁）均自白犯行，並於警詢或偵訊中，就各 該共同參與之案件相互對彼此之犯行供述在卷。復有共同被 告歐陽鎮（警卷㈠第351頁至第355頁、偵卷第129頁至第131 頁、他卷第205頁至第210頁、審訴卷㈡第147頁、原審卷㈠第 167頁至第193頁、第423頁至第424頁、原審卷㈣第115頁至 第332頁）、張簡杏如（警卷㈠第277頁至第282頁、偵卷第1 49頁至第150頁、審訴卷㈡第269頁、原審卷㈣第115頁至第33 2頁、第657頁至第790頁）、莊曜寧（警卷㈠第305頁至第308 頁、第309頁至第313頁、偵卷㈩第125頁至第126頁、審訴卷㈡ 第147頁、原審卷㈠第167頁至第193頁、原審卷㈣第115頁至 第332頁）、侯文章（警卷㈢第7頁至第10頁、偵卷㈥第69頁至 第70頁、審訴卷㈡第147頁、原審卷㈣第115頁至第332頁）、 黃利民（警卷㈢第23頁至第26頁、偵卷㈥第74頁至第77頁、審 訴卷㈡第147頁、原審卷㈣第115頁至第332頁）、潘怡伶（警 卷㈢第109頁至第112頁、原審卷㈣第115頁至第332頁）、李 秋慧（警卷㈢第135頁至第138頁、偵卷第P65頁至第67頁、 審訴卷㈡第149頁、原審卷㈠第167頁至第193頁、原審卷㈣第 115頁至第332頁）尤南都（警卷㈢第179頁至第182頁、偵卷 第55頁至第57頁、審訴卷㈡第149頁、原審卷㈣第115頁至第3 32頁）、龔純巧（警卷㈢第171頁至第174頁、偵卷第55頁至 第57頁、審訴卷㈡第149頁、原審卷㈣第115頁至第332頁）、 潘雅萍（警卷㈢第125頁至第129頁、偵卷第65頁至第67頁、 審訴卷㈡第149頁、原審卷㈠第167頁至第193頁、原審卷㈣第 115頁至第332頁）、陳慧君（警卷㈢第201頁至第204頁、偵 卷㈦第79頁至第81頁、原審卷㈠第355頁至第358頁、第425頁 、原審卷㈣第115頁至第332頁）、陳敬文（警卷㈢第217頁至 第220頁、偵卷㈦第27頁至第30頁、第79頁至第81頁、審訴卷 ㈡第147頁、原審卷㈣第115頁至第332頁）、彭志翔（警卷㈢ 第265頁至第268頁、偵卷第59頁至第61頁、審訴卷㈡第149 頁、原審卷㈣第115頁至第332頁）、董恭孝（警卷㈢第257頁 至第260頁、偵卷第59頁至第61頁、審訴卷㈡第148頁、原審 卷㈣第115頁至第332頁）、尤品權（警卷㈢第287頁至第290 頁、偵卷第69頁至第71頁、審訴卷㈡第27頁至第29頁、第14 9頁、原審卷㈣第77頁至第79頁、第115頁至第332頁）、蕭 世澔（警卷㈢第321頁至第324頁、偵卷㈨第45頁至第46頁、審 訴卷㈡第17頁至第19頁、第149頁、原審卷㈣第77頁至第79頁 、第115頁至第332頁）、朱育萱（警卷㈣第3頁至第7頁、偵
卷第45頁至第47頁、審訴卷㈡第149頁、原審卷㈣第115頁至 第332頁）、張佩雯（警卷㈣第111頁至第117頁、偵卷㈧第61 頁至第62頁、審訴卷㈡第147頁、原審卷㈣第115頁至第332頁 ）、劉恩佟（警卷㈣第157頁至第163頁、偵卷第71頁至第73 頁、審訴卷㈡第149頁、原審卷㈠第167頁至第193頁、原審卷 ㈣第115頁至第332頁）、邱英香（警卷㈣第213頁至第216頁 、偵卷第53頁至第55頁、審訴卷㈡第149頁、原審卷㈣第115 頁至第332頁）、吳勝和（警卷㈥第3頁至第6頁、偵卷㈢第75 頁至第77頁、審訴卷㈡第271頁、原審卷㈣第115頁至第332頁 ）、蔡淑華（警卷㈥第57頁至第61頁、偵卷㈡第49頁至第51頁 、審訴卷㈡第269頁、原審卷㈣第115頁至第332頁）、郭鳳婷 （警卷㈥第171頁至第174頁、第177頁至第182頁、警卷㈧第65 頁至第69頁、偵卷第81頁至第83頁、第90頁至第92頁、偵 卷第151頁、審訴卷㈡第271頁、原審卷㈣第113頁至第127頁 、原審卷㈣第115頁至第332頁、第657頁至第790頁、原審卷 ㈠第207頁至第221頁）、邱進地（警卷㈦第381頁至第384頁 、偵卷第73頁至第75頁、審訴卷㈡第425頁至第433頁、審訴 卷㈢第51頁、原審卷㈠第167頁至第193頁、第425頁至第425 頁、原審卷㈡第157頁至第207頁、第333頁至第353頁、原審 卷㈣第115頁至第332頁）、李秀琴（警卷㈦第365頁至第368 頁、偵卷第55頁至第57頁、審訴卷㈡第271頁、原審卷㈣第1 15頁至第332頁）、黃思嘉（警卷㈦第511頁至第515頁、偵卷 ㈣第45頁至第47頁、審訴卷㈡第271頁、原審卷㈣第115頁至第 332頁）、林梁美華（警卷㈧第117頁至第121頁、偵卷第151 頁、審訴卷㈣第113頁至第127頁、原審卷㈣第115頁至第332 頁、原審卷㈠第207頁至第221頁）、陳昭昇（警卷㈧第93頁 至第98頁、偵卷第150頁至第151頁、審訴卷㈣第113頁至第1 27頁、原審卷㈣第115頁至第332頁、原審卷㈠第207頁至第2 21頁）、謝劉桂淑（警卷㈦第347頁至第350頁、偵卷第55頁 至第57頁、審訴卷㈡第271頁、原審卷㈠第167頁至第193頁、 第425頁、原審卷㈡第157頁至第207頁、原審卷㈣第115頁至 第332頁）於此前之程序中，就渠各人參與親身見聞之部分 供述在卷。且經證人張亞芳（刻印業者）（警卷㈡第3頁至第 7頁）、李星亭（警卷㈢第69頁至第72頁）、王佩涵（警卷㈢ 第47頁至第50頁）、林合惠（警卷㈢第93頁至第96頁、偵卷 第49頁至第51頁）、王貞融（警卷㈢第237頁至第240頁）、 辜玉婷（警卷㈢第295頁至第298頁、偵卷第69頁至第71頁） 、張雅淳（警卷㈣第13頁至第15頁）、丁羿方（警卷㈣第71頁 至第73頁）、黃俊賢（警卷㈣第127頁至第129頁）、張權寶 （警卷㈣第123頁至第125頁）、劉諭（警卷㈣第169頁至第172
頁）、林岳樺（警卷㈣第173頁至第176頁）、李月如（警卷㈣ 第221頁至第223頁）、王培修（警卷㈣第327頁至第330頁、 偵卷第123頁至第125頁）、陳素花（警卷㈣第339頁至第342 頁、偵卷第123頁至第125頁）、黃竹如（警卷㈣第345頁至 第349頁）、李苑鈴（警卷㈣第339頁至第402頁、第403頁至 第405頁）、洪堉晟（警卷㈣第419頁至第422頁）、莊曜慈（ 警卷㈣第443頁至第446頁、偵卷㈧第61頁至第62頁）、許士鴻 （警卷㈤第357頁至第360頁、偵卷㈩第125頁至第126頁）、曾 朝雄（警卷㈣第495頁至第498頁、第499頁至第502頁）、林 曉雯（警卷㈣第481頁至第484頁、第485頁至第488頁）、林 聖芬（警卷㈤第3頁至第5頁）、歐姿吟（警卷㈤第11頁至第14 頁）、歐紘志（警卷㈤第19頁至第20頁）、黃怡瑄（警卷㈤第 73頁至第76頁）、黃泊晴（警卷㈤第89頁至第92頁）、陳淑 君（警卷㈤第143頁至第146頁）、游家慶（警卷㈤第167頁至 第169頁）、蘇仁吉（警卷㈤第113頁至第116頁）、謝思儀（ 警卷㈤第127頁至第130頁）、陳戴多美（警卷㈤第201頁至第2 04頁）、陳芫甫（警卷㈤第187頁至第190頁）、薛芳雅（警 卷㈤第225頁至第229頁）、蔡孟穎（警卷㈤第253頁至第259頁 ）、簡淑敏（警卷㈤第287頁至第290頁、第291頁至第293頁 ）、林哲瑋（警卷㈤第309頁至第311頁）、林少青（警卷㈤第
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網