臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度上更一字第1號
上 訴 人 陳妙芬
陳鑫麟
共 同
訴訟代理人 湯文章律師
賴淳良律師
被上訴人 賴俊明
陳金菊
共 同
訴訟代理人 李百峯律師
葉仲原律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國109
年5月13日臺灣臺東地方法院108年度重訴字第8號第一審判決提
起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國111年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法(下稱民訴法)第256條 定有明文，依同法第463條，於第二審程序亦有適用。其次 ，訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之，訴 訟標的與實體法上法律關係主張，兩者概念不同，基於處分 權主義，法院不得就訴訟標的以外之事項為審判；至於當事 人實體法上法律關係主張，法院不受其主張之拘束(最高法 院98年度台上字第546號民事判決意旨參照)。本件上訴人於 原審先位主張依民法第184條第1項前段、第185條規定請求 被上訴人賴俊明、陳金菊(以下合稱被上訴人，分別逕稱其 名)連帶賠償其損害額即新臺幣(下同)2,444萬6,888元(下稱 系爭損害金額)；備位主張依民法第92條以起訴狀繕本之送 達為撤銷受詐害之意思表示，並依民法第114條準用第113條 或第179條等規定，請求被上訴人連帶給付系爭損害金額； 嗣於本院審理時再主張依民法第184條第1項後段，請求擇一 就民法第184條第1項前段、後段之規定，求為同一之聲明， 至其餘請求權不再主張，也不再為先位、備位之聲明(本院 卷第173、217、225、268頁)。被上訴人則不同意上訴人追
加民法第184條第1項後段為請求權基礎(本院卷第225頁)， 審酌上訴人追加之民法第184條第1項後段法律關係，與同條 項前段之原訴聲明及原因事實均相同，訴訟標的並未變更， 核屬補充法律上之陳述，應予准許。至所為其餘請求權不再 主張部分，因被上訴人迄言詞辯論終結前並無異議，視為同 意(民訴法第262條第4項、第463條規定參照)，應予准許， 此部分之訴應業已撤回，合先敘明。
貳、實體事項
上訴人主張：被上訴人明知僅賴俊明所有○○縣○○市○○段 000地 號（面積63.66平方公尺，下稱000地號土地）土地劃入「變更 臺東鐵路○○附近地區（○○、○○地區）細部計畫（部分住宅區為 道路用地、綠地，部分道路用地為住宅區、農業區，及市重劃 範圍）（配合本縣第十五期○○市○○路兩側市地重劃計畫）案」 （下稱系爭重劃案）範圍，另陳金菊所有同段000至000地號土 地（面積各785.5、762.77、1043.37平方公尺，下稱000地號 等3筆土地，與000地號土地合稱系爭土地)則未劃入該重劃案 範圍，竟於民國106年間向訴外人即上訴人胞兄陳進益佯稱系 爭土地均劃入系爭重劃案範圍內，重劃後可獲配約500坪建地 ，致陳進益於同年12月14日代理上訴人，以3200萬元向被上訴 人買受系爭土地（下稱系爭契約）。惟系爭土地於兩造訂約時 價值僅755萬3112元，上訴人因而受有系爭損害金額價差之損 害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定， 求為命被上訴人連帶給付系爭損害金額及自109年1月21日起， 加計法定遲延利息之判決（已撤回部分，不予贅述）。被上訴人則以：系爭契約載明000地號土地為道路用地，000地 號等3筆土地為農地，伊未約定或保證系爭土地在系爭重劃案 範圍內，或重劃後變更為建地，陳進益簽約前已知系爭土地地 號，得向臺東縣政府查證，伊無詐欺或侵權行為等語，資為抗 辯。
原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：原 判決廢棄；被上訴人應連帶給付上訴人系爭損害金額。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執事項(原審卷二第81頁至第83頁，本院卷第221頁至 第225頁)：
㈠系爭土地相關資訊如下(原審卷一第15頁、第22頁至第27頁、第 161頁至第165頁；原審卷二第8頁至第11頁、第83頁至第84頁) ：
⒈000地號土地：面積為63.66平方公尺，使用分區為道路用地，1 07年1月公告土地現值為10,600元/平方公尺，所有權人為賴俊 明。
⒉000、000、000地號土地：面積依序785.5、762.77、1,043.37 平方公尺，使用分區均為農業區，107年1月公告土地現值均為 2,000元/平方公尺，所有權人均為陳金菊。⒊上訴人於106年12月14日委任上訴人之胞兄陳進益為代理人，向 被上訴人以3,200萬元買受系爭土地，並簽訂系爭契約，簽約 當日除兩造在場外，陳進益、訴外人即代書洪月里亦在場。上 訴人於107年4月13日給付全部價金完畢，而被上訴人亦於同日 將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，上訴人之權利範圍各為 2分之1。
⒋陳金菊曾於99月2月、105年11月先後就000地號等3筆土地，以 自己為義務人向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金 庫)設定抵押權貸款。陳進益因同意無息借款500萬元予賴俊明 ，於106年11月20日匯款500萬元至陳金菊所有之臺東縣臺東地 區農會帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶(下稱陳金菊 農會帳戶)，陳金菊旋於同年月21日匯款380萬元至自己名下所 有之合作金庫東臺東分行帳號0000000000000號之活期存款帳 戶內，用以全數清償000地號等3筆土地之抵押借款，其上抵押 權亦全數於同年月23日塗銷。系爭土地於107年4月13日移轉登 記所有權予上訴人時已無權利設定。
⒌原審法院委託張書銘不動產估價師事務所出具之估價報告書認 ：系爭土地於106年12月14日之市場交易價格，如以坪計價，0 00地號土地每坪為42,314元、000、000、000地號土地每坪均 為8,595元，總價為755萬3,112元；如使用分區均為「建地」 ，且以坪計價，則系爭土地於106年12月14日之市場交易價格 每坪均為4萬2,314元，總價則為3,398萬7,840元。㈡系爭土地與有關市地重劃之時序關係（含上揭㈠之事實）如下：⒈94年4月22日發布「擬定臺東鐵路○○附近地區（○○、○○地區）細 部計畫」（原審卷一第166頁至第169頁）。⒉105年10月18日內政部都市計畫委員會第884次會決議：「本案 准照本會專案小組初步建議意見（詳附錄）及臺東縣政府105 年8月18日府建都字第1050164408號函送修正計畫內容通過， 並退請該府依照修正計畫書、圖後，報由內政部逕予核定，免 再提會討論。」（原審卷一第273頁至第276頁）⒊106年4月21日臺東縣都市計畫委員會（第170次會）審查通過變 更計劃案「都市計劃名稱：變更臺東鐵路○○附近地區（○○、○○ 地區）細部計畫（部分住宅區為道路用地、綠地，部分道路用 地為住宅區、農業區，及市地重劃範圍）（配合本縣第十五期 臺東市○○路兩側市地重劃計畫）案」(即系爭重劃案)（原審卷 一第171頁）；臺東縣政府並於106年5月編製計畫書，依計劃 書內「附件三-2土地清冊（按地號分）」、「附件三-3土地清
冊（按土地所有權人分）」及「附圖6變更細部計畫內容示意 圖㈠」所示，僅賴俊明所有之000地號土地編入重劃範圍內（原 審卷一第170頁至第272頁）。
⒋106年7月間臺東縣政府辦理重劃區內土地所有權人意願調查， 賴俊明於106年7月2日收受意願調查表及下述⒍之座談(說明)會 通知（原審卷一第104頁；原審卷二第57頁；本院卷第93頁)。⒌106年7月19日臺東縣政府舉辦重劃區內土地所有權人座談（說 明）會，賴俊明未出席（原審卷一第104頁、第137頁；原審卷 二第52頁），縣政府會後於106年8月3日寄送會議紀錄予賴俊 明，由陳金菊於同年月8日代收。
⒍陳進益因無息借款500萬元予賴俊明，於106年11月20日匯款500 萬元至陳金菊農會帳戶。
⒎106年12月14日兩造簽訂系爭契約。
⒏107年4月13日上訴人給付全部買賣價金，被上訴人亦於同日過 戶系爭土地予上訴人。
⒐107年6月20內政部以內授中辦地字第1070034066函核定重劃計 畫書、圖（原審卷一第42頁）
⒑107年7月9日臺東縣政府以府地重字第1070138508B號函公告市 地重劃計畫書、圖，並自107年7月12日起至同年8月10日止共3 0日為公告期間，公告市地重劃書、圖，依此函所公告之臺東 縣第十五期臺東市○○路兩側市地重劃區重劃範圍都市計畫地籍 套繪圖以觀，系爭土地中僅賴俊明所有之000地號土地劃歸為 住宅區（原審卷一第42頁至第43頁）。
⒒臺東縣政府於109年11月24日以府地重字第1090252311B號函公 告系爭重劃案之土地分配各項圖冊，迄109年12月29日公告期 滿，系爭重劃案範圍即確定，不會再因其他情況變更(臺東縣 政府111年2月14日府地重字第1110010796號函，本院卷第94頁 )。
㈢臺東縣政府未曾寄送系爭重劃案資料予陳金菊。㈣臺東縣政府111年2月14日府地重字第1110010796號函記載(本院 卷第93頁至第95頁)：臺東縣政府自105年12月7日起至106年1 月5日止，將系爭重劃案之主要計畫「變更臺東鐵路○○附近地 區主要計畫(第三次通盤檢討暨配合莫拉克颱風災後重建專案 檢討暨都市計畫書圖重製)案」書、圖，公開展覽30日，自105 年12月7日起至105年12月9日刊登臺灣時報3日。公開展覽資料 包括本函文附件三所示土地清冊(有註明重劃區內之私有土地 地號)暨必要剖析(詳本函附件四)。前開公開展覽資料屬政府 資訊公開資料，陳列於臺東縣政府建設處、臺東縣臺東市公所 、臺東縣卑南鄉公所，供一般民眾閱覽查詢，毫無限制外，臺 東縣政府另責成村里幹事確實分發通知單給計畫區各住戶(詳
本函附件四)。
㈤上訴人另案告訴被上訴人詐欺，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺 東地檢署)檢察官以109年度偵續字第15號為不起訴處分確定， 上訴人向臺灣臺東地方法院聲請交付審判，經同院以110年度 聲判字第7號駁回聲請在案(下稱刑案，本院109年度重上字第1 0號卷《下稱前審卷》第95頁至第101頁、第133頁至第137頁；本 院卷第273頁至第277頁)。
㈥兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。
本院之判斷
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民訴 法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文， 依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號民事判決意旨參照)。又當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任(最高法院21年上字第2012號民事判決意 旨參照)。本件上訴人主張其係遭被上訴人詐欺，誤以為系爭 土地均位於系爭重劃案區域內，因此陷於錯誤，與被上訴人簽 訂系爭契約，受有系爭損害金額之損害等情，乃為被上訴人否 認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，上訴人自應就本件詐欺侵 權行為事實，亦即被上訴人有詐欺之故意、行為、及上訴人係 因被詐欺而簽訂系爭契約等利己事實，負舉證責任，否則即應 受不利之判決。
㈡上訴人所舉證證據不足以證明被上訴人於106年11月間向陳進益 詐取500萬元。
上訴人主張：被上訴人先於106年11月上旬，向陳進益佯稱要 飼養鰻苗，一時資金未到位，向陳進益借款500萬元，並承諾 數日內即返還。陳進益如數匯款後，詎於106年12月初還款期 限屆至，竟稱無法返還，而願以位於系爭重劃案範圍內之系爭 土地抵債等語(原審卷二第68頁至第69頁)，然為被上訴人否認 ，抗辯：伊有向陳進益無息借款500萬元，但非以投資鰻魚為 名義，亦未向陳進益表示無法還款，願以地抵債等語。查：⒈被上訴人對於借款事實並不否認，然關於上訴人主張被上訴人 係先詐取500萬元，再表示用地抵債，令陳進益為取回500萬元 借款，再次受騙而簽訂系爭契約之事實，固提出陳進益於原審 之證述及107年8月間陳進益與被上訴人對話錄音及譯文為據( 下稱系爭錄音1，譯文見原審卷一第16頁至第20頁)。
⒉惟考量陳進益為上訴人胞兄，關於被上訴人詐騙500萬元借款之 先階段詐欺事實，更是處於被害人地位，與本案深具利害關係 ，證詞難期中立不倚，不宜率予採信。
⒊其次，陳進益於刑案偵查之初即108年10月24日偵訊時係稱：賴 俊明於106年10月初向我借500萬元，我表示可借半年，半年後 要還錢等語(臺東地檢署108年度交查字第699號卷《下稱交查一 卷》第118頁)，關於借款時間、還款期限，與上訴人主張無一 相合，故陳進益嗣於原審改稱：賴俊明是106年11月15日向我 借錢，106年12月初還不出來等語(原審卷一第130頁)，前後變 遷不一，顯係附和上訴人所言，並不可採。
⒋再者，系爭錄音1譯文中，賴俊明固提到：「我是要做鰻苗錢不 夠，鰻苗後來沒做…」(見原審卷一第20頁)，惟即便賴俊明以 投資鰻苗為由向陳進益借款，上訴人仍未證明「為投資鰻苗而 需借款」乙事為子虛烏有，縱賴俊明嗣將借款作為他用，亦無 從認定其於借款之初具有詐欺故意及詐術行為。⒌況且，不論依陳進益於刑案所述借款時間為「106年10月初」， 或上訴人主張之「106年11月上旬」(原審卷二第68頁)，距陳 進益106年11月20日匯款500萬元尚有間隔；參以王瀚於原審證 稱：陳進益於106年11月底叫我去跟賴俊明談系爭土地的事等 語(原審卷一第66頁)，上訴人亦自承：伊是於106年11月底同 意購買(原審卷二第84頁)，均與匯款時間相近；匯款後，陳金 菊即持以清償貸款並塗銷000地號等3筆土地抵押(見不爭執事 項㈠4)，兩造隨即於106年12月14日簽訂系爭契約，復將500萬 元充作訂金，業據陳進益於原審證述在卷，復有系爭契約可參 (原審卷一第22、130頁)，足知簽約時，000地號等3筆土地已 無任何權利負擔，對上訴人並無不利。
⒍甚且，500萬元乃無息借款，陳進益與賴俊明於刑案所述還款期 限均為半年(交查一卷第118頁、第122頁反面)，還款期限既未 屆至，被上訴人何需用地抵債？又陳進益如無投資購地之企盼 與打算，何以不設定抵押擔保即可避免血本無歸？究有何購買 系爭土地之迫切性，均非無疑。
⒎基上，上訴人未能證明賴俊明於譯文中所稱投資鰻苗之事為不 實，酌以陳進益匯款日期與洽談、同意購地之時間緊密，匯款 後隨即清償貸款塗銷抵押，並將該筆匯款充作系爭契約訂金等 情，在在呈現500萬元匯款與系爭土地買賣之關聯性非弱，則 陳進益匯款500萬元之動機是否係因應賴俊明投資鰻苗所需， 抑或他故，俱屬不明。從而，上訴人所舉證，不足支持上開先 階段詐欺500萬元之主張可信，尚非足採。
㈢上訴人主張被上訴人透過陳進益向伊佯稱系爭土地均劃入系爭 重劃案範圍內，難認有據，並不足採。
上訴人主張：被上訴人訛稱系爭土地位於重劃區內，重劃後可 配6成3約500坪建地，已有他人出價每坪7萬5千元，基於同學 情，願以每坪7萬元，總價3500萬元出賣，王瀚亦表示重劃後 每坪至少有8、9萬元，因而陷於錯誤，才以重劃後可得坪數50 0坪，以每坪6萬4000元之行情，用3200萬元購買系爭土地等語 ，並提出107年8月間陳進益與被上訴人間對話錄音(即系爭錄 音1，譯文見原審卷一第16頁至第20頁)、陳進益與訴外人王瀚 間對話錄音（下稱系爭錄音2，譯文見原審卷一第111頁至第11 3頁）為證，然為被上訴人否認，並抗辯：伊當初有先出價350 0萬元，後來陳進益評估後，透過王瀚表示願以每坪4萬元購買 並成交，但雙方未以系爭土地均在系爭重劃案範圍內為買賣要 件，伊亦未對此為保證。從系爭錄音1、2，可見賴俊明與王瀚 對於系爭土地是否劃入系爭重劃案範圍並非肯定等語。經查：⒈上訴人委託陳進益為代理人，於106年12月14日以總價3200萬元 向被上訴人購買系爭土地；經鑑定後，000地號土地於簽約時 之市場交易價格為每坪42,314元，000地號等3筆土地為每坪8, 595元，為兩造所是認(見不爭執事項㈠3、5)，如排除系爭土地 於當時或將來是否位在系爭重劃案範圍因素，則簽約時，上訴 人係以高於市場交易價格向被上訴人購買系爭土地，固無疑義 ，因此，首需究明者為兩造於簽約時，有無約定系爭土地於簽 約時需劃入系爭重劃案範圍內為買賣條件？本件上訴人於買賣 過程未與被上訴人接觸，乃全程委託陳進益代理，陳進益代為 及代受意思表示直接對上訴人發生效力，陳進益之意思表示有 無被詐欺，自應就陳進益決之(民法第105條本文參照)。⒉先從簽約過程來看，
⑴上訴人主張：談買賣是個過程，最後再去找代書簽約，上訴人 是106年11月底同意購買系爭土地，雙方約定106年12月14日在 被上訴人家簽訂系爭契約，洪月里代書於簽約時在場等語(原 審卷二第73、84頁，不爭執事項㈠3)，陳進益亦於原審證稱： 我在臺東的土地都是洪月里代書幫我辦的等語(原審卷一第129 頁)，可知洪月里代書於簽約時在場，並代為擬定系爭契約內 容。
⑵系爭契約雖以常見不動產買賣契約範本為底，然關於買賣標的 即系爭土地各筆地號、面積、買賣範圍、使用分區或編定用地 種類、所有權人，第1條總金額、第2條付款約定，第14條至第 17條等約定內容，均以手寫工整記載，惟關於系爭土地是否需 位在系爭重劃案範圍內，始終隻字未提，有系爭契約可參(原 審卷一第22頁)，參以買賣金額甚鉅，可見簽約過程當屬謹慎 ，並非草率。
⑶本件買賣價金既明顯高於當時市場行情，陳進益曾委託洪月里
處理土地事宜，其等間應有一定信賴關係，倘兩造確有約定系 爭土地於斯時需為系爭重劃案範圍內土地，以洪月里的代書專 業，衡情洪月里當無將此重要買賣條件完全漏未載明之理，則 兩造有無約定系爭土地於簽約時需為系爭重劃案範圍內土地， 已非無疑。
⒊其次，上訴人於108年5月23日對被上訴人及王瀚提起詐欺刑事 告訴，經臺東地檢署檢察官為不起訴處分確定，嗣再經臺灣臺 東地方法院駁回上訴人聲請交付審判確定(見不爭執事項㈤)。 經調取刑案卷證，兩造同意陳進益、王瀚、訴外人賴世賢及兩 造於刑案供述得引為本案證據(本院卷第225頁至第226頁)。經 檢視刑案證據資料：
⑴陳金菊於刑案供稱：系爭土地是祖產，當時我原本不想賣，故 意開高價3500萬元，要買的話我就賣，是陳進益找王瀚來我家 出價3200萬元，每坪4萬元，我就賣了。賴俊明有收到系爭重 劃案開會通知，我沒有收到，不清楚我名下的000地號等3筆土 地有無在重劃範圍。我沒有跟陳進益說系爭土地都在重劃範圍 內等語(交查一卷第121頁至第122頁，109年度交查字第1021卷 《下稱交查二卷》第41頁)。
⑵賴俊明於刑案供稱：我有向陳進益借500萬元，免利息，期間半 年。借錢之前，陳進益就曾在我家看到系爭重劃案開會通知， 借我錢後不到1個月，就叫我土地賣他，500萬元當訂金。陳進 益說他探聽好了，開價1坪4萬元買系爭土地，我叫他去找我太 太，他就找王瀚來談。系爭土地是祖產，我太太有開價3500萬 元，說價格好就願意賣。之前沒有人找我們買地或出價1坪7萬 5千元，我也沒有跟陳進益說有人出這個價。我沒有說系爭土 地都在重劃區內，我說我的是農地，陳進益還說如果有重劃到 ，要請我們吃飯等語(交查一卷第122頁反面至第123頁反面)。⑶王瀚於刑案陳稱：我與陳進益、賴俊明是同學，有一次在賴俊 明家泡茶，剛好有1張縣府開會通知，陳進益問是什麼，賴俊 明說是重劃案開會通知，就沒有再進一步談。之後，陳進益於 106年11月間要我去談系爭土地價格，我們就去賴俊明家談， 賴俊明說土地是太太陳金菊名下，要找陳金菊談，因為陳金菊 曾說那是祖產，不願輕易賣掉，開價3500萬元，陳進益講幾次 價格下不來，所以叫我去談。後來我以電話與陳金菊聯繫，表 示有人要以3200萬元購買，陳金菊同意出售。系爭土地是陳進 益主動要買，不是我推薦的，3200萬元也是陳進益出的價，陳 進益想要以每坪4萬元購買，我問他是否有查證好、是否確定 要買，他說是。我有說○○段建地當時行情是每坪6萬元至8萬元 ，也可賣到9萬元，但我與被上訴人都沒有跟陳進益說系爭土 地在重劃範圍，賴俊明也沒有向陳進益提過有人出價每坪7萬5
千元等語(交查一卷第119頁至第120頁反面，交查二卷第40頁 至第41頁反面)；王瀚嗣於原審作證內容，與刑案所述亦大致 相同(原審卷一第66頁)。
⑷證人賴世賢於刑案證稱：我們在賴俊明家聊天，賴俊明說他的 地要重劃時，桌上有放一疊資料，上面是開會通知，陳進益有 動那些資料。我沒有聽到被上訴人向陳進益說「手上有塊800 坪的地，重劃後六四分，可分得近500坪，有人出價1坪7萬5千 元，願以每坪7萬元賣給陳進益」等語(交查一卷第154頁)。⑸依上，審酌：
①有關陳進益先主動表示有意購買系爭土地，陳金菊一開始因系 爭土地為祖產而出高價3500萬元，之後陳進益找王瀚議價，以 每坪4萬元共3200萬元成交等節，被上訴人與王瀚於刑案調查 時經隔離訊問後，所為陳述仍大致相合，無彼此矛盾之處，應 屬可信，加以證人賴世賢之證述，可見上訴人主張：賴俊明向 陳進益訛稱「系爭土地均在系爭重劃案範圍內」、「已有人出 價每坪7萬5千元」之詐術，均與王瀚、賴世賢證述不符，尚難 盡信。
②系爭土地面積合計2655.3平方公尺(見不爭執事項㈠1、2)，換算 約803坪(計算式：2655.3平方公尺÷3.30579=803坪《四捨五入 至個位數》)，以每坪4萬元為計，總價適約3200萬元，可證王 瀚所述陳進益想要以每坪4萬元購買，尚有所憑，則被上訴人 抗辯陳進益出價每坪4萬元，應可採信。循此，可知系爭契約 買賣價金係以系爭土地總面積而為約定，非以重劃後可分得之 建地面積為據，參以系爭買賣契約，亦未載明以重劃後可分得 坪數計價(原審卷第22頁)，則上訴人主張：3200萬元是以每坪 6萬4千元及重劃後可分得之土地坪數計算等語，難認無疑。⒋上訴人上開主張固有陳進益於刑案及原審之證詞為據，惟考量 陳進益為上訴人胞兄，關係親近，陳進益復自承：我妹妹(即 上訴人)有退休金，說要買系爭土地，所以我讓他們去投資等 語(交查二卷第26頁反面)，其受託擔任系爭契約代理人，倘因 風險評估錯誤，致上訴人退休金幾乎盡付流水，非但情感上難 以面對手足至親，法律上亦有處理委任事務有無違反注意義務 之責任，利害關係明顯，證言證明力甚為低落，尚難支持上訴 人之主張為真。
⒌至上訴人提出系爭錄音1、2均在系爭土地過戶上訴人之後，為 蒐證所為錄音，業據上訴人自承在卷(原審卷二第57、85頁)。 參以，賴俊明於刑案稱：系爭錄音1是買賣完成後錄的，我說 可分配483坪，是我聽王瀚算的數字等語(交查一卷第123頁)； 陳金菊於刑案稱：價金付清3、4個月後，我聽到陳進益叫王瀚 算可分配多少坪，我才知道。賴俊明在對話中講到可分配400
多坪，是王瀚算的內容等語(交查一卷第122頁)；王瀚於刑案 稱：系爭錄音2是完成買賣之後，我在譯文中的意思是若有重 劃可分到60%的建地，但簽約時，我不清楚系爭土地是否都在 重劃區等語(交查一卷第120頁)。基上，審酌：⑴系爭錄音1、2既出於爭訟之特定目的，非簽約過程之對話，錄 音環境不明，關於被上訴人所述重劃後可分配坪數之重點對話 內容，係買賣當時已知悉並告知陳進益，抑或過戶完成後聽聞 王瀚所言，亦非明確，無法以此不確實的事實印證上訴人之主 張。
⑵其次，系爭錄音1譯文中，賴俊明對於土地分配固稱400多、480 幾、483坪等語，惟其對話起始對於所謂建地分配猶稱：「那 要政府下來才知道」等語（原審卷一第16頁）；佐以陳進益與 王瀚間之系爭錄音2譯文所示，對於陳進益所詢（問：同學， 俊明那塊地，那時你在喬說800坪可以分500坪，你覺得有沒有 那個價值？）王瀚係回應：那邊如果「真的」重劃，我說實在 ，真的有那個價值，因為在路邊啊等語（原審卷一第111頁） ，可見賴俊明、王瀚對於系爭土地是否全部劃入系爭重劃案範 圍均非肯定明知，是上訴人以上開錄音譯文，主張被上訴人共 同透過陳進益向上訴人為詐害行為，難認有據。⒍被上訴人自承系爭重劃案開會通知，僅賴俊明收到，陳金菊未 收到，系爭重劃案確未將陳金菊所有000地號等3筆土地列入重 劃範圍(見不爭執事項㈡3、10、㈢)，固可認被上訴人於簽約前 ，應知悉僅有賴俊明所有之000地號土地係在系爭重劃案之範 圍內，惟尚難據此逕認被上訴人有積極向陳進益佯稱系爭土地 均在重劃範圍內，將獲分配500坪建地之詐害行為存在。⒎若不考量重劃因素，上訴人固以高於市場行情之價格購買系爭 土地，惟審之：
⑴依王瀚上開於刑案所述(見本判決第11頁)，本件應係陳進益先 向被上訴人表示有意購買系爭土地，王瀚則提供同段建地當時 行情為每坪6萬元至9萬元之意見，如以上訴人主張重劃後約可 配獲500坪為計，潛在獲利金額甚高。
⑵重劃案件相關法令繁多，涉及重劃區及附近土地所有權人不動 產價值、變更使用分區之可能、帶來的產業效應、商業活動等 ，利害關係複雜糾結，民情、地方派系、政治因素之影響，更 難以忽略，重劃區範圍因各方角力而增減，時有所聞，多非一 時即能底定。系爭重劃案亦復如是，臺東縣政府於94年間已發 布細部計劃，106年7月間寄發重劃區土地所有人意願調查並召 開座談會，107年6月20日經內政部核定，107年7月9日經臺東 縣政府公告，迄109年11月24日公告重劃區土地分配各項圖冊 ，至此，系爭重劃案方確定，不會再因其他情況變更(見不爭
執事項㈡)，前後長達10多年，足知兩造簽約時，系爭重劃案範 圍並非已絕對不可能變更，對此，上訴人亦自承：土地是否重 劃是很複雜的程序，103年只有將000地號列入重劃，但至107 年間進度並未明朗等語(前審卷第92頁)。
⑶王瀚於原審證稱：買方重劃前可能願意去賭一把，因為投資土 地的人如同投資股票，不知道何時起伏，所以在價格可接受的 範圍內進場等語(原審卷一第70頁)。
⑷陳進益於原審證稱：我長期在廈門經商，有賺一點錢，105年10 月返台，想在鄉里買一些土地等語(原審卷一第124頁)。⑸從投資市場高風險、高報酬法則來看，本件系爭土地買賣為高 獲利標的，伴隨風險亦高。因此，考量000地號等3筆土地與00 0地號相鄰，緊鄰系爭重劃案範圍，於簽約時，無從完全排除 日後納入重劃範圍之可能；系爭土地究有無位在系爭重劃案範 圍，屬公開資訊，對陳進益而言，查證無任何困難(詳下述)， 其長期從商之人生歷練，有意返鄉投資土地之意念，於系爭重 劃案範圍尚未明確前，即搶以高於當時市價但低於重劃後價格 之行情購買系爭土地，追求高獲利之投資心態至為明顯，則陳 進益是否係查證後，本於風險評估所為之大膽投資、有無陷於 錯誤，即非無疑。
⒏是以，上訴人主張被上訴人有前述詐欺事實，固以陳進益證詞 及系爭錄音1、2為據，惟證明力均屬薄弱，且系爭契約約定內 容、簽約過程及王瀚、賴世賢上開陳述，亦有力削弱上訴人所 提證據之證明力，無從使法院形成上訴人主張為真之高度蓋然 心證，應認上訴人就被上訴人詐欺侵權事實，未盡舉證之責。㈣被上訴人未告知000地號等3筆土地未在系爭重劃案範圍內，並 非詐欺手段。
⒈民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不 實之事，令其因錯誤而為意思之表示(最高法院18年上字第371 號民事判決要旨參照)，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純 之緘默，除在法律上，契約上或交易習慣上，就某事項負有告 知之義務者外，其緘默並無違法性，尚難認係詐欺。若係過失 者，亦非屬詐欺，當無疑義。
⒉被上訴人於簽約前，固應知悉僅有賴俊明所有之000地號土地係 在系爭重劃案範圍內。然查：
⑴陳進益證稱：我借500萬元給賴俊明，過1個月他說生意不好， 有1塊地已經重劃好了，能否用地抵，並拿出1張政府寄來的開 會單，但我老花眼，當時沒戴眼鏡，看不清楚。我於簽約前， 有索取系爭土地地號，我的土地都交給1名仲介張小姐，我很 信任張小姐，但我與賴俊明、王瀚是很好的同學，就沒有去查 證系爭土地狀況等語(交查二卷第26頁，原審卷一第128頁)。
⑵王瀚於刑案稱：有一次在賴俊明家泡茶，剛好有1張縣府開會通 知，陳進益問是什麼，賴俊明說是重劃案開會通知，就沒有再 進一步談。之後，陳進益於106年11月間要我去談系爭土地價 格等語(交查一卷第119頁)；於原審證稱：在簽約前半年多， 我們在賴俊明家裡泡茶時，剛好賴俊明收到縣政府重劃開會通 知，陳進益有拍開會通知及權狀照片。後來106年11月底，陳 進益叫我去跟賴俊明談那塊土地的事等語(原審卷一第65頁至 第66頁)。
⑶賴世賢於刑案稱：我們在賴俊明家聊天，賴俊明說他的地要重 劃時，桌上有放一疊資料，上面是開會通知，陳進益有動那些 資料，當時，賴俊明應該還沒有向陳進益借款等語(交查一卷 第153頁、第154頁反面)。
⑷實則，上訴人亦主張：106年7月間，被上訴人趁陳進益來家裡 泡茶，持1張重劃區土地所有權人開會通知，向陳進益佯稱系 爭土地均在重劃範圍內等語(原審卷二第68頁)；參之臺東縣政 府係於106年7月19日舉辦系爭重劃案範圍內土地所有權人座談 會，開會通知於106年7月2日送達賴俊明(見不爭執事項㈡5)， 也與上訴人、王瀚及賴世賢前揭所述陳進益知悉賴俊明收到開 會通知之時間相符。
⑸經互核上訴人、王瀚、賴世賢及陳進益所言，除關於陳進益何 時看到前述開會通知乙節，陳進益之說詞與上訴人、王瀚及賴 世賢所述均不相符，不可採信外，可知陳進益早於106年7月間 ，已知悉僅賴俊明收到開會通知，且對系爭土地地號為何，於 簽約前也清楚明白，足認被上訴人已揭露系爭土地資訊予上訴 人，無阻撓上訴人獲取資訊而刻意隱瞞之處。
⒊系爭重劃案於105年12月7日至106年1月5日已公開展覽30日，並 登報3日，展覽資料包括土地清冊暨必要剖析，可供查詢重劃 範圍及範圍內之私有土地地號，相關展覽資料，屬政府公開資 訊，亦陳列於縣政府建設處、臺東市公所、卑南鄉公所，供一 般民眾閱覽查詢無限制，有臺東縣政府111年2月14日府地重字 第1110010796號函暨所附資料可參(本院卷第93頁至第95頁、 第137頁)，陳進益復有信任且具土地買賣專業之張小姐可提供 協助，可見其取得系爭重劃案公開資訊毫無困難。⒋綜析上情，本院認為：
⑴買賣標的物之重要訊息如屬公開資訊(如上市公司於買賣股權前 ，已將財報如實揭露於公開資訊觀測站)，買受人於交易前有 充分時間可自行查詢、毫無障礙困難之情形下，應認得減輕出 賣人之告知義務。
⑵上訴人就上開先階段詐欺500萬元之主張，既非可採，則陳進益 代理上訴人交易系爭土地過程，即得排除其因恐500萬元血本
無歸，心急慌亂中致判斷能力顯然降低之可能。⑶陳進益於106年7月間已知悉賴俊明收到系爭重劃案土地所有人 開會通知，迄106年12月14日簽訂系爭契約時，達半年之久， 再隔4個月，方於107年4月13日給付價金完畢，且除訂金500萬 元係以前述陳進益500萬元借款直接相抵外，其餘價金共分3期 給付，分別為106年12月19日500萬元、107年2月6日1000萬元 、107年4月13日1200萬元，有系爭契約可參(原審卷一第22頁) ，各期款給付時間亦間隔相當期間，並無連續緊接之情，尾款 金額也約占總價金4成，比例非低，如此約定，對上訴人已有 相當保障，足認簽約前至給付全部價金，上訴人應有充分時間 能輕易查知系爭土地是否均在重劃範圍，以適時保障自身權益 。
⑷本件上訴人所舉證據既不足證明被上訴人有積極向其佯稱系爭 土地均在重劃範圍內，則被上訴人見陳進益簽約前己知系爭土 地地號，重劃範圍可輕易查知，陳進益復有信任之專業人士可 代為處理之情形下，於重劃範圍未底定，甚且未經內政部核定 前(見不爭執事項㈡9)，即願以高價收購，此等自信表現，被上 訴人因認陳進益投資前應已自行查證評估風險，而未再耳提面 命地告知000地號等3筆地未在重劃範圍，尚非顯然違常，難認 有違反告知義務且情節重大幾近故意之情，自無從據此推認被
, 台灣公司情報網