聲請管收
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,111年度,44號
TNHV,111,重抗,44,20220915,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度重抗字第44號
抗 告 人 呂玉英
代 理 人 呂冠輝律師
相 對 人 法務部行政執行署臺南分署
法定代理人 吳祚延
代 理 人 林家禾
上列抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於民國111年8月16日
臺灣臺南地方法院111年度聲管字第5號所為裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人呂玉英（下稱抗告人）登記為 升越科技有限公司（下稱升越公司）之負責人及唯一董事， 升越公司有滯納109年度營利事業所得稅、110年度營業稅及 健保費、勞保費及勞工退休金等稅費，共計新臺幣（下同） 6,075,991元（下稱系爭稅款），抗告人均已知悉升越公司 積欠系爭稅款情事。惟抗告人明知升越公司於109年12月31 日時公司資產有現金1,862,430元、存款8,914,824元、營業 所得5,884,425元，另自各該廠商收取貨款等高達6,437萬餘 元，足以清償系爭稅款，顯有履行繳納系爭稅款之可能，抗 告人竟故意不為履行義務，陸續將如附表一所示之銀行存款 挪供自己、或其子劉冠甫及第三人薛暖美等使用，達1,676 萬餘元，復為如附表二、三所示之處分、隱匿升越公司資產 之行為，爰依行政執行法第17條第6項第1、3款、第7項及第 24條第4款規定，聲請准予管收抗告人等語。二、抗告意旨略以：
㈠原裁定之主文及理由均未敘明抗告人應受管收期間，致抗告 人無從知悉應受管收之期間，違反裁判明確性原則。　㈡行政管收與刑事羈押，均屬對於人身自由之拘束，行政執行 法第17條第12項亦明文規定拘提、管收準用刑事訴訟法規定 。原法院未依刑事訴訟法第31之1條指定公設辯護人或律師 為抗告人辯護，應有裁判違背法令之違誤。縱認管收事件無 律師強制代理之要求，抗告人亦有意願委任律師，原法院於 訊問時，未準用刑事訴訟法第95條第1項第3款後段，告知抗 告人得請求法律扶助，剝奪抗告人委任律師之權利，應屬裁 判違背法令。
　㈢相對人及原法院僅諭知相對人履行繳納607萬5,991元之義務



，未諭知具體供擔保金額，不符行政行為明確性之要求，違 反管收作為行政強制執行最後手段之原則，難認已合法踐行 命抗告人提供擔保之程序要件，原法院裁定准予管收抗告人 ，有裁判違背法令之違誤。
　㈣抗告聲明：原裁定廢棄。
三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不 履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有 管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故 不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」 之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之 後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於 審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務 之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛 偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4款規定自明 。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判 斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁 異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參 酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金 往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者 ，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其 責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行， 則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之 執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院111年度台 抗字第483號裁定意旨參照）。又上開關於義務人拘提管收 及應負義務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之， 行政執行法第24條第4款亦定有明文。
四、經查：
㈠相對人主張：升越公司於96年5月22日設立登記，抗告人自98 年10月7日起擔任負責人及唯一之董事，升越公司滯納109年 度營利事業所得稅、110年度營業稅及健保費、勞保費及勞 工退休金等案，截至111年7月8日止，金額合計6,075,991元 ，經移送機關自108年6月6日起，分別合法送達執行名義， 升越公司均未於期限內繳納等情，業據調閱法務部行政執行 署臺南分署110年度營所稅執特專字第62542號等執行事件卷 宗（下稱執行卷）屬實，且抗告人經相對人及原法院訊問， 承認其為升越公司之負責人，升越公司有滯納上揭款項，移 送機關亦均有通知催繳乙事（執行卷一第372頁、原審卷第2 7頁），足徵抗告人自98年10月7日起即擔任升越公司之負責 人迄今，為行政執行法第24條第4款規定之公司負責人，且



自始即已知悉升越公司有積欠上揭款項。
㈡依升越公司109年度之資產負債表及損益及稅額計算表（執行 卷一第367、368頁），升越公司當時有現金1,862,430元、 銀行存款8,914,824元，109年度全年所得額高達5,884,425 元乙節；另升越公司於109年迄今自各該廠商所收取之貨款 、價金，以及開立發票予第三人公司之金額，總計金額高達 6,437萬餘元乙節，亦為抗告人所不爭執（見原審卷第31頁 ），足認升越公司並非無資力。
㈢另自109年3月25日起至110年6月30日止，升越公司之銀行帳 戶提領或轉帳給抗告人、抗告人之子劉冠甫、薛暖美、謝永 富、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司），詳如附 表一㈠至㈢所示（見執行卷一第242至359頁；執行卷二第6、7 2、131、147、161、185、187、199、202、第212至219、23 3至239頁），並有相對人整理之上開相關提領明細可參（原 審卷第14-19頁），可見升越公司原本之銀行存款遠逾應繳 納之稅額，顯有繳納系爭稅款之可能，卻未履行納稅義務， 而於上開期間內陸續提領現金或匯款予他人，共計達1,676 萬餘元。抗告人雖辯稱：其係將該等款項用於償還公司借款 債務、員工薪資、廠商帳款、中租機械款、公司電費云云， 並於相對人歷次通知到署訊問時，抗告人一再表示會提出相 關證明，然抗告人迄未提出任何證據以實其說，自難據之為 有利於抗告人之認定。另依財政部南區國稅局提供義務人銷 項明細（執行卷一第227頁），升越公司於110年6月至10月 間，向久豐公司之銷售額度為14,560,000元，然相對人函請 久豐公司提供之購買明細資料（見執行卷二第326至328頁） ，相關設備之價值高達4,258萬餘元，與升越公司提報給國 稅局之金額相差甚遠，而有隱匿處分財產金額之情形。再參 以抗告人另自述：久豐公司亦因此另設立隆鈦公司，也讓其 夫及其子劉冠甫入股隆鈦公司；且薛暖美為久豐公司之負責 人之一，也是隆鈦公司的老闆娘等語（見原審卷第29頁；執 行卷一第374頁）。另升越公司所有之系爭不動產於109年3 月23日以38,477,799元出售予成永公司乙節，為抗告人所自 承（見原審卷第33頁），並有臺南市歸仁地政事務所110年1 2月10日所登記字第1100114348號函所附之該買賣之相關登 記資料在卷可查（見執行卷一第51至64頁），而抗告人雖另 辯稱：因當時機械款及薪資付不出來，就便宜賣給成永公司 ；且出售價金用來償還銀行2千多萬元及員工薪資2百多萬元 ，另清償薛暖美、其他銀行等語（見原審卷第33頁），惟衡 情不動產係高價之資產，升越公司倘確已積欠債務高額，自 應至少以一般市價出售，以利清償債務，然升越公司卻低價



便宜出售系爭不動產，顯與一般不動產交易常情相違。綜合 上情，足認抗告人將升越公司應供強制執行之資產予以處分 ，挪為私用，並隱匿處分財產之金額，已符合行政執行法第 17條第6項第1款之「顯有履行義務之可能，故不履行」，及 第3款之「應供強制執行之財產有隱匿、處分之情事」等要 件。
㈣又原裁定主文雖未明示管收期間，惟管收期限，自管收之日 起算，不得逾3個月，為行政執行法第19條第3項所明定，不 待法院諭知，且管收之目的在於督促被管收人履行義務，只 須被管收人於管收期間內清償債務或提供擔保，即可釋放（ 行政執行法第22條第1、4款規定）。抗告意旨稱原裁定未明 示管收期間，違反裁判明確性原則云云，尚不足採。 ㈤抗告意旨另稱原法院未依刑事訴訟法第31之1條指定公設辯護 人或律師為抗告人辯護，未準用刑事訴訟法第95條第1項第3 款後段，告知抗告人得請求法律扶助，已嚴重侵害其權益等 情。然按管收與羈押，有本質上之差異，為兼顧行政執行之 效果，及不應於義務人明示不同意由律師協助之前提下，再 強制其受律師協助而須負擔費用，義務人於管收中程序權受 保障之強度，自應與被告於偵查中羈押審查程序之保障強度 ，有所區別（最高法院107年台抗字第758號民事裁定意旨參 照）。本件相對人或原法院訊問時，均有告知抗告人得委任 律師到場，惟相對人稱不委任律師，有筆錄在卷可參（執行 卷二第381頁、原審卷第27頁），且抗告人並非無法為完全 陳述之人，亦非具原住民身分、低收入戶或中低收入戶，自 無準用刑事訴訟法第31條第1項指定辯護之規定，亦非刑事 訴訟法第92條第1項第3款得請求法律扶助之對象，抗告意旨 稱原法院未指定辯護人、未告知得請求法律扶助，違背法令 等情，尚不足取。
㈥又相對人命抗告人於111年2月15日上午10時到場，報告如何 繳清系爭稅款時陳稱：110年繳不出來，即知欠繳營業稅； 就109年12月31日資產負債表內現金約186萬餘元，存款約有 891萬餘元去向，伊回去再查明等語（執行卷一第372、374 頁），相對人後於111年6月28日核發執行命令，並載明「抗 告人應於111年7月19日上午10時至本分署清償應納金額6,07 8,837元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保， 將依法聲請拘提或管收。」（執行卷二第351-356頁），抗 告人於111年7月19日到場陳述：不清楚公司銀行帳戶提領情 形，回去再查（執行卷二第355-356頁），未說明如何清償 ，亦未提供擔保。相對人再於111年7月21日核發執行命令， 並載明「抗告人應於111年8月9日上午10時至本分署清償應



納金額6,076,974元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供 相當擔保，將依法聲請拘提或管收。」（執行卷二第360-36 1頁），抗告人於同年8月16日到場陳述：公司銀行帳戶提領 金額，拿去清償銀行債務、民間債務及員工薪資，變賣生財 器具拿去抵債；只能每月自繳3000元，能力僅能這樣等語（ 執行卷二第381-至388頁），足認抗告人並無清償意願，亦 未提出任何擔保清償之方式或清償計劃。抗告人於110年間 既已知悉升越公司積欠系爭稅款情事，相對人於聲請管收前 ，已於111年6月28日、同年7月21日依行政執行法第17條第1 項規定，命抗告人清償應納系爭稅款或提供相當擔保，抗告 人仍未履行。而抗告人確在相對人聲請管收前，即就附表二 、三所示應供強制執行財產有所隱匿、處分之行為，復未據 實陳報其財產狀況，又不願履行或提供相當擔保，自符合管 收之最後手段性及必要性。另相對人核發之執行命令，已明 確載明抗告人應履行之金額，或應提供相當之擔保，至於何 者屬相當之擔保，依行政執行法第17條之規定，本係授權執 行機關裁量，另亦得參照「行政執行事件核准分期繳納執行 金額實施要點」第五點所定「分署核准分期繳納，得命義務 人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據 交付移送機關代理人保管」之方式辦理，上開執行命令，與 行政明確性原則並無相違。相對人已用盡法定執行方法，抗 告人先將升越公司之財產處分、隱匿，經相對人命供擔保、 限期履行，而抗告人陳明其無力清償，拒不履行，復未提供 擔保，足認相對人除聲請管收外，已別無其他適當之執行方 法，自有以管收方式，間接強制抗告人履行之必要。準此， 相對人聲請管收抗告人，即屬有據。抗告意旨主張執行命令 未諭知具體供擔保金額，欠缺明確性云云，尚不可取。五、綜上，相對人依行政執行法第17條第6項第1、3款規定，聲 請管收抗告人，為有理由，應予准許。原裁定依相對人之聲 請，准自111年8月16日起管收抗告人，經核並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
　
法 官 郭貞秀
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗



告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日
書記官 徐振玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。