聲請再審
臺灣高等法院 臺南分院(民事),聲再字,111年度,42號
TNHV,111,聲再,42,20220914,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度聲再字第42號
再審聲請人 緯綱企業有限公司

法定代理人 林美麗
上列再審聲請人因與再審相對人湯尼(GROOTJEN ANTONIUS JOHSN
NES)間請求侵權行為損害賠償聲請法官迴避事件，對於民國106
年3月6日本院106年度抗字第31號、111年8月30日111年度聲再字
第39號確定裁定，聲明異議，依法視為聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請 再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未 以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲 請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依民 事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款之規定，表明再審 理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於 法定再審事由之具體情事，始為相當，倘未表明再審理由， 法院無庸命其補正（最高法院109年度台再字第4號裁定意旨 參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審， 但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審 裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有 如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其 再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號 裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人於民國111年9月2日提出書狀，對於本院1 06年3月6日106年度抗字第31號、111年8月30日111年度聲再 字第39號確定裁定（下合稱原確定裁定）聲明不服，雖未以 聲請再審之程序為之，然依其書狀記載民事「聲明異議」狀 ，依法視為聲請再審，惟遍觀聲請人之書狀所載，並未於其 書狀內表明本院原確定裁定，究竟有如何合於法定再審事由 之具體情事，所指摘之事由僅在主張其不曾就臺灣臺南地方 法院（下稱臺南地院）105年度聲字第83號裁定提起抗告， 臺南地院卻將再審聲請人提出之聲明異議及聲請補充裁定狀 逕移本院，與民事訴訟法規定不符，應退回原法院等語；對 於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，並未



敘明；亦未指明原確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項 各款或第497條所規定再審事由之具體情事；而其指摘之其 餘部分，殆係就原確定裁定以外事項而為陳述，與原確定裁 定有無聲請再審事由之認定無涉。依前揭說明，顯難謂已合 法表明再審事由，據此，再審聲請人既未合法表明再審事由 ，性質上毋庸命其補正，則其再審之聲請，顯難認為合法， 應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日 民事第四庭 審判長法　官 張世展

法　官 黃義成

法　官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日
書記官 蘭鈺婷