臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第110號
抗 告 人 鄭華盟
上列抗告人因與相對人郭彥志間請求債務人異議之訴事件，聲請
交付法庭錄音光碟，對於中華民國111年7月26日臺灣雲林地方法
院111年度聲字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人對伊提起請求 債務人異議之訴事件（下稱系爭事件），經原法院110年度 訴字第102號判決伊敗訴而確定，惟民國（下同）110年4月1 日、同年月29日、同年7月8日、同年月22日（下稱系爭期日 ）之言詞辯論筆錄上，關於伊就具體意旨雖已記載於筆錄中 ，惟就法理相關言詞與語言說明未紀錄於其中，為瞭解知悉 其內容，避免缺失，且伊因不知法律而遲誤法院組織法第90 條之1所定之裁判確定後6個月期間，因上開規定並非大眾常 識，不知曉而錯過，為瞭解未於筆錄內之說明內容及避免不 知其法理之情形，爰依法院組織法第90條之1等規定，聲請 交付系爭期日法庭錄音錄影光碟。原裁定以伊聲請逾期為由 駁回伊之聲請，顯屬違誤，應予廢棄等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。次按法庭錄音乃法庭活動之紀錄， 載有所有參與法庭活動者之資訊，則法庭錄音內容之交付， 固有保障當事人訴訟權益之作用，亦涉及法庭公開與個人資 訊保護等重要權益之衡平，尚非逕源於憲法保障之訴訟權， 為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定 而影響裁判安定性，規範於法院組織法第90條之1第1項，明 定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。又所 謂裁判確定，係指聲請法庭錄音所繫屬之裁判確定而言。三、經查：
㈠抗告人聲請交付系爭事件之系爭光碟，惟系爭事件業經原法 院110年7月22日判決相對人全部勝訴，而於同年8月31日確 定乙情，有上開民事判決書及民事書記官辦案進行簿可稽， 是聲請交付法庭錄音光碟之期間，自該判決確定日起，算至 111年2月28日止，因6個月期間之末日111年2月28日為休息
日，延至次一工作日即111年3月1日，即告屆滿。抗告人遲 至111年7月5日始向原法院聲請交付系爭光碟（見原審卷第5 頁收受傳真時間），顯逾前開規定之聲請期限，原法院因抗 告人聲請交付系爭光碟，已逾裁判確定後6個月聲請期限為 由，駁回其聲請，經核於法並無違背。
㈡抗告人雖主張：法院組織法第90條之1第1項前段規定之6個月 期間，伊因非法務相關人員，其條文內容亦非屬大眾常識， 不知曉規定致錯過期間，因有為瞭解未於筆錄內之說明內容 及避免不知其法理之情形，請准予交付系爭期日法庭錄音光 碟乙節。惟查，為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料 長期處於不確定而影響裁判安定性，故法院組織法第90條之 1第1項前段始明定聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。足見 上開規定係立法者為兼顧聲請權人之法律上利益及法安定性 所設，該6個月期間應為法定不變期間，且屬合理相當，無 過短情事，法院無從延長之，更無違反憲法第16條訴訟權保 障之意旨。又人民本有知法之義務，亦不得以不知其規定， 而請求予以延長期間。抗告人前開主張，應屬無據。四、綜上所述，抗告人聲請交付系爭期日之法庭錄音光碟，於法 不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 蔡孟珊
法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 蘇玟心