臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第104號
上 訴 人 施存心兼施春中之承當訴訟人
施存仁
共 同
訴訟代理人 藍慶道律師
視同上訴人 施大田兼施白蘭及施白香之承當訴訟人
訴訟代理人 施玲麗
葉茂東
視同上訴人 施秀雲（即施文和之承當訴訟人）
施益
上 一 人
訴訟代理人 施順天
視同上訴人 陳良安
施有福
施孟宗
施孟亮
翁嵩瑛即翁寶明
施進鴻
張榮豐
陳正忠
陳正益
郭陳水月 住新北市○○區○○路0段000巷00弄0
0號0樓
陳蔡錦菊
上 一 人
訴訟代理人 陳冠竹
視同上訴人 施俊明
施存德
施錦文
施明展
施志澤
施性安
施榮進
上 一 人
訴訟代理人 楊素喜
視同上訴人 施仰宸
施宗玄兼施銀謨之承受訴訟人
劉紡
施世昌
陳茂玄（即陳正雄之承受訴訟人）
陳王阿柳（即陳正雄之承受訴訟人）
陳奕杉（即陳正雄之承受訴訟人）
被 上訴 人 施育治
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年3月3
日臺灣臺南地方法院108年度訴更二字第5號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。又於民事訴訟法第254條所定承當訴 訟情形，其訴訟標的之法律關係已自原當事人移轉於承當訴 訟之第三人，由該第三人完全承受原當事人之權利義務，第 三人非為原當事人承當訴訟，故原當事人脫離訴訟，本案判 決效力亦不及於該脫離之當事人（最高法院110年度台上字 第1268號判決參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵 者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但 以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人 陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁 判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有 明文。又前開民事訴訟法第451條第1項之判決，得不經言詞 辯論為之，民事訴訟法第453條亦有明文。所謂訴訟程序有 重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與 判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第
二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院95年度台上字第14 04號判決參照）。
二、經查：
㈠坐落臺南市○○區○○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）原 共有人施文和，已於原審訴訟繫屬中，將其應有部分1000分 之31全部移轉登記予施秀雲，有土地建物查詢資料、土地登 記第三類謄本在卷可稽（原審卷一第29-30頁、原審卷五第5 9頁），並經施秀雲於原審具狀及聲請代施文和承當訴訟（ 原審卷五第23、235頁），且經施文和及上訴人同意（原審 卷五第23頁），則施秀雲已因承當訴訟而完全承受原當事人 即施文和之權利義務，施文和亦脫離訴訟，惟原審於施秀雲 承當訴訟後，於111年1月13日言詞辯論期日仍通知施文和， 而未通知施秀雲（原審卷五第361、415頁），並於111年1月 13日言詞辯論期日，准就施文和部分為一造辯論判決（原審 卷五第415-423頁），其訴訟程序即有重大瑕疵。 ㈡原判決訴訟程序既有上開重大瑕疪，經本院詢問兩造，上訴 人及視同上訴人陳蔡錦菊已表示不同意由本院為實體裁判（ 本院卷第263、265頁），故為維持當事人審級制度之利益， 自有將本事件全部發回原法院更為裁判之必要。上訴意旨雖 未指摘及此，然原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持 ，仍應予廢棄，爰不經言詞辯論，逕將原判決全部廢棄，發 回原法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 羅珮寧