臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第761號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 翁奕勝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第435號），本院裁定如下：
主 文
翁奕勝所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人翁奕勝因毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（即附 表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50 條第1項前段、第53條定有明文。依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴 訟法第477條第1項亦有明定。
三、次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限 制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其 宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量 之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣 告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量 刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁 量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特 別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之 關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、 本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少 ；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益 的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾 向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現 之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求
。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜 合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即 有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874 號裁定參照）。準此，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型 者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程 度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬 相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復 性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其 責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另 行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、 動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高， 更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同 之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低， 當可酌定較高之應執行刑。
四、經查，受刑人因犯附表所示各罪，先後經判處如附表所示之 刑確定，附表編號1、2犯罪時間，均在附表編號1所示之罪 判決確定日前，且本院為附表編號2所示最後事實審法院， 有臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表及附表所示確 定判決在卷可參。揆諸前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實 最後判決之法院，依受刑人之請求（本院卷第9頁）向本院 聲請定其應執行之刑，於法有據，應予准許。
五、爰審酌受刑人所犯附表編號1之罪為恐嚇危害安全罪，附表 編號2為製造第二級毒品大麻罪，犯罪時間、犯罪手段不同 ，行為態樣迥異，責任非難重複之程度低，應酌定較高之應 執行刑。兼衡受刑人所犯附表各罪的整體評價、應受非難及 矯治程度、刑罰經濟與公平、比例原則、恤刑目的，各罪定 應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3 年8月以上，各刑合併為有期徒刑3年10月），並參酌受刑人 於數罪併罰查詢單向執行檢察官請求就如附表所示得易科罰 金與不得易科罰金之罪刑聲請定應執行刑，對於定刑表示「 無意見」等情，爰定其應執行之刑如主文所示。六、受刑人所犯附表編號1所示罪刑，原雖得易科罰金，惟因與 不得易科罰金之附表編號2之罪刑併合處罰結果而不得易科 罰金時，無庸為易科罰金之記載。至於附表編號1所示有期 徒刑2月已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時 予以折抵扣除，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 施淑華
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日