臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第744號
抗 告 人
即 被 告 黃元佑
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國111年8月31日裁定(111年度毒聲字第739號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）黃元佑家中70 歲之母親因中風加上雙眼失明，無法自行自理家事，抗告人 要照顧母親，懇請鈞院給予抗告人一次重新做人之機會，讓 抗告人定期去地檢署報到驗尿，以後抗告人不會再施用甲基 安非他命。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；又依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3 年後再犯」 ，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不 因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最 高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人於民國111年6月10日8時許，在其位於臺南市○○區○○里 ○○000○00號住處房間内，以將第二級毒品甲基安非他命放在 玻璃球内，以火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次乙情，業據抗告人於警詢時坦承不諱，並 有臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許 可書、臺南市政府警察局善化分局採集尿液姓名對照表、臺 南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可按，足認 抗告人之任意性自白與事實相符，是以，抗告人本件施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
㈡抗告人前因施用第二級毒品案件，先後經原審法院以89年度 毒聲字第1089號、89年度毒聲字第3377號裁定送觀察、勒戒 後，均認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺南地方檢察署檢 察官以89年度毒偵字第1032、1009號及89年度毒偵字第2909 號為不起訴處分確定；嗣於92年間，復因施用第二級毒品，
經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請強制戒治暨提起公訴，並 由原審法院以92年度毒聲字第661號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，於92年12月1日停止戒治出所等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於上開觀察、勒戒及 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品 罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。從而，檢 察官向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，自 無不合，應予准許。
㈢抗告人雖以前詞提起抗告。然查：
⒈按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被 告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共 利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，故 檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭 緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自 得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。 而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於 緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請 觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅語交 代不適於為緩起訴處分之理由。是抗告法院原則上應尊重檢 察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審 查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有 重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（最高法院103年度 台上字第2464號判決意旨參照）。準此，檢察官對施用毒品 罪行之被告，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或 向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權 ，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、 勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情 事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以 查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代 之權。
⒉本案檢察官於聲請觀察勒戒前，雖未告知抗告人觀察、勒戒 之法律要件及效果，亦未予抗告人就是否觀察勒戒，或以戒 癮治療為緩起訴處分條件等事項，於事前表示意見之機會， 即聲請法院裁定令抗告人送勒戒處所觀察勒戒，或未於聲請 書內具體敘明抗告人不適合為附戒癮治療緩起訴處分之理由 ，惟依上說明，仍不能認檢察官此裁量權之行使有何濫用或 不當之情形，自不得任意指為違法。
⒊又觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具 社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予
執行之理，是抗告人抗告意旨所述之個人或家庭等因素，均 不得執為免予執行觀察、勒戒之事由。
四、綜上所述，原審以抗告人施用第二級毒品之犯行，事證明確 ，認檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有 據，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定令 抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，並無不合，抗告意旨指 摘原裁定不當，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日