臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第741號
抗 告 人
即 受刑人 林紫瑄
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院
中華民國111年8月16日裁定（111年度聲字第1172號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林紫瑄（下稱抗告人）犯 如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示 之刑，且均確定在案；又原裁定附表編號2至18所示之各罪 均係在原裁定附表編號1所示判決確定前所犯等情，有各該 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 聲請人以原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲 請定其應執行之刑，經原審審核案卷無誤，認其聲請為正當 。並經原審予抗告人陳述意見之機會，抗告人表示其無意見 ，有原審法院陳述意見調查表1份在卷可參。又本件抗告人 所犯如原裁定附表編號1至11所示之罪，前經臺灣高等法院 臺中分院111年度抗字第160號裁定就有期徒刑部分，定其應 執行刑為有期徒刑6年1月，並經最高法院111年度台抗字第4 74號裁定駁回再抗告確定；所犯如附表編號12至17所示之罪 ，前經臺灣臺中地方法院108年度訴字第1908號、第2951號 、109年度訴字第103號、第326號判決定其應執行刑為有期 徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院110年度金上更一 字第73、74號判決駁回上訴確定，此有各該刑事判決、裁定 及上揭前案紀錄表各1份在卷可憑。本件就原裁定附表所示 之各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應 執行刑內部界限之拘束。原審審酌抗告人所犯如原裁定附表 所示各罪之犯罪類型均屬加重詐欺罪，所侵害者均為財產法 益，尚非不可替代、不可回復之重大法益，且犯罪時間集中 於民國108年5月至同年9月間，責任非難重複之程度較高等 情狀，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其 施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等， 整體評價其應受矯治之程度，爰依刑事訴訟法第477條第1項
，裁定應執行有期徒刑9年，並敘明：抗告人所犯如原裁定 附表編號4至6所示之併科罰金部分，前經臺灣新北地方法院 110年度聲字第2862號裁定定應執行併科罰金新臺幣（下同 ）1萬6千元，於本件因無其他宣告罰金刑再聲請合併定刑之 情形，不在本件定應執行刑之列，亦不在檢察官本件聲請範 圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之等 語。
二、抗告意旨略以：原裁定附表編號1至11所示各罪之定應執行 刑，按比例為1:2.18（共計刑期13年3月，定應執行刑6年1 月）；原裁定附表編號2至17所示各罪之定應執行刑，按比 例為1:3.6（共計刑期9年，定應執行刑2年6月)，然本件原 裁定之定應執行刑，按比例原則猶屬過重（合計刑期25年， 定應執行刑9年)，建請依1:3.6之比例定刑，定應執行刑為 有期徒刑7年，方合前例，爰依法提起抗告等語。三、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至18所示各罪，分別 經法院判處罪刑確定，其中：㈠編號1所示之詐欺罪，經臺灣 高等法院以109年度上訴第4064號判決判處有期徒刑1年5月 ，於110年3月10日確定。㈡編號2所示之詐欺罪，經臺灣士林 地方法院以108年度金訴字第128號、109年度金訴字第9號判 決各判處有期徒刑1年2月（共2罪），於110年3月16日確定 。㈢編號3所示之詐欺罪，經臺灣高等法院以109年度上訴字 第2698號判決判處有期徒刑1年4月，於110年3月29日確定。 ㈣編號4所示之詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以110年度金訴 緝字第5號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金8千元，於11 0年5月18日確定。㈤編號5、6所示之詐欺罪，經臺灣臺中地 方法院以110年度金訴緝字第4號判決，分別判處有期徒刑1 年2月，併科罰金8千元；有期徒刑1年，併科罰金5千元，於 110年5月12日確定。㈥編號7、8所示之詐欺罪，經臺灣新北 地方法院以109年度金訴字第25等號判決，分別判處有期徒 刑1年2月、1年4月，於110年7月27日確定。㈦編號9所示之詐 欺罪，經臺灣臺北地方法院以110年度訴緝字第18號判決判 處有期徒刑1年1月，於110年7月6日確定。㈧編號10所示之詐 欺罪，經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第269號判決判 處有期徒刑1年3月，於110年9月22日確定。㈨編號11所示之 詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第262號判決 判處有期徒刑1年2月，於110年10月27日確定。 ㈩編號12至17所示之詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院110年 度金上更一字第73、74號判決，分別判處有期徒刑1年5月、 1年8月、1年8月、1年5月、1年6月、1年4月，於110年11月2 9日確定。編號18所示之詐欺罪，經臺灣臺南地方法院以11
0年度金訴字第258號判決判處有期徒刑1年2月，於110年11 月30日確定。又抗告人所犯原裁定附表編號1至11所示之罪 ，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第160號裁定就 有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑6年1月，並經最高法 院以111年度台抗字第474號裁定駁回再抗告確定；原裁定附 表編號12至17所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以108年度 訴字第1908號、第2951號、109年度訴字第103號、第326號 判決應執行有期徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以 110年度金上更一字第73、74號判決駁回上訴確定，此有前 揭裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。四、而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。又刑 法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字 第192號判決意旨參照）。又103年6月4日修正公布，同年月 6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱 刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3 項規定 ：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部 上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決 議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。據 上，原裁定附表所示之罪，合計刑度為有期徒刑24年7月， 此為法院定應執行刑時之外部界限，而原裁定附表編號1至1 1所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第16 0號裁定就有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑6年1月， 並經最高法院以111年度台抗字第474號裁定駁回再抗告確定
；原裁定附表編號12至17所示之罪，前經臺灣臺中地方法院 以108年度訴字第1908號、第2951號、109年度訴字第103號 、第326號判決應執行有期徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法院 臺中分院以110年度金上更一字第73、74號判決駁回上訴確 定，以及考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念等為內部界限，是原審定應執行有期 徒刑9年，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不 合。至抗告人雖舉前案法院裁判，並稱該等案件定應執行刑 比例較輕乙節，然各案裁判時所審酌之定刑事項不同 ，本無相互拘束之效，自無從比附援引而為有利主張，況原 裁定經審酌抗告人所犯案件，亦已相當程度減輕抗告人之應 執行刑，尚難謂有何違法不當或違反比例原則之情，抗告意 旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇文儀中 華 民 國 111 年 9 月 30 日