臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第668號
抗 告 人 李宗憲
即受 刑 人
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國
111年7月28日裁定（111年度聲字第393號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷。
李宗憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。 理 由
一、抗告意旨略以：
㈠按刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位 之意。（司法院大法官釋字第662號解釋理由書參照）。許 玉秀大法官於釋字第662號解釋協同意見書亦指出：「當犯 數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條 數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不 法程度與行為人的罪責，所定的執行刑，既不應該評價不足 ，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須 符合罪刑相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50 條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過 度評價的方法，那麼一律數宣告刑，總和定執行刑，是否即 可顯現充分評價，從第50條各款的現制觀之，可以知道無期 徒刑不能變死刑，有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑 為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變 成過度評價，再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考 慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必 能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑 罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的 制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行 充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能」 等語。罪責相當原則涉及對於人格、性格的評價，我們不能 否認越高的犯罪頻率，越代表犯罪行為人穩定的人格傾向。 因為不管是否另外承認心靈意義的人格概念關於人格的確認 ，我們很難說出現實中比犯罪數本身更具有實證意義的觀察 工具。結論是犯罪行為本身代表行為人的人格，那麼站在尊
重行為人人格的絕對前提上，多數犯罪行為的意義自然是責 任遞減。（參見黃榮堅，數罪併罰量刑模式構想，月旦法學 雜誌第123期，2005年8月第61頁）簡言之，基於罪刑相當原 則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之 適用，而此處的責任遞減絕對不是如司法實務過往理解的操 作方式，例如：加1罪執行刑象徵性減1月，加2罪執行刑減2 月，加3罪則執行刑減3月等模式，而是重在對犯罪人本身及 所犯各罪的情狀綜合審酌，換言之，法院應考量行為人從其 犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其 刑罰的兩大目的：應報與預防間的調和。從應報主義的角度 ，行為所受的刑罰應該與犯罪行為成等比，單純的算術相加 是最簡單的反應，事實上，應報主義下的刑度確認，可能還 不僅等加的1加1等於2，而是在應報情緒的作用下，導致更 為極端的結果，變成1加1還大於2。足見所謂的應報雖然滿 足了人們報復的心理，但是就人們的希冀建立的一個和平社 會生活而言，極可能是一個負數。因此學理大致上還是把刑 罰的目的定位在預防的作用，至於所謂應報思想頂多是用來 說明罪罰相當的觀念，不過事實上，罪罰相當的觀念是比例 原則下必然的結果，所以把罪罰相當的觀念，放在刑罰目的 觀的層次上，顯然沒有意義，也沒有說出其真正的刑罰目的 觀是什麼。就預防作用而言，刑罰的機制是透過刑罰向社會 宣示規範的威信。其中刑法對於越嚴重的利益侵害，基本上 會對應以越嚴苛的刑罰，因為如此，社會人才會感受到特定 行為的嚴重性，例如：強盜比竊盜嚴重，重傷害比普通傷害 嚴重，傷害兩個人比傷害一個人嚴重等等（參見黃榮堅，同 上文，第56頁）。問題就在，用來表達其嚴重性的工具，亦 即刑度，要如何形成？絕對不會是應報主義下的方式，因為 那對行為人而言是違反比例原則的，對外部社會而言，另有 違刑罰經濟的功能（以上參酌臺灣高等法院刑事判決106年 度上訴字第2570號判決意旨）。
㈡自憲法原則觀之，依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可 侵犯。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。 」在法律限度內，所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不 得排斥或輕視之。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法 、司法機關之義務，並非其等機關之裁量權，已如前述，在 被告知行為責任確定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定 ，均應相當而不可過量，否則即是違背比例原則中之相當性 原則，自然不合司法上之「罪刑相當原則」。因此刑事司法 上之「罪刑相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階 ，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重
罪而輕判或輕罪而重判，期使責任與刑罰得以相適應，而具 有相當性。申言之，重犯罪賦予重刑罰，輕犯罪賦予輕刑罰 ，當重則重，當輕則輕，不應重其輕，亦不應輕其重，始得 謂之符合罪刑相當原則。
㈢抗告人犯後態度良好，坦承犯錯且深感悛悔，因檢察官先後 起訴分別判決確定，對抗告人權益甚有影響，原審未考慮整 體犯罪之行為態樣及同一期間犯罪，定應執行刑6年，顯非 妥適。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕定刑。 二、原裁定意旨略謂：受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經 法院應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號4至8所示之罪， 經法院定應執行有期徒刑2年4月確定；附表編號至所示之 罪，經法院以110年度訴字第64號判決，應執行有期徒刑1年 8月確定，本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和 外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑 加計後之總和，有期徒刑7年10月。另衡酌除附表編號１之罪 外，附表編號２至所示案件均為加重詐欺罪，犯罪時間幾乎 集中在108年3月間，責任非難重複程度甚高，其犯罪類型、 行為態樣、手段、動機屬相同或相類，揆諸上揭說明，應於 酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪 刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，而 為整體非難評價，兼衡前述各罪定應執行刑等情， 定應執行有期徒刑6年。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰 有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」 規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受 到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處 罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定 應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意， 亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰 目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個 別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境 上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對， 沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有
較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施 以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為 妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院 於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件， 為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使 不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定參照） 。
四、經查：
㈠抗告人即受刑人犯如附表(引用受刑人李宗憲定應執行刑案件 一覽表，另更正附表編號3犯罪日期為「108/03/20」)所示 各罪，分別經法院判處如附表所示之刑，先後確定在案，共 計15罪。附表編號2至15所示數罪，均係在附表編號1裁判確 定前所犯，有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查。又附表編號1至15各罪之宣告刑，最長期之刑為 有期徒刑1年6月，合併刑期為有期徒刑18年8月，其中附表 編號2至3前曾經法院裁判應執行有期徒刑1年6月確定，附表 編號4至8前曾經法院裁判應執行有期徒刑2年4月確定，附表 編號10至14前曾經法院裁判應執行有期徒刑1年8月確定，加 計附表編號1、9及15之宣告刑有期徒刑3月、1年6月及7月， 內部界限合計為有期徒刑7年10月。原審於審酌犯罪時間相 當集中，責任非難重複程度甚高，犯罪類型、行為態樣、手 段、動機屬相同或相類，基於罪刑相當原則，以維護公平正 義、法律秩序之理念及目的，而為整體非難評價，兼衡前述 各罪已定過應執行刑等一切情形，酌定其應執行之刑為有期 徒刑6年，固無違背定應執行刑之外部界限及內部界限。 ㈡惟考量受刑人所犯附表編號2至14所示各罪，均為參與同一詐 欺集團犯罪組織，依指示擔任車手，附表編號15則為犯罪情 節較輕之幫助犯，均屬侵害財產法益之犯罪類型，罪質相同 ，且附表編號2至14犯罪時間又集中在108年3月15日至同年 月20日，時間甚為密接，犯罪行為態樣、手段均相同，雖各 罪被害人不同，但整體觀之，於時間上、本質上及情境上仍 具相當緊密之關聯性，與時間上有相當程度區隔、侵害不同 類型法益之數罪有別，是於併合處罰時，為免責任非難重複 評價之程度過高，法益侵害之加重效應自應予遞減，而應酌 定較低之應執行刑，此亦可由附表編號2、3之宣告刑累加結 果為有期徒刑2年10月，定應執行刑為有期徒刑1年6月、附 表編號4至8所示5罪，各宣告刑累加結果為有期徒刑6年10月 ，定應執行刑為有期徒刑2年4月、附表編號10至14，各宣告 刑累加結果為有期徒刑6年8月，定應執行刑為有期徒刑1年8 月，顯均係考量上情後始酌定其應執行之刑。且受刑人所為
附表編號2至14犯行，既屬參加同一犯罪組織，且犯罪情節 、手段相同，倘因各別犯行分屬不同偵查機關或偵辦進度之 不同，以致無法於同一案件審判，之後統一定應執行刑時， 裁量酌減之標準亦不宜與先前曾定過執行時，採行之標準有 過大之差距，原裁定疏未充分審酌上情，定應執行刑為有期 徒刑6年，其裁量權之行使難謂妥適。抗告意旨主張原裁定 所定應執行之刑過重，為有理由。
㈢綜上，原裁定既有如上述不當之處，即屬無可維持，應由本 院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能 無益，爰由本院自為裁定。並審酌受刑人所犯附表編號2至1 4各罪，均係參與同一犯罪組織，犯罪類型、行為態樣、手 段、侵害法益之種類相同，附表編號15為加重詐欺取財罪之 幫助犯，與前述數罪侵害之法益類型相同，兼衡受刑人所犯 數罪，違反法規範之嚴重性、所反應受刑人之人格特性、定 執行刑恤刑之目的、受刑人復歸社會之能性，併參酌受刑人 之意見（見原審卷第41頁）等一切情狀，為兼顧罪責相當、 比例原則及公平原則等目的，於外部界限及內部界限範圍內 ，定其應執行之刑如主文第2項所示。又附表編號1部分，原 雖得易科罰金，惟依上開說明，即不再為易科罰金之諭知， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第413條，刑法第50條、第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許雅華中 華 民 國 111 年 9 月 6 日