臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度侵聲再字第93號
聲 請 人
即受判決人 蘇渙珹
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院110年度侵上訴字第129
5號中華民國111年3月10日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方
檢察署108年度營偵字第2023號、109年度偵字第14341號）聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：有下列之新事實，原審並未予以審酌：㈠、綜觀本案卷宗，並無聲請人即應受判決人蘇渙珹(以下稱聲請 人)確實有與甲女發生性行為之相關證據，警方執行搜索扣 押時，並無發現甲女之裸照，且聲請人手機經臺灣臺南地方 檢察署扣押勘驗後，亦無發現任何與甲女之對話紀錄。㈡、聲請人遭指控使用之LINE通訊軟體暱稱有「J」、「HSU」、 「Jay」、「我保證你下場一定會比我慘」及「那就來試試 看最後誰比較慘」，IG帳號為「0000000000」、「00000000 0」，然聲請人手機交付數位採證後，數位勘查報告中附件3 與甲女對話之人，乃「HSU」而非「沒有成員」。甲女於原 審證稱：「辯護人問：你如何確定這些LINE的名稱都是同一 個人？答：當時他都使用同一個帳號更換暱稱，所以我認為 是同一個人。我都是透過他跟我對話的語氣及內容。辯護人 問：你有無辦法知道跟你對話是同一個人？答：沒有辦法」 、「辯護人問：他使用過的暱稱只有2、3個，是嗎？答：我 只知道2、3個，我沒有辦法肯定是什麼，只有剛才第1個講 到的Jay可以確定。辯護人問：你說他中間他使用過之暱稱 有將近8個，你現在又說只有2、3個？答：2、3個的意思是 不只有1個，但我沒有辦法很肯定數量。受命法官問：『那就 來試試看最後誰比較慘』，這個也是被告嗎？答：我不能肯 定，但是案發後我提告才出現的。」顯見甲女對於是否確為 聲請人傳送本案之訊息，無法肯定之。
㈢、縱認聲請人與甲女有性交行為，觀其2人之對話內容，甲女亦 有同意發生性行為，原確定判決遽認聲請人違反甲女意願與 之性交，而觸犯強制性交罪，似有違誤。查原確定判決所附 之對話紀錄內容：「沒有成員：說好要約的呢？甲女：約是
可以約啊。沒有成員：做愛呢？甲女：約不就是要做？沒有 成員：你想做嗎？甲女：想是想啊！沒有成員：明天想讓我 幹幾次？甲女：不要太多我體力不好。沒有成員：我是比較 想跟你當朋友，因為你確實是很好聊。」承上，甲女與證人 何○邑之LINE通訊軟體對話紀錄，甲女稱：我只能說、就是 封鎖惹怒他的，實際上他人沒有很壞、就是跟盜圖落差太大 、我還問他去哪盜圖的、真的很機掰云云(臺灣臺南地方檢 察署108年度營偵字第2023號卷第318頁)。故由以上對話可 知，甲女應是自願與聲請人發生關係，況且若聲請人真對甲 女強制性交，豈有事後甲女仍願與聲請人做朋友此種有違常 理之對話，原確定判決遽認聲請人違反甲女意願與之性交， 而觸犯強制性交罪，似有違誤。
㈣、甲女於警詢中表示聲請人身上並無其他特徵(警卷第13頁)， 惟被告身上之特徵：如臉上痘疤、身體極白、體型消瘦，性 器官毛多、痣多、鼠蹊部有疤，均極為明顯，甲女證述非無 疑義，原確定判決就此部分似有未加以詳查之疏誤。㈤、乙女從未與聲請人見過面，無從得知聲請人之相貌，況現今 網路發達，如電話無適當防護，有心入侵者即得利用其安全 防護上漏洞，如透過網路釣魚、社交工程、惡意程式等方式 ，竊取手機內之資料、帳號、木馬等，據此從事不法行為， 或以之充作網路連線之媒介或跳板等情形並非罕見，亦非違 背一般常情，不能排除聲請人電話遭人冒用之可能，不能僅 以IP位址及通訊符號，率爾認定聲請人為傳送恐嚇訊息予乙 女之人。警方執行搜索扣押時，並無發現乙女之裸照，且聲 請人手機經臺灣臺南地方檢察署扣押勘驗後，未發現聲請人 任何與乙女之對話紀錄，被告遭指控使用之LINE通訊軟體暱 稱有「家索」、「。。」、「呼呼」、「山」、「帥虎」、 「愛玉」等名稱，聲請人手機經勘驗後均無此暱稱或帳號。 本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，請 准予再開審判程序。
二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞 時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判 決，且原則上應由審理事實之法院管轄，倘聲請再審之判決 在第三審確定者，除非以第三審法院法官有第420條第5款情 形為原因而歸最高法院管轄外，應由第二審法院管轄，刑事 訴訟法第426條第3項定有明文（最高法院21年聲字第34號判 決意旨參照）。查聲請人所犯妨害性自主案件，前經本院以 110年度侵上訴字第1295號判決處應執行有期徒刑6年，聲請 人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第3006號判 決駁回上訴確定，業據調取前開案件全部卷宗核閱無訛。本
件聲請再審以上開最高法院之實體確定判決為對象，然非以 第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲戒處 分為再審原因，故應由審理事實之第二審即本院管轄無誤。三、又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確 定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行 力。是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲 請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或 第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許 之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之 利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須 具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及 調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定 之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受 判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、 辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判 斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非 未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據 之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或 新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法 院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原 確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證 據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決， 而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支 配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲 請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之 要件（最高法院109年度台抗字第263號、111年度台抗字第8 71號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、原確定判決認聲請人犯刑法第304條第1項強制罪、同法第221 條第1項強制性交罪、同法第235條第2項意圖散布而持有猥 褻影像罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第304條第2
項、第1項強制未遂罪，係以證人甲女、乙女、何○邑、柯○ 庭、承辦員警王莉娟、郭丁太等人之證詞，酌以被告供述與 ⑴侵害甲女犯行部分有卷附臺灣臺南地方法院核發之108年度 聲搜字第1163號搜索票及109年度聲搜字第139號搜索票、臺 南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、臺南市政府警察局新營分局民國109年3月11 日南市警營偵字第1090122298號函暨檢附之扣案Samsung電 話、ASUS電話及電腦主機之數位證物勘察報告、LINE Corpo ration提供被告使用該公司通訊軟體之相關註冊資料光碟暨 列印紀錄、「歐悅汽車旅館」住宿日報表、被告名下之車號 0000-00號車輛詳細資料報表、車號0000-00號自用小客車於 108年10月1日之車牌辨識系統紀錄、甲女與被告間使用通訊 軟體LINE對話紀錄、恐嚇訊息截圖、證人何○邑與甲女於108 年10月1日使用LINE對話之紀錄、甲女提出其使用電話之數 位證物勘察報告、證人柯○庭與甲女自108年10月18日起使用 LINE對話之紀錄、被告申請法律扶助時之案件概述單、查扣 之Samsung、ASUS電話各1支等證物可證；⑵侵害乙女犯行部 分有乙女電話內擷取之LINE對話紀錄擷圖、電話瀏覽->Mozi lla/5.0...IP/Domain網域查詢REMOTE-ADDR為：「00.0.00. 00」、包裹IP、PORT為「00.0.00.00：00000」之網頁列印 資料、「00.0.00.00：00000」於109年2月21日晚間8時50分 至晚間9時15分使用者之通聯調閱查詢紀錄、臺灣高雄地方 法院109年度聲搜字第188號搜索票、高雄市政府警察局鼓山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、檢察 官於109年12月21日當庭勘驗傳送社交工程服務給臺灣臺南 地方檢察署數位採證專責人員之勘驗筆錄及全程錄影光碟與 錄影畫面截圖、被告使用之OPPO廠牌行動電話等證據資料採 為論罪之依據。
㈡、聲請人所提出{o100}再審事由，於原確定判決審理時，均曾提 出做為辯解而否認犯罪(見本院卷第11至12頁)，原確定判決 於理由內，已一一就甲女、乙女指訴情節，與{o100}卷內客觀 證據均相吻合，而可採信之理由詳為說明，並就聲請人所提 與再審事由相同之辯解予以指駁說明何以不可採信，顯然對 於聲請人所主張之再審事由，已經詳細說明證據之取捨、判 斷與認定，而就聲請人先前辯解仔細審酌論述，其論斷皆為 法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則 或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取 上開刑事卷宗核閱無訛，聲請人所主張之再審事由，不合刑 事訴訟法第420條第1項第6款所規定新事實、新證據，應符 合「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定
後始存在或成立之事實、證據」要件。
㈢、聲請人雖提出內含其5張身體特徵之照片光碟主張其身體有臉 上痘疤、身體及白、體型消瘦、性器官毛多、痣多、鼠蹊部 有疤等特徵明顯，甲女警詢證述其身上並無其他特徵，證詞 真實性有疑義一節，業據原確定判決說明「關於個人特徵部 分，除非係異於常人或客觀上明顯差異，否則每個人對於特 徵之認知及判斷標準可能不同，尤其是胖瘦、高矮、毛髮及 痣多少、皮膚黑白等，客觀上並無一定的基準，且以此區別 之匡列範圍亦屬過大，故難以之為辨別之特徵；復就『鼠蹊 部有疤』部分，因係身體極微之表徵，除非特別注意、觀察 ，應難以發現而加以記憶；又甲女於原審時，已當庭指認本 件確係被告所為，有110年8月24日審判筆錄可證。從而，辯 護人辯稱：被告身上有蠻多特徵，例如臉上有痘疤、身體很 白、體型消瘦、性器官毛多、痣多、鼠蹊部有疤，均極為明 顯，甲女卻表示被告身上並無任何特徵，故甲女指證、陳述 尚非無瑕疵可言云云，應屬無據」等語，亦已就聲請人此項 辯解詳敘不採信之理由，而聲請人所主張之臉部痘疤、膚色 、體型、毛髮等個人特徵，是否真屬特徵，本係因人而異， 對某些人而言確實可算特徵，對某些人而言則認為不算特徵 。況且，每個人對於外界人、事、物注意之點或觀察之細心 程度差異甚大，對於某些人因特別因素而注意某些點或因心 思特別細膩對於外界環境與人物觀察、記憶能力特別強，自 然能對於接觸之人、事、物有獨到見解或敘述細節，然某些 人心思較為粗疏，或有其他更攫取其注意力之事，自然對於 外界環境變化缺乏注意或觀察心思而難以記憶、描述。因此 ，對於聲請人而言上開身體外觀或許已達與眾不同程度而可 稱之為特徵，惟對甲女而言，可能仍屬細瑣平常不值特別關 注之事，自然認為並無特徵可言。更何況，甲女係受聲請人 以散布裸照威脅見面、性交，衡情甲女當時僅全神貫注於如 何與聲請人周旋，阻止聲請人散布其裸照一事，當無心細細 觀察聲請人身體有無特徵，且由甲女與證人何○邑間之LINE 對話內容可看出，甲女認為聲請人容貌醜陋，先前使用在網 路上盜用之他人圖像示人，甲女自認受騙大感不滿，甚至為 此口出髒話(見本院卷第58至61頁)，焉會有興致細看聲請人 容貌或身體特徵，難以因此遽認甲女證詞不實，灼然至明。 是聲請人縱使有其所主張之身體特徵，既有存於卷內之證據 資料足以認定其確有原確定判決所認定之犯行，其所提出之 照片又非足以動搖原確定有罪判決之新證據，自不符合再審 要件。
㈣、從而，聲請人所主張之再審理由，無非係就原確定判決已明
白認定之事實，以原確定判決審理期間所為辯解再事爭執， 然其辯解不可採信之理由，業據原確定判決詳予敘明，聲請 再審意旨猶執前詞，否認有刑法第304條第1項強制罪、同法 第221條第1項強制性交罪、同法第235條第2項意圖散布而持 有猥褻影像罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第304條 第2項、第1項強制未遂罪之犯行，顯將原確定判決所為明白 論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯， 或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行 使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝 節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張 為真實，本院自難僅憑聲請人之己見，恣意對案內證據持相 異之評價，即認為具有聲請再審之理由。
五、綜上所述，聲請人執前揭再審理由聲請再審，核屬無理由， 均應予駁回。
六、依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉紀君中 華 民 國 111 年 9 月 30 日