臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第794號
111年度上訴字第808號
111年度上訴字第809號
上 訴 人
即 被 告 紀進添
指定辯護人 鄭鴻威律師（義務律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方
法院111年度訴字第85號、第121號、第147號中華民國111年4月2
9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第
9421號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1459、1515、1785
、2184號、111年度偵字第2366號；暨移送併辦：同署111年度偵
字第2385號、111年度偵字第4911、4912號），提起上訴，經本
院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號二、三、十至十三、十五所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。
紀進添所犯如原判決附表編號二、三、十一、十三、十五所示各罪，各處有期徒刑壹年拾月；如原判決附表編號十所示之罪，處有期徒刑壹年玖月；如原判決附表編號十二所示之罪，處有期徒刑壹年拾壹月。
其他上訴駁回（即原判決附表編號一、四至九、十四、十六至十九所處之刑及編號十七至十九所定應執行刑部分）。紀進添前揭撤銷改判部分所處之刑及原判決附表編號一、四至九、十四、十六上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國111年4月29日以111年度訴字第85號、第121號、 第147號判決判處被告犯如原判決附表編號一至十九所示之 罪，各處如原判決附表編號一至十九所示之刑，原判決附表 編號一至十六應執行有期徒刑7年6月；原判決附表編號十七
至十九應執行有期徒刑6月，及為相關沒收之宣告。被告不 服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本 院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑 部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表 明未在上訴範圍（本院111年度上訴字第794號卷《下稱本院 卷》第146-147、244-245頁），足見被告對於本案請求審理 之上訴範圍僅限於量刑部分（含毒品危害防制條例第17條第 1項）。揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪 事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅 就原判決量刑部分（含毒品危害防制條例第17條第1項）加 以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本 院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分（含毒品危害防制條例 第17條第1項）提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（ 所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決 所記載（如附件）。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠原判決附表編 號二、三、十至十三、十五部分，被告亦有供出毒品上游孫 嘉駿，此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。㈡原判決未就被告自白坦承犯罪而予以適度減輕其刑 ，請予以最輕量刑等語。
五、經查：
㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵 查、原審及本院時，均自白如原判決附表編號一至十六所示 販賣第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。又被告亦均自白如原判決附表編號十七至 十九所示犯行，此部分雖係構成轉讓禁藥罪，然依最高法院 109年度台上大字第4243號刑事裁定要旨，仍應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡又按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品 危害防制條例第17條第1項定有明文。查：
⒈本件因被告之供出因而查獲原判決附表編號十六之毒品上游 孫嘉駿，及原判決附表編號一、四至九、十四之毒品上游何 淑珊等情，此有嘉義市政府警察局第一分局111年3月17日嘉 市警一偵字第1110071951號函暨檢附之嘉義市政府警察局刑 事案件移送書1份(原審111年度訴字第85號卷第91-96頁)、 嘉義市政府警察局第二分局111年3月18日嘉市警二偵字第11 10072097號函暨檢附之刑事案件報告書、何淑珊及被告之警
詢筆錄、通訊監察譯文1份（原審111年度訴字第121號卷第1 55-247頁）在卷可憑。準此，原判決附表編號一、四至九、 十四、十六部分均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，並依法遞減輕其刑。
⒉原判決附表編號十七至十九所示轉讓禁藥犯行部分，所轉讓 之禁藥甲基安非他命係自何淑珊而來，有前開嘉義市政府警 察局第二分局111年3月18日嘉市警二偵字第1110072097號函 暨檢附之刑事案件報告書、何淑珊及被告之警詢筆錄、通訊 監察譯文1份可考，而符合毒品危害防制條例第17條第1項規 定，故就原判決附表編號十七至十九減輕其刑，並遞減之。 ⒊被告為警查獲後，供出如原判決附表編號二、三、十至十三 、十五所示之毒品來源均為孫嘉駿，經警循線因而查獲，有 嘉義市政府警察局第一分局111年8月8日嘉市警一偵字第111 0005678號函暨檢附之刑事案件移送書、臺灣嘉義地方檢察 署檢察官111年度偵字第579、1319、2465、5377、5836號、 111年度偵緝字第23號起訴書1份（本院卷第207-229頁）存 卷可考。依上，足認確因被告供出而查獲其毒品來源，故就 原判決附表編號二、三、十至十三、十五所示各次犯行，均 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞 減輕其刑。
六、本院撤銷改判及維持原判決之理由：
㈠撤銷改判部分（即原判決附表編號二、三、十至十三、十五 所處之刑及所定應執行刑部分）：
⒈原審以被告如原判決附表編號二、三、十至十三、十五所示 販賣第二級毒品之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。 惟查，被告如原判決附表編號二、三、十至十三、十五部分 ，確有供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，已如前述。原判決「未及審酌」上 情，致此部分未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑，尚有未洽。被告上訴以原判決附表編號二、三、十至 十三、十五部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，並原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，為有 理由，自應由本院將原判決附表編號二、三、十至十三、十 五所處之刑（含定應執行刑7年6月部分）部分，予以撤銷改 判，期臻適法。
⒉爰審酌被告為思慮成熟之人，當知悉甲基安非他命有損身心 健康，為國家列管之第二級毒品，卻不思遵循法紀，販賣第 二級毒品甲基安非他命予他人，實助長毒品氾濫之風，亦戕 害施用者之身心健康，對於社會整體治安造成相當程度之潛 在危害，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被
告前案紀錄表），犯後坦認犯行，態度尚稱良好，販賣毒品 之種類、次數、期間及所得利益。暨被告自陳○○肄業之智識 程度，入監前從事○○○○，日薪新臺幣1,800元，未登記結婚 ，有2名未成年子女等一切情狀，就原判決附表編號二、三 、十一、十三、十五部分，各量處有期徒刑1年10月；原判 決附表編號十部分，量處有期徒刑1年9月；原判決附表編號 十二部分，量處有期徒刑1月11月，以示懲儆。 ㈡維持原判決部分（即原判決附表編號一、四至九、十四、十 六至十九所處之刑及編號十七至十九所定應執行刑部分）： ⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒 品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣、意 圖販賣而持有及轉讓毒品即禁藥予他人，所為均屬不該。兼 衡被告前有毒品、竊盜前科之素行（參見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），各次意圖販賣而持有、販賣或轉讓之毒品數 量及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自陳○○肄業之智識程 度、入監前以○○○○為業、未婚、有2名未成年子女、家境勉 持等一切情狀，就原判決附表編號一、四至九、十四、十六 至十九部分，分別量處如原判決附表編號一、四至九、十四 、十六至十九所示之刑，復就該附表編號十七至十九所示各 罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑6月。並說明：⑴原判 決附表編號一、四至九、十四、十六至十九部分，均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。⑵原判決附表編號 一、四至九、十四、十六至十九部分，均依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。⑶公訴意 旨雖認被告構成累犯，並聲請加重其刑，然未提出相關證據 佐證，且原審於審判程序中亦詢問此部分是否有證據聲請調 查，給予程序保障，是尚難認已具體指出證明方法而謂盡其 舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5560號裁 定要旨參照)，自無從認定為累犯。⑷被告所犯本件之犯行與 刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用 。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款 所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、 裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原
判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之 量刑基礎，難認有據。
⒉綜上所述，被告上訴意旨以原判決附表編號一、四至九、十 四、十六至十九部分，量刑過重為由，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
㈢被告前開撤銷改判部分所處之刑及原判決附表編號一、四至 九、十四、十六上訴駁回部分所處之刑，符合數罪併罰之要 件，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑3 年6月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官吳咨泓提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條第2項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。