臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第441號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 賴一帆律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 蘇文斌律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 沈宜禛律師（法扶律師）
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴
字第1515號中華民國110年12月15日、111年1月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1443號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯結夥三人攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。丁○○犯結夥三人攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯結夥三人攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實：
丙○○與乙○○為朋友關係，蕭清華則為乙○○之友人，蕭清華於 民國109年4月22日自彰化縣南下至臺南市與乙○○會面，乙○○ 乃預訂位於臺南市○○區○○路00號之○○賓館603室供蕭清華住 宿，於同日凌晨2時許，蕭清華抵達○○賓館與乙○○會合，乙○ ○為介紹丙○○與蕭清華認識，其等先前往丙○○位於嘉義縣○○ 鄉○○村○○○00號住處，因未遇丙○○，乃邀約丙○○之女友蔡麗 雪至上開賓館等候丙○○到場，乙○○及蔡麗雪並將此事留言告 知丙○○。詎丙○○知悉上情後，因認乙○○未經其同意即帶女友
至旅館而心生不滿，遂邀集友人甲○○、丁○○、某真實姓名年 籍不詳成年男子共同驅車前往○○賓館向乙○○興師問罪，嗣於 同日上午10時40分許其等抵達○○賓館後，該真實姓名年籍不 詳成年男子因體溫過高而遭阻擋在外，丙○○、甲○○、丁○○竟 共同意圖為自己不法所有而基於結夥三人攜帶兇器強盜及傷 害之犯意聯絡，一同進入603室後，丙○○質問乙○○為何帶其 女友開房間，乙○○答已有留言告知，丙○○回以看到留言並不 表示同意，隨即徒手毆打乙○○之頭部，甲○○亦徒手毆打乙○○ ，丁○○則持辣椒水噴乙○○之眼睛，甲○○再以電擊棒電擊乙○○ 之軀幹，乙○○因疼痛而跌倒在地，丙○○仍繼續毆打乙○○，並 以菸頭燙乙○○之臉部2次，復取出空白本票要求乙○○簽立新 臺幣（下同）100萬元之本票，並恫稱：「你害我沒面子， 不簽的話事情不會結束」、「不簽沒關係，待會就跟我們走 ，看是要斷手還是斷腳」等語，甲○○、丁○○則與丙○○包圍乙 ○○，丁○○更舉起酒瓶作勢砸向乙○○，乙○○因害怕再遭毆打致 不能抗拒，僅能依丙○○指示簽立面額100萬元未填載發票日 之無效本票1紙交予丙○○，丙○○仍要求乙○○須至少先交付現 金2萬元始能脫身，乙○○遂致電其父表示急需用錢，其父因 認乙○○胡鬧未多加詢問即掛斷電話，丙○○等人乃要求乙○○以 個人名義向蕭清華借款，乙○○僅能轉向蕭清華借款，並由蕭 清華直接交付現金1萬元予丁○○，丙○○、丁○○、甲○○於離去 前並逕行取走蕭清華放置於房間內之疑似毒品咖啡包20包， 且向蕭清華稱這些損失由乙○○負責等語，乙○○因畏懼再遭毆 打致不能抗拒未予阻止，丙○○、甲○○、丁○○因而強盜得手， 乙○○並受有頭部外傷合併頭皮挫傷、左臉挫傷、瘀傷、擦傷 、左側上臂挫傷之傷害。乙○○於返家後，仍遭丙○○以其已簽 立本票為由接續索討錢財，乙○○乃轉而求助其父並避居他處 ，其父僅能依丙○○要求給付現金8萬8千元。嗣經乙○○報警處 理，經警調閱○○賓館之監視器錄影畫面，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及選任辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷1第249-251、394-395頁 、卷2第9頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當 ，均具有證據能力。至於被告甲○○之辯護人爭執乙○○、丁○○ 警詢筆錄之證據能力部分（見本院卷1第395頁），因本判決 並未引為判斷基礎，爰不再贅述其證據能力之有無。二、證明力部分：
㈠被告丙○○、丁○○、甲○○固坦認有於前揭時、地傷害告訴人乙○ ○之事實，被告丁○○、甲○○均否認有強盜犯行，被告丙○○雖 坦認有強盜之犯行，惟又辯稱：我沒有向蕭清華拿1萬元， 我們也沒有拿走咖啡包，甲○○打完乙○○就去外面，他都沒有 參與云云；被告丁○○則辯稱：我雖然有拿1萬元及咖啡包， 但是丙○○叫我丟回去，我就馬上丟回去給蕭清華，我沒有強 盜云云；被告甲○○辯稱：我毆打乙○○後，因為丁○○噴辣椒水 太嗆，我就離開現場，後來發生的事情我沒有參與也不知情 云云。被告丙○○之選任辯護人則為其辯護稱：被告丙○○已和 解並坦承犯罪，請求依刑法第59條減輕其刑。被告丁○○之選 任辯護人則為其辯護稱：被告丁○○於原審之陳述顯非表示承 認有要求告訴人簽立本票或拿取咖啡包，其自白非出於真意 ；被告丙○○、丁○○均表示未收受1萬元及咖啡包，此部分僅 為告訴人單方指述；被告丙○○要求告訴人簽本票目的是擔保 不會再找蔡麗雪同行，事後被告丙○○已撕毀本票，並未使用 收益，且被告丙○○、丁○○、甲○○係出於教訓之意思傷害告訴 人，被告丙○○於過程中逾越原犯意要求告訴人簽立本票，自 不得要求被告丁○○負責，且被告丁○○亦無不法所有意圖；告 訴人當下仍得打電話或向一旁之蕭清華調度金錢以賠償丙○○ ，顯見告訴人所受到之強暴、脅迫，並未達到使其至始不能 抗拒之程度，而與刑法上強盜罪之要件有間，應僅成立恐嚇 取財罪。被告甲○○之選任辯護人則為其辯護稱：被告甲○○並 不知被告丁○○購買本票之事，且證人蔡麗雪亦證稱因噴完辣 椒水後味道很嗆，多數人都跑到外面，房間內僅剩告訴人及 蕭清華等語，足證被告甲○○所稱於斯時即離開房間等語具可 信度，是並無積極證據可證被告甲○○與被告丙○○、丁○○有強 盜之犯意聯絡。
㈡經查：蕭清華於109年4月22日自彰化縣南下至臺南市與乙○○ 會面，告訴人乙○○乃預訂位於臺南市○○區○○路00號之○○賓館 603室供蕭清華住宿，於同日凌晨2時許，蕭清華抵達○○賓館 與乙○○會合，乙○○為介紹被告丙○○與蕭清華認識，其等乃前 往被告丙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處，因未遇被告 丙○○，乃邀約被告丙○○之女友蔡麗雪至上開賓館等候被告丙 ○○到場，乙○○及蔡麗雪並將此事留言告知被告丙○○；詎被告 丙○○知悉上情後，因認乙○○未經其同意即帶其女友至旅館而 心生不滿，遂邀集被告甲○○、丁○○、某真實姓名年籍不詳成 年男子共同驅車前往○○賓館，嗣於同日上午10時40分許其等 抵達○○賓館後，該真實姓名年籍不詳成年男子因體溫過高而 遭阻擋在外，被告丙○○、甲○○、丁○○一同進入603室後，被 告丙○○質問乙○○為何帶其女友開房間，乙○○答已有留言告知
，被告丙○○回以看到留言並不表示同意，隨即徒手毆打乙○○ 之頭部，被告甲○○亦徒手毆打乙○○，被告丁○○則持辣椒水噴 乙○○之眼睛，被告甲○○以電擊棒電擊乙○○之軀幹，乙○○因疼 痛而跌倒在地，被告丙○○仍繼續毆打乙○○，並以菸頭燙乙○○ 之臉部2次，致乙○○因而受有頭部外傷合併頭皮挫傷、左臉 挫傷、瘀傷、擦傷、左側上臂挫傷之傷害之事實，業據告訴 人乙○○於偵查中指訴明確（見偵卷第107-108頁），核與證 人蕭清華於偵查中之證述相符（見偵卷第119-120頁），並 有衛生福利部新營醫院109年4月24日診斷證明書1紙（見警 卷第33頁）、監視器翻拍照片12張（見警卷第39-49頁）、 車輛詳細資料報表1紙（見警卷第51頁）附卷可參，復為被 告丙○○、丁○○、甲○○所不爭執（見本院卷1第251-253、396- 397頁、卷2第8-9頁），此部分之事實，首堪認定。 ㈢被告丙○○、丁○○、甲○○於毆打乙○○後，曾向乙○○索取財物： ⒈告訴人乙○○於偵查中結證稱：丙○○先揮拳打我左臉，另外兩 個人其中一個拿辣椒水噴我眼睛，另一個拿電擊棒電我的左 手，拿電擊棒電我的是甲○○，丙○○揮我一拳之後我就倒在地 上，辣椒水就噴過來，我倒在地上之後就被一直打，後來丙 ○○就拿菸燙我左臉臉頰，燙了兩下，然後丙○○叫我打電話給 家人，要拿兩萬元過來，後來我打給我爸爸，我說我現在急 需要錢，我爸以為我在亂鬧，就直接掛掉，我只有打一通給 我爸，沒有打給其他人，後來丙○○問蕭清華身上有多少錢， 蕭清華拿現金出來就是1萬，丁○○把1萬元收下；丙○○拿本票 叫我簽，說我害他沒面子，不簽的話事情不會結束；當時另 外兩個人跟丙○○一起把我圍起來，其中一個拿酒瓶準備砸我 ，當時我怕有生命危險，怕他們繼續打，所以我就簽了本票 ，按指印以及簽名，我簽了一張面額100萬的本票，本票是 丙○○拿走的，丙○○跟蕭清華說毒品全部拿出來，蕭清華就拿 出來1袋毒品咖啡包，丙○○全部拿走（見偵卷第108-109頁） ；於原審審理時復證稱：我先被丙○○打一拳，後來有辣椒水 跟電擊棒，我就倒在地上，他們又繼續打一下才停，後來丙 ○○丟1本本票出來要我簽100萬，我就簽了，因為我怕我不簽 ，會繼續被打，我還有打電話跟我爸說我需要錢，我爸以為 我是開玩笑，說不管就把電話掛掉，丙○○叫我跟朋友借錢， 不然看要斷手還是斷腳，蕭清華才拿1萬元交給丁○○，我記 得簽本票之前丁○○有拿酒瓶要砸我，他們還有順手拿走我朋 友的毒咖啡，還有跟蕭清華說那些損失要算我的，要我賠償 蕭清華，講這話的人好像是丁○○；我簽完本票之後才打電話 給我爸爸，然後蕭清華才拿出1萬元；簽本票前丙○○有說： 你害我沒有面子，不簽的話事情不會結束，不簽沒有關係，
待會跟我們走，看是要斷手還是斷腳（見原審卷2第147-155 、162、164-166頁）。告訴人就其於○○賓館603室內，遭被 告丙○○、丁○○、甲○○以徒手、噴辣椒水、持電擊棒電擊等方 式毆打成傷，並於被告丙○○脅迫恫嚇之下簽發100萬元本票 ，且因致電其父索取錢財未果，轉而向在旁友人蕭清華借得 1萬元交予被告丁○○，被告丙○○、丁○○、甲○○於離去前並取 走蕭清華之疑似毒品咖啡包等情節，前後均能指證歷歷，且 證述大致相符。至於告訴人對其簽發本票及致電其父之先後 順序及被告丙○○、丁○○、甲○○取走疑似毒品咖啡包之方式， 前後雖有出入，惟告訴人於斯時既遭被告丙○○、丁○○、甲○○ 連番毆打甚至以辣椒水、電擊棒攻擊，又於被告丙○○恫嚇之 下簽發本票，顯然處於驚魂未定之際，以致事後未能清楚回 憶各事件發生之先後次序及細節，亦與常情無違。況且告訴 人於原審審理經再次確認後，已能證稱係先簽立本票後始致 電父親，再由蕭清華拿出1萬元，及被告3人順手拿走疑似毒 品咖啡包等情明確，尚難以告訴人就此部分之證述有些微齟 齬，即認其證述均不足採信。
⒉關於本案發生經過，證人蕭清華於偵查中證稱：丙○○先動手 ，他先揍乙○○的臉兩拳之後，丁○○拿辣椒水噴乙○○臉部，噴 了兩次，甲○○拿電擊棒電擊乙○○身體軀幹部分，電了兩次， 當時乙○○就躺在地上捲曲身體好像很難過，他們動手的時候 丙○○有指著我跟我說這不關我的事，叫我不要插手，乙○○躺 在地上後還有人揍他，丙○○就拿本票出來，要乙○○簽本票， 丙○○說不簽的話那就不用講了，要把乙○○拖出去看要斷手還 是斷腳，丙○○叫乙○○簽本票的時候，另外兩個男生站在旁邊 ，他們就讓他坐起來，乙○○就問他那要簽多少，丙○○說100 ，乙○○就懷疑的說蛤，拿辣椒水的就把桌上的酒瓶拿起來作 勢要砸乙○○，丙○○就叫他不要砸他，乙○○一直在猶豫要不要 簽，他們就在旁邊恐嚇他，就是說不簽沒關係，待會就跟我 們走，看是要斷手還是斷腳之類的話，我知道丙○○有說，乙 ○○後來就簽了本票，簽完本票後他們說要看到現金，丙○○和 丁○○就叫乙○○打電話，叫他跟人家借錢，乙○○就打給他爸爸 ，乙○○跟他爸爸說他現在要2萬，他爸就問他是不是又在亂 搞什麼，就不理他把電話掛了，後來他們就把矛頭指向我， 丙○○和丁○○就跟乙○○說你是不會跟你朋友借嗎，意思就是指 我，乙○○就問我身上有多少，我跟他說1萬多元，他說你先 借我，我就拿10,000元出來，丁○○就把10,000元拿走，跟我 說這是乙○○跟你借的，你要找他要；當時毒品咖啡包放在床 頭櫃，應該是丁○○自己把20包毒品咖啡包拿走，他轉頭跟我 說你這些要找乙○○算（見偵卷第119-121頁）；於原審審理
時復結證稱：丙○○先動手，另1個人拿電擊棒，另1個人噴辣 椒水朝乙○○臉上噴，我叫他們不要打了，但是丙○○說不關我 的事，叫我不要動，不然連我一起打，打完之後就叫他簽1 張1百萬元的本票，說不寫的話今天別想走，就是斷手斷腳 隨便你選，半恐嚇，寫完本票就要乙○○先打電話給他爸要錢 ，最少要兩萬元，乙○○打電話給他爸之後，他爸問他什麼事 ，他講的很模糊，他爸說你搞什麼事情不管你就對了，當下 掛電話，他們就說不管，現在給我拿錢出來；然後丁○○就說 「不會問你朋友那邊有沒有錢是不是，先跟他借」，乙○○就 問我這邊有沒有錢，我說有，然後我就拿1萬元給他，然後 丁○○說「這是你向蕭清華借的，不是我們」；簽本票的時候 全部人都在房間裡，3個人都有出聲說要錢跟拿東西；他們 還有跟我拿咖啡包，拿走咖啡包時，有跟我說「這些找乙○○ 算」（見原審卷2第173-174、180-181、183、185、187頁） 。證人蕭清華就告訴人於○○賓館603室內，遭被告丙○○、丁○ ○、甲○○以徒手、噴辣椒水、持電擊棒電擊等方式毆打成傷 ，並於被告丙○○脅迫恫嚇之下簽發100萬元本票，再致電其 父索取錢財未果後，轉而向蕭清華借得1萬元交予被告丁○○ ，而於該過程中，被告丙○○、丁○○、甲○○均在場，於離去前 並取走蕭清華之咖啡包等情前後均述核屬一致，且與告訴人 前揭證述並無出入，足認告訴人及證人蕭清華之證述實有憑 據，應可採信。
⒊被告丁○○於偵查中立於證人之地位結證稱：我有帶1本剛買的 本票去，因為丙○○在六甲要出發前說要去討錢，沒有講對象 ，他叫我去買本票和印泥，所以我就去書局買本票和印泥； 我買完之後他在車上說有人帶他女朋友去吃藥，叫我們幫他 出氣，到賓館下車時我有帶本票和印泥，是丙○○叫我帶的， 我們從甲○○六甲的住處出發，我開車（見偵卷第83-84頁） ；於原審審理時亦結證稱：乙○○的朋友蕭清華有說要拿1萬 元跟毒品咖啡包給我們，那天有拿本票，被我們打完之後乙 ○○有打電話給他爸爸；我知道有1張100萬元本票，但我不知 道是乙○○簽的（見原審卷1第212、221、226-227、232、246 頁）；復於原審審理時供稱：蕭清華叫我拿1萬元跟毒品咖 啡包給丙○○，我只是幫忙拿給他（見原審卷2第370頁）。則 依被告丁○○之證述及供述，其等確有攜帶本票至○○賓館，且 均知悉當日係為被告丙○○女友之事出氣及向他人索討錢財， 而蕭清華曾表示欲給付1萬元及咖啡包予被告丙○○、丁○○、 甲○○，被告丁○○亦曾收取並轉交予被告丙○○，足見被告丙○○ 、丁○○、甲○○當日確實以被告丙○○女友與告訴人至○○賓館施 用毒品為由，於毆打告訴人後脅迫其簽立本票並索取錢財且
向蕭清華取得現金1萬元及咖啡包無誤。至於丁○○雖於原審 審理時另證稱：乙○○沒有跟他爸爸講到錢的事，我們打完乙 ○○沒有收1萬元及毒品咖啡包就走了，就跟他說打了就打了 ，拿了也沒意思就離開賓館云云（見原審卷1第226-227、23 4-235頁），惟與其於原審審理時之供述已有出入，況且倘 若被告丙○○、丁○○、甲○○未向乙○○索取錢財，乙○○何須於遭 毆打後致電其父親？在旁之友人蕭清華又豈會無端主動表示 欲交付1萬元及咖啡包予被告丙○○、丁○○、甲○○？更何況被 告丙○○、丁○○、甲○○係於當日10時40分抵達○○賓館，於11時 37分始離去，有監視器翻拍照片附卷可稽（見警卷第40-41 頁），可見其等於○○賓館停留長達近1小時，倘若其等於毆 打乙○○後旋即離去，而未於603室房間內脅迫乙○○簽立本票 並向其要索錢財，並歷經乙○○致電其父索取金錢未果，乃轉 而向蕭清華求助等折衝過程，又何須耗時長達近1小時？是 被告丁○○此部分之證述，顯然與經驗法則不符，不足採信。 ⒋被告丙○○於本院審理時以證人身分結證稱：乙○○當天在房間 簽本票，是我要他簽100萬元，他打電話給他父親說要借錢 借不到，後來轉向蕭清華借現金1萬元及毒品咖啡包，100萬 元本票我撕掉了，乙○○父親案發後給我8萬8千元（見本院卷 2第11-12、17、20、22頁），足見乙○○於案發時確係應被告 丙○○之要求簽立100萬元本票，並致電其父籌措現金未果後 ，轉而向蕭清華借款，由此益證告訴人乙○○及證人蕭清華上 開證述確有憑據，應可採信。至於被告丙○○雖另證稱：我們 沒有要乙○○當場拿出現金，是他自己打電話跟他父親借錢， 沒有人收下現金1萬元及毒品咖啡包，因為我無法接受，他 這樣有傷到我的自尊，打完後我們就離開云云（見本院卷2 第17-18頁），惟被告丙○○於毆打乙○○後既要求其簽發100萬 元本票，案發後又向其父索得8萬8千元，堪認被告丙○○上開 所為之目的均係藉此向乙○○要索錢財，則於蕭清華欲出借乙 ○○1萬元之情況下，被告丙○○豈有拒絕之可能？是被告丙○○ 此部分之證述，實有違於常情，不足採信。
⒌抑有進者，就乙○○所簽立本票之後續處理情形，被告丙○○於 本院審理時已結證稱：乙○○的爸爸後來有給我8萬8千元，本 票我後來撕掉了（見本院卷2第20、22頁），另乙○○於偵查 中亦證稱：隔天丙○○叫我去他家講清楚，我有去，丙○○執意 要錢，問我能拿多少錢出來，當時丁○○、甲○○、丙○○女友也 在現場，丙○○叫我先調8萬給他，如果不給他要叫甲○○打斷 我的手腳，我就開始打電話，先打給我爸，我爸說叫我回去 拿錢，丙○○叫我回去拿，他在他家等，我回家之後就沒再過 去，在家裡躲起來，他後來有來找我，我就不理他，後來他
逼的我躲到市區，我爸受不了，就叫他來家裡給他10萬（見 偵卷第109頁），於原審審理時另證稱：後來我爸有給他們1 0萬元，他們跟我爸說本票已經不見了，所以沒有拿回來（ 見原審卷2第167頁），足見乙○○於○○賓館確曾簽立100萬元 之本票，被告丙○○事後並以此為名義向乙○○之父取得現金無 誤。則以乙○○實際上根本未對被告丙○○負有任何債務，其縱 使簽立面額100萬元之本票，亦屬無效本票（詳後述），若 非乙○○係遭被告丙○○、丁○○、甲○○以毆打等強暴手段復再遭 其等脅迫而簽立本票，且因此畏懼不已避居他處，其父親事 後又何須再支付現金予被告丙○○？由此益徵被告丙○○、丁○○ 、甲○○於○○賓館內除毆打乙○○外，更有向脅迫其簽立本票並 索取財物之舉動，應屬明確。至於乙○○及被告丙○○就乙○○父 親所交付予被告丙○○之款項，其等證述固有出入，惟考量該 款項係乙○○父親而非乙○○本人親自交付予被告丙○○，被告丙 ○○既為收取現款之人，且亦於本院坦認此情，當無刻意隱瞞 之必要，是依罪疑惟輕，利於被告之原則，被告丙○○於事後 向乙○○父親所收取之現金應為8萬8千元。
⒍綜上，依告訴人乙○○、證人蕭清華、被告丙○○、丁○○前揭證 述及被告丙○○、丁○○、甲○○於○○賓館內停留近1小時等客觀 事證勾稽以觀，被告丙○○、丁○○、甲○○於○○賓館內毆打乙○○ 後，乙○○於被告丙○○恫嚇下簽發100萬元本票，並致電向其 父索取金錢未果後，轉而向蕭清華借款1萬元，並由蕭清華 交付予被告丁○○，再任由被告3人取走蕭清華之疑似毒品咖 啡包，被告丙○○並於事後以乙○○簽發之本票向乙○○父親取得 8萬8千元之事實，應可認定。
㈣被告丙○○、丁○○、甲○○於○○賓館內毆打乙○○及脅迫其簽立本 票支付錢財之時，即已屬強盜行為：
⒈按以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係 以對於被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害 人之意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜 罪。否則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者 ，即應成立恐嚇罪。且刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡 害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達 於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強 盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法， 施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由 ，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制 行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體 事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合
考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人 體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等 ）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實 之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下， 其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實 際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年 度台上字第2714號判決意旨參照）。
⒉經查：乙○○於○○賓館內先遭被告丙○○、丁○○、甲○○輪番以徒 手、辣椒水、電擊棒攻擊而倒地不起後，再於被告丙○○出言 恫嚇之下簽發本票，並為滿足被告丙○○須先行支付2萬元之 要求，致電予其父索取金錢未果後，轉而向蕭清華借款1萬 元交付予被告丁○○，並任由被告丙○○、丁○○、甲○○取走蕭清 華之疑似毒品咖啡包，則以乙○○除受有頭部外傷合併頭皮挫 傷、左臉挫傷、瘀傷、擦傷、左側上臂挫傷之傷害外，更遭 被告丁○○噴辣椒水及被告甲○○以電擊棒電擊，其友人蕭清華 雖同在房間內，亦因被告丙○○告知不得插手且於被告3人持 有兇器人多勢眾之情況下未敢妄動，則乙○○受制於彼眾我寡 、無人救援之情形下，衡諸社會常情，一般人於此情形，均 當深覺恐懼，為求保命，必唯命是從，不敢妄動，遑論有何 正面反抗之念，則被告丙○○、丁○○、甲○○所為在客觀上自足 使乙○○喪失意思決定自由，達於不能抗拒之程度，而同意簽 立本票並先向蕭清華借得1萬元以求保命，則乙○○已因被告 丙○○、丁○○、甲○○之強暴、脅迫行為而喪失自由意志甚明。 至於告訴人於案發時仍撥打電話予其父及向蕭清華借款，惟 均係宥於被告丙○○向其要索錢財，為避免再遭被告3人毆打 始向他人借款以滿足被告丙○○之要求所為，實非基於自己之 意思自由而為，是無從以其得對外撥打電話或仍有友人在旁 ，即認告訴人未達於不能抗拒。選任辯護人辯護稱本案僅構 成恐嚇取財云云，實無足採。
⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果負責；又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之；而其表示之方法，亦不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。經查：依丁○○ 於偵查中之證述，被告丁○○、甲○○於前往○○賓館之時，已知 悉當日係為被告丙○○女友之事出氣及為向他人索討錢財而攜 帶本票到場，並於進入603室後，分別持辣椒水、電擊棒與 被告丙○○聯手攻擊乙○○，被告丙○○並脅迫乙○○簽發100萬元
本票及交付現金始得離去，最終乙○○向蕭清華借得1萬元交 付予被告丁○○，並任由其等以乙○○須負責為由取走毒品咖啡 包而強盜得手，此過程中，被告丁○○、甲○○均全程在場且亦 曾附和被告丙○○向乙○○索取財物乙節，業據證人乙○○、蕭清 華證述如前，堪認被告丙○○、丁○○、甲○○互相利用彼此之行 為，而達強盜告訴人財物之目的，其等互有犯意聯絡及行為 分擔，而應論以共同正犯，當無疑義。
㈤被告丙○○、丁○○、甲○○有不法所有之意圖： ⒈刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之 意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源 ，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或 處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強 制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反 公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程 度者，自包括在內。
⒉經查：乙○○於案發前並未對被告丙○○負有任何債務，業據被 告丙○○供述明確（見本院卷2第116頁），其雖又辯稱於107 年7月11日與告訴人有金錢糾紛，當時曾向其借88,000元云 云（見本院卷2第117頁），惟倘若告訴人與被告丙○○於案發 前1年多已有債務糾紛，被告丙○○何以會遲至近2年後始向告 訴人追討？又豈會要求乙○○簽立面額高達100萬元之本票？ 更何況被告丙○○於○○賓館603室內，僅以告訴人攜其女友至 賓館為由要求告訴人簽立本票，卻對告訴人對其另負有債務 乙事隻字未提，顯然被告丙○○此部分之辯解與實情不符，難 以採信。是告訴人對被告丙○○之女友蔡麗雪既無任何侵犯之 情事，且縱有侵犯，亦係蔡麗雪向乙○○請求賠償，與被告丙 ○○本人毫無關聯，被告丙○○、丁○○、甲○○明知上情，卻藉詞 乙○○攜蔡麗雪至○○賓館施用毒品為由，利用告訴人遭其等毆 打不能抗拒之情形，向乙○○強索財物，並於案發時取得現金 1萬元及咖啡包，被告丙○○於案發後再向乙○○父親取得8萬8 千元，諸此所為，均彰顯其等有不法所有意圖，並以強暴、 脅迫之手段迫使乙○○就範，實屬明確。
⒊至於乙○○所簽立之100萬元本票部分，因被告丙○○證稱該本票 已撕毀，且未填載發票日（見本院卷2第20頁），乙○○亦證 稱：在本票上填我的基本資料、金額、蓋手印，沒有印象有 寫日期（見原審卷2第162頁），且該本票既未扣案且已撕毀 ，依罪證有疑，利於被告之原則，自不能認定乙○○於本票上 已填載發票日，即該本票應屬無效之本票，雖非屬有價證券 之財物，惟被告丙○○、丁○○、甲○○於○○賓館既已取得現金1 萬元及疑似毒品咖啡包，應認其等已強盜財物得手。另證人
蕭清華就被告丁○○所取走之毒品咖啡包數量係證稱約有20幾 包，因其無法具體指證明確數量，依罪疑惟輕利於被告之原 則，應認定為20包，且該咖啡包既未扣案，亦未鑑定，即無 證據證明確含有毒品成分，僅能認定係疑似毒品咖啡包，特 予指明。
㈥被告其餘辯解不可採之理由（兼論上訴意旨不可採之理由） ：
⒈被告甲○○辯稱：被告丁○○噴完辣椒水後因為太嗆，我就離開 房間，之後一直在外面等，並不知道後面發生何事云云。惟 查：
①證人蕭清華及乙○○均明確證稱被告丁○○、甲○○於被告丙○○脅 迫強取財物之過程中均全程在場，且亦曾出聲附和被告丙○○ 等情，已如前述，況且被告丁○○向乙○○噴辣椒水後，被告甲 ○○尚持電擊棒電擊倒地之乙○○2次乙節，復據證人蕭清華及 乙○○證述明確，亦如上述，被告甲○○實無於被告丁○○噴完辣 椒水後隨即離去之情。參以被告甲○○於警詢、偵查及原審準 備程序時，均未提及其於被告丁○○噴辣椒水後有自行離開房 間如此重要且攸關其是否構成強盜之事實（見警卷第5-13、 15-19、55-81、85頁、原審卷1第127-137頁），直至原審審 理以證人之身分作證時方為此證述，顯然係為迴避參與強盜 財物此部分犯罪行為，而所為避重就輕之詞，不足採信。 ②證人蔡麗雪於原審雖證稱：「（甲○○說噴辣椒水之後，因為 味道很嗆，所以他就跑到走廊外面，有這件事嗎？）有」、 「（噴完辣椒水之後，房間裡面有誰？）乙○○跟另外一個人 」、「（乙○○跟蕭清華？）對」（見原審卷2第73-75頁）， 惟又證稱：丙○○、丁○○好像也跑到外面，後來有再進去，大 家受不了辣椒水跑出去後又有再進去，我後來有留在房間裡 （見原審卷2第74-75頁），足認縱使辣椒水之氣味使眾人一 時之間難以忍受，惟於氣味消散後，亦陸續返回房間內而未 有人離去。更何況證人蔡麗雪於原審對於告訴人遭毆打之原 因、案發之經過，均答以忘記、不清楚（見原審卷2第57-75 頁），佐以蔡麗雪與被告丙○○案發時為男女朋友，其因與告 訴人前往○○賓館引起被告丙○○不悅而發生本案，對於被告丙 ○○實存有相當之畏懼，是尚難以證人蔡麗雪於原審之證述， 即為被告丙○○、丁○○、甲○○有利之認定。 ③被告丙○○於本院審理時雖附和被告甲○○前揭辯解結證稱：甲○ ○電擊乙○○是噴辣椒水之前，噴完辣椒水後他就跑去外面， 不在房間裡，告訴人簽本票時，現場有我、丁○○、乙○○及蕭 清華，甲○○沒有再進來（見本院卷2第11、15頁），惟此部 分之證述已與證人乙○○、蕭清華前揭證述不符。佐以被告丙
○○於○○賓館之時間長達近1小時，業經本院敘明如前，則以 被告丙○○、丁○○、甲○○進入603室未久旋即攻擊乙○○，倘若 被告甲○○於被告丁○○噴完辣椒水後即離開房間未再進入，豈 非於旅館外等候被告丙○○長達40至50分鐘？本院就此質問被 告丙○○、甲○○，被告丙○○於本院先證稱：甲○○和我們一起走 的（見本院卷2第19頁），嗣又改稱：甲○○各自離開賓館， 我是跟丁○○一起走，我不知道他如何離開（見本院卷2第23 頁），被告甲○○則供稱：我叫朋友來載我，我在外面等他等 很久（見本院卷2第23頁），惟依監視器翻拍照片顯示（見 警卷第41頁），被告甲○○係與被告丙○○、丁○○於當日11時37 分一同駕車離去○○賓館，則被告丙○○前揭證述實係臨訟迴護 被告甲○○之詞，被告甲○○上開辯解，顯然與客觀事證不符， 均難以採信。
⒉選任辯護人雖為被告丁○○辯護稱其於原審審理時坦承犯罪並 非出於真意云云，惟本院並非僅以被告丁○○於原審審理時之 自白為認定其構成加重強盜罪之證據，除告訴人於偵查及原 審經具結之證述外，尚有蕭清華於偵查及原審之前揭證述、 被告丁○○於偵查中之證述及被告丙○○於原審審理時之證述足 以佐證告訴人證述之真實性，是縱使不採被告丁○○於原審審 理時之自白，亦無礙於本院就其構成加重強盜罪之認定。
三、綜上所述，被告丙○○、丁○○、甲○○所辯核屬犯後卸責之詞， 均不可採。本件事證明確，被告丙○○、丁○○、甲○○上開犯行 ，足以認定，應依法論科。至於被告甲○○聲請詰問被告丁○○ 及證人蕭清華，因其等於原審審理時已到庭證述明確，均經 被告甲○○於原審之選任辯護人詰問，被告甲○○之詰問權已受 保障，且本案待證事實已臻明瞭，並無再予調查之必要，依 刑事訴訟法第163條之2第2項第3、4款之規定，應予駁回。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決參照）。又犯強盜罪，於實行強暴 行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有 傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；然因強盜罪 非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意且發生傷 害之結果，自應另負傷害罪責（最高法院103年度台上字第1 121號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、丁○○、甲○○持用
電擊棒攻擊告訴人，上開物品足以對加害人之生命、身體、 安全構成威脅，客觀上具有危險性，當屬兇器無疑。又被告 丙○○、丁○○、甲○○出手毆打乙○○成傷，乃在於教訓乙○○攜蔡 麗雪至○○賓館之行為，其等自應另負傷害罪責。是核被告丙 ○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 第321條第1項第3、4款、第330條第1項之結夥3人攜帶兇器 強盜罪。
二、被告丙○○、丁○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
三、被告丙○○、丁○○、甲○○係以一行為觸犯傷害、加重強盜罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重強 盜罪。檢察官認應分論併罰，尚有誤會。
四、被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年 度簡字第942、2130號分別判處有期徒刑5月確定，並經同院 以107年度聲字第1956號定應執行有期徒刑8月確定，於108 年4月26日執行完畢出監等情，業據其於本院所坦認（見本 院卷2第116頁），並有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參（見本院卷1第122-123頁），其執行完畢後於5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而以被告甲○○於前案 執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍於5年以內再犯本案