臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第440號
上 訴 人
即 被 告 陳啟芳
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易
字第174號中華民國111年6月16日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20211號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
①原判決關於侮辱公務員部分撤銷。
②陳啟芳於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍 拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣陳啟芳自民國110年9月16日21時許起，在臺南市安南區海 佃路1段某友人住處飲用啤酒後，雖預見自己吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於縱使其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本 意之犯意，於同日21時50分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼00 0-000號重型機車行駛於公共道路上。嗣陳啟芳於同日22時 許，駕駛上開車輛行經臺南市安南區○○路0段與○○一路交岔 路口時，為警攔檢，員警並於同日22時23分許對陳啟芳實施 吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.42毫克（陳啟芳此部分 酒後駕車犯行，經原審判處有期徒刑6月後，陳啟芳於本院 撤回上訴而確定）。
二、（本院審理範圍）陳啟芳於上開時間、地點完成吐氣酒精濃 度檢測後，明知到場之警察乃依法執行職務之公務員，竟仍 基於侮辱公務員之犯意，口出「你們都王八蛋」之語，而對 依法執行職務之警察當場侮辱。
三、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序方面：
被告於本院審理期日，當庭撤回對上開酒後駕車犯行的上訴 ，表示仍欲對侮辱公務員部分提起上訴，因此本院審理範圍 僅有侮辱公務員部分，合先敘明。
二、實體方面：
被告侮辱公務員部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，並 有員警密錄器錄影光碟、刑案照片12張附卷可稽，被告於上 開時間、地點完成吐氣酒精濃度檢測後，脫口出「你們都王 八蛋」之語，顯見其辱罵之對象為複數，參以其係遭員警實
施吐氣酒精濃度檢測且其吐氣酒精濃度超過法定標準而需受 罰之背景，則被告辱罵之對象自是在場依法執行職務之員警 無誤。被告於原審辯稱：其沒有侮辱公務員之犯意，其是對 自己生氣云云。於本院辯稱：其僅是脫口而出而已云云，均 不可採。被告侮辱公務員犯行事證明確，堪予認定 三、論罪：
㈠被告行為後，刑法第140條第1項業於111年1月14日修正施行 。刑法第140條第1項修正前原規定：「於公務員依法執行職 務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六 月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金」，修正後則規定 為：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執 行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元 以下罰金」，經新舊法比較，修正後之條文既提高法定刑， 自以修正前之規定較有利於被告。
㈡核被告上開所為，係犯修正前刑法第140條第1項之於公務員 依法執行職務時，當場侮辱罪。
四、被告犯行構成累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑： 被告於107年因不能安全駕駛案件，經原審法院以107年交簡 字第1267號判決判處有期徒刑6月確定，於107年9月28日執 行完畢，有被告前案紀錄表、上開案件判決書在卷可參，被 告對此也不爭執，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，對於刑罰的反應力薄弱， 具有特別惡性，且被告並無司法院大法官會議第775 號解釋 意旨所稱「經以累犯加重其刑，導致被告所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 」，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、撤銷原審此部分判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑（ 量處拘役50日），固非無見，然查：
⒈被告構成累犯，且應依刑法第47條第1項加重其刑，原審漏未 依此規定加重其刑，適用法則乃有不當。（原審判決的量刑 審酌欄雖有記載：「兼衡被告之素行」，然僅記載：「前有 多次因案經法院論罪科刑之紀錄」，尚難認為已經有就上開 累犯的前科紀錄具體審酌）。
⒉被告提起上訴，主張原審量刑過重云云，然原審判決就被告 量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被 告犯行所生的危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況 ，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行 的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云 云，並無理由。
⒊被告提起上訴，主張原審量刑過重云云，雖無理由，然原審 判決有上開適用法則的不當之處，仍屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知員警係在依法執行取締酒後駕車的公務，竟 出言辱罵，公然挑戰公權力，無視國家法治，於原審否認有 侮辱公務員的犯意，於本院終知坦承犯罪，尚有悔意，兼衡 被告之年紀、素行（除上開累犯前科外，最近一次於101年 也有因酒後駕車經法院判處罪刑的紀錄，被告前案紀錄表參 照）、智識程度（○○學歷）、家庭經濟狀況（勉持）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準（ 被告具有累犯加重其刑的事由，依法應加重其刑，念被告於 本院終知坦承犯罪，本院僅調高拘役2日，併此敘明）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄法條
修正前中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。