臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第333號
上 訴 人
即 被 告 賴威儒
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院110年度易字第7
49號中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方檢察署110年度偵字第6538號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告共同犯侵入住宅竊 盜罪，累犯，處有期徒刑7月，核無不當，應予維持，並引 用如附件第一審判決書記載之證據及理由，暨補充被告於本 院審理時坦承犯行之陳述（本院卷第163頁）。二、被告上訴意旨略以：
被告坦承不諱，是因未了解清楚而犯下罪行，並不是一開始 就計畫好，且希望與被害人和解，給予被告自新機會，懇請 從輕量刑，爰此提起上訴。
三、原審以被告共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，罪證明確，依附 件原判決所示法條，並審酌各項量刑事由，量處有期徒刑7 月，本院核其認事用法並無不當，量刑亦稱允洽。被告提起 上訴，主張量刑過重，惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。經查，本件被告係夥同他人於晚間10 時許侵入住宅行竊，被害人為一女性學生，因銀行發送簡訊 通知帳戶登入失敗、轉帳失敗等，而發覺本案，被告並未和 解，原審依刑法第57條規定審酌被告上開一切情狀，而量處 罪刑，是原審量處被告有期徒刑7月，除未逾越職權外，亦 無違反比例原則，及有其他違法或失當之處；參酌被告並未 和解，亦無歸還全部贓物，且曾有登入被害人銀行帳戶之舉 措，足見被告惡性非輕，況上開刑度已屬法定最低度刑，難 認有何刑度過重情形。被告上訴請求從輕量刑，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王宥棠提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第749號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 賴威儒 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鄉○○村○○00號 居雲林縣○○市○○街00號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6538號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
賴威儒共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之乳膠枕頭貳個、愛迪達牌後背包壹個、小刀壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴威儒及吳信佑（涉嫌竊盜犯嫌，業經本院先行審結）竟共 同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡， 於民國110年7月29日晚間10時許，由吳信佑騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載賴威儒，前往鄭韻亭位於雲林縣 ○○市○○路000巷00號住處，見該址大門未上鎖有機可趁，從
大門侵入上址住處，徒手竊取鄭韻亭所有之蘋果廠牌筆記型 電腦1部（業已發還）、乳膠枕頭2個（價值新臺幣〈下同〉50 0元）、愛迪達牌後背包1個（價值1,000元）、小刀1把（價 值200元）得手後離去。嗣經鄭韻亭發覺上開物品遭竊，經 警調閱監視器，並在上址住處內抽屜之塑膠袋採集遺留之指 紋送鑑比對後，與賴威儒檔存之左食指指紋相符，始查知上 情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告賴威儒所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1規定，經本院裁定行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1100017028號 卷〈下稱警卷〉第2頁至第4頁；雲林地檢署110年度偵字第653 8號偵查卷〈下稱偵卷〉第131頁至第134頁；本院110年度易字 第749號卷〈下稱本院卷〉第129頁、第136頁、第138頁至第14 0頁），核與證人即共同被吿吳信佑於警詢及偵查中之證述 （見警卷第5頁至第7頁；偵卷第131頁至第134頁）、證人即 被害人鄭韻亭於警詢之證述（見警卷第8頁至第11頁）、證 人劉慧芬於警詢之證述（見警卷第12頁至第13頁）之情節大 致相符，並有證人吳信佑出具之切結書1紙（見警卷第14頁 ）、車輛詳細資料報表1份（見警卷第15頁）、雲林縣警察 局斗六分局公正所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見警卷 第18頁至第20頁）、贓物認領保管單1紙（見警卷第26頁） 、內政部警政署刑事警察局110年8月27日刑紋字第11000916 65號鑑定書1份（見偵卷第78頁至第82頁）、雲林縣警察局 斗六分局住宅竊盜現場勘察採證報告表暨現場勘察照片1份 （見偵卷第88頁至第109頁）、蘋果廠牌筆記型電腦照片1張 （見警卷第28頁）、路口監視器錄影畫面擷圖共22張（見警 卷第29頁至第39頁）、現場蒐證照片共7張（見警卷第40頁 至第43頁）、監視器與被告及共同被吿吳信佑比對照片2張 （見警卷第44頁至第45頁）在卷可參，堪認被告前開任意性 自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損或超 越及踰越門扇牆垣而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇 牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最 高法院55年度台上字第547號判決先例要旨參照）；同條項 第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣 而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同 ；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進， 非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾 越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門 扇（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之 結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，關 於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇竊盜罪，乃同 法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入 住宅、毀損門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行 論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院27年上字第1887號 判決先例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照 ）。被告上開所為，係未經同意以開啟大門之方式侵入住宅 行竊，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪。
㈡又被告上開侵入他人住宅內行竊之犯行，其侵入之行為已結 合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構成 同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。
㈢被告與共同被吿吳信佑間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈣被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度六 簡字第170號判決判處有期徒刑4月確定；又因②竊盜案件， 經本院以106年度易字第248號判決判處有期徒刑3月、4月， 應執行有期徒刑6月確定；因③違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2072號判決判處有期 徒刑5月確定；因④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中 地方法院以106年度易字第2024號判決判處有期徒刑3月確定 ；因⑤偽造文書案件，經本院以107年度訴字第211號判決判 處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑9月，被告不服 提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第2 90號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑7月
確定，上開①至⑤所示案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度聲字第562號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於109 年5月5日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可參（見本院卷第13頁至第38頁），其於有期徒 刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項規定，應為累犯，又依司法院釋字第775號解釋 意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告受有期徒 刑執行完畢之前案，係故意犯罪，並非過失所致；且被告於 執行完畢甫滿1年即再犯本案，顯見執行結果不足使被告警 惕收斂，其對刑罰之反應不佳，確具有特別惡性。案經綜據 以上所有情節加以判斷後，可見被告於本案所犯者，加重本 刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，故應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利 ，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治 觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安。惟念及其犯後坦 承犯行，態度尚可，暨其為○○肄業之教育程度，未婚，現獨 居，家中尚有手足之家庭生活狀況，之前擔任人力派遣公司 管理職位，月薪30,000元至40,000元之經濟狀況，因見他人 住處未上鎖有機可趁即率爾行竊之犯罪動機、目的、犯罪手 段，又被害人之損失未獲賠償等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑。
四、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。次按 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共 犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議 決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得 者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或
追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定 ，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第393 7號判決意旨參照）。
㈡經查，被告與共犯吳信佑竊得乳膠枕頭2個、愛迪達牌後背包 1個、小刀1把，均係屬被告與同案被吿吳信佑違法行為所取 得之物，且前開財物均歸被告等節，亦據被吿於本院審理中 供述明確（見本院卷第139頁），核與證人即共同被吿吳信 佑於本院審理中供述（見本院卷第93頁）相符，足認被告竊 得乳膠枕頭2個、愛迪達牌後背包1個、小刀1把，均屬其犯 罪所得，既均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又扣案蘋果廠牌筆記型電腦1部為被吿與同案 被吿吳信佑本案犯行所竊得之犯罪所得，業已發還被害人等 節，有贓物認領保管單1紙存卷可參（見警卷第26頁），此 部分依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王宥棠提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第六庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映佐
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。