臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第318號
上 訴 人
即 被 告 李國同
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度易字
第192號中華民國111年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署111年度偵字第2591號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李國同基於行使變造特種文書之犯意，於民國110年12月2日 12時前某日，以不詳方式，將其所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車車牌，其中「B」字之空白處均使之變黑，並 將「1」字上下方增加一橫，變造成「000-0000」號車牌後 ，於110年12月2日某時許，騎乘上開機車上路，而行使上開 變造之車牌，足以生損害於監理機關管理車牌之正確性。復 意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於110 年12月2日12時許，騎乘上開懸掛「000-0000」號車牌的機 車，前往黃淑鳳之公公江啟賢位於嘉義縣○○鎮○村里○○○00號 之1之住處（下稱江啟賢住處）前，先將機車停於該住處旁 之電線桿邊，趁江啟賢未在屋內之際，未經許可侵入江啟賢 住處內，徒手竊取黃淑鳳所購買、放置於冰箱內之伯朗咖啡 24罐（價值新臺幣《下同》410元），得手後置於藍色提袋內 ，走出屋外時，見黃淑鳳站立在其機車附近，便連忙騎乘機 車逃離現場。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）李國同於本院準備程序、審理時表示同意列為本案證據（ 見本院卷第51-53、73頁），且經本院於審判期日依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表 示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過 程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事 ，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告李國同固坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車為 其所有，惟矢口否認有何行使變造特種文書、侵入住宅竊盜 之犯行，辯稱：伊沒有把機車車牌塗黑，沒有變造車牌；伊 不認識也沒看過黃淑鳳，不曾去過江啟賢住處偷東西，也不 知道為何黃淑鳳所拍到的機車顏色、特徵跟伊的機車一樣云 云。
二、惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人黃淑鳳於警詢、偵訊及原 審審理時證述明確（見警卷第4-6頁；111年度偵字第2591號 卷《下稱偵卷》第21-22頁；原審卷第65-74頁），並有被害人 所拍攝之機車車牌照片、監視器翻拍照片、現場照片、被告 前往派出所時所騎乘之機車車牌照片、車輛詳細資料報表、 車號查詢機車車籍、比對照片、中華民國交通部公路總局網 頁列印資料及所附原型式、新式、「一車一號」新編碼方式 號牌區分對照表、原型式號牌與新式號牌各車別示意圖、新 式號牌使用之英文字、數字字體、GOOGLE街景圖等資料在卷 可查（見警卷第7-10頁；原審卷第15-17、29-37、83-94、9 7-107頁）。
㈡被告雖以前詞置辯。然查：
⒈證人即被害人黃淑鳳於原審審理時證稱：我住在我公公江啟 賢住處隔壁，我家的後門對著他家後門，他一個人住，我每 天都會去他家，有時候一天去2、3次，有時候去1次。我看 過被告去我公公家至少6次以上，本案發生前，我每個星期 都會看到被告去我公公家，我發現他時，他就會趕快騎機車 離開，他去找我公公時，頭上都戴著安全帽，機車是紅色， 我之前看過他機車時就有留意他的車牌後4碼是0000，他都 是男扮女裝，就是穿露背的衣服、高跟鞋，下半身有時候穿 長褲、有時候穿短褲。因為被告來過很多次，有一次他在騎
樓下的椅子處跟我公公聊天，有一次在門口的信箱那邊，他 硬要伸手伸進我公公的口袋拿錢，我剛好走過來，他們在拉 扯，我公公說把他抓起來，他就跑了，我公公說他硬要跟我 公公拿錢。且我會給我公公零用錢，案發前他平常身上會帶 2、3萬元，但他跟我說他身上都沒有錢了，是常來找他的那 個女生拿走了。我有跟被告面對面看他的臉，我跟他說如果 他再找我公公的話我就要報警，我確定我見到的人就是今天 在庭的被告等語（見原審卷第65-67頁），表示案發前，其 即曾見過有人多次男扮女裝，騎乘紅色機車前往○○○00號之0 找江啟賢，其親眼見到及經由江啟賢告知，得知對方會自江 啟賢處拿取金錢，故特別留意對方之穿著、機車、車牌及安 全帽之樣式，並確認前往之人即在庭之被告，是被告辯稱不 曾去過江啟賢住處云云，自屬可疑。
⒉證人黃淑鳳於原審審理時另證稱：案發當時我公公不在家， 他家大門是鐵門，鐵門是拉開的，那附近房子一整排住的都 是我們自己人，案發當時有一個姪子發現被告騎機車從村莊 過來，就打電話給我，我就去我公公家的門口，沒有看到被 告，但看到被告的機車停在我公公家前的電線桿那裡，因為 被告來過很多次，我每次想拍都來不及拍，所以案發時看到 機車就趕快拍，我所拍的機車照片就是警卷第7頁上方的那 張機車照片，我確定被告機車的車牌後四碼是0000，我之前 看過被告機車的時候我就有去留意他的車號是0000。我就在 他機車附近等他走過來機車這裡，我那時候看到被告從我公 公屋內走出，他穿著女裝，穿高跟鞋，手上拿著藍色袋子， 我看到他的袋子裡面裝滿我買給我公公的咖啡，我問他「要 幹什麼」，他說「我沒有拿甚麼東西」，就直接騎車跑走了 。被告戴著白色半罩式安全帽，前面有透明擋風板，但是我 還是清楚看到他的臉等語（見原審卷第67-72頁），表示案 發當天看到被告機車後，先前往拍照，之後發現被告從江啟 賢住處內走出，近距離看到被告的臉，並看到被告手提袋子 內裝有其所購買之伯朗咖啡。
⒊證人黃淑鳳於原審審理時又證稱：我平常會在我公公家的冰 箱放24罐伯朗咖啡，另外會在外面放一些沒有冰的咖啡，他 習慣把冰箱裝滿，從冰箱拿1罐咖啡之後，就會再補1罐放到 冰箱。當天被告走了之後我有去冰箱確認，發現冰箱1罐咖 啡都沒有等語（見原審卷第68、73頁），依證人黃淑鳳所述 ，其發現被告從江啟賢住處走出，袋子內裝滿伯朗咖啡，其 前往江啟賢住處查看，發現冰箱內伯朗咖啡遭竊，故認定被 告有竊取冰箱內之24罐伯朗咖啡。
⒋此外，證人黃淑鳳於警詢時陳稱：該竊嫌竊取伯朗咖啡24罐
，損失金額約410元等語（見警卷第5頁）；於原審審理時證 稱：我沒有想要跟被告和解，如果他要賠我錢我也不要，我 也沒有要請求附帶民事賠償，只希望他不要再來就好等語（ 見原審卷第74頁），衡情被害人所受之損害僅為價值410元 之伯朗咖啡24罐，價值不高，其更無欲向被告索償，只希望 被告不要再來找江啟賢，顯見其並無誣陷被告之動機。 ⒌再者，依卷內證人黃淑鳳所拍攝案發當天停於江啟賢住處前 電線桿旁的機車照片（見警卷第7頁；原審卷第29頁），證 人黃淑鳳雖僅拍攝機車後車身，然可見後方車殼為紅色，椅 墊後方置物架為黑色。而該機車車牌前2碼為英文字「00」 ，後3碼為「936」，此6碼看不出有遭變造之處。另該車牌 第3碼看似為「D」，然中間並無任何留白，顯係刻意遭人以 不詳方式使空白處變黑，復觀諸該字外觀圖案，對照卷附中 華民國交通部公路總局網頁列印資料及所附原型式、新式、 「一車一號」新編碼方式號牌區分對照表、原型式號牌與新 式號牌各車別示意圖、新式號牌使用之英文字、數字字體（ 見原審卷第83-94頁），該字外觀僅與新式號碼使用之「B」 字相符，而與其他英文字、數字均有明顯不同之處，堪認該 字原為「B」，遭變造為「D」字。另該車牌第4碼看似為「I 」，然依上開中華民國交通部公路總局網頁列印資料及所附 原型式、新式、「一車一號」新編碼方式號牌區分對照表所 示（見原審卷第87頁），目前代碼為英文字母之「I」暫且 先保留不用，故目前新式車牌並無「I」之代碼，足認該車 牌的「I」顯係變造；又依目前編碼方式，後4碼為數字，故 第4碼不可能為英文字，應為數字，對照新式號牌使用之英 文字、數字字體（見原審卷第94頁），該字外觀僅與新式號 碼使用之「1」字相符，堪認該字原為「1」，遭變造為英文 字「I」字。綜合上述，堪認證人黃淑鳳所拍攝之機車車牌 號碼應係「000-0000」號，而遭人變造為「000-0000」號。 ⒍000-0000號機車為普通重型機車，107年11月出廠，廠牌為光 陽，顏色為紅色，車主為被告等情，有車輛詳細資料報表1 份、員警所拍攝之機車照片1張存卷可證（見警卷第10頁； 原審卷第31頁），而被告於原審審理時亦自陳：車牌號碼00 0-0000機車是我的，使用2、3年等語（見原審卷第78頁）， 是車牌號碼000-0000號機車係被告所有並使用之事實，應可 認定。
⒎對照證人黃淑鳳所拍攝之機車照片，及員警於被告前往派出 所製作筆錄時，員警所拍攝被告騎乘之車牌號碼000-0000號 機車照片（見原審卷第29-37頁），二車於後車殼、置物架 、後車燈、擋泥板、引擎等形狀、顏色，及置物架上廠牌標
誌外觀均相同、車牌部分亦有多處特徵一致（例如「3」、 「6」、「-」及遭變造之第3碼外觀黑色烤漆遭刮損之部分 ），並對照證人黃淑鳳前開證述，足認證人黃淑鳳案發當天 所見到及拍攝之機車照片，與被告所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，為同一輛機車。更可證案發當天前往竊 取證人黃淑鳳置於江啟賢住處冰箱內伯朗咖啡之人，係騎乘 車牌號碼000-0000號之機車，並事前將車牌以不明方式變造 為「000-0000號」後騎乘而行使該變造車牌。 ⒏被告於原審審理時供稱：車牌號碼000-0000機車是我的，使 用2、3年，平常都是我在騎。我們家有我、兩個女兒、一個 兒子、太太跟我父親，我大女兒會騎我的機車，但我大女兒 在嘉義縣大林鎮崇仁護專唸書，她是坐校車去學校，只有在 星期六、日才會騎我的機車；我太太有自己的機車，應該不 會騎我的機車；我二女兒讀國中、兒子讀國小，他們不會騎 機車；我父親生病一年多，這一年沒有騎機車出門，我弟弟 、妹妹偶而會騎機車出去，這台車平時都是我在使用，沒有 其他人使用等語（見原審卷第78頁），是依被告所述，車牌 號碼000-0000號機車平時幾乎都係由被告騎乘使用，參以案 發前證人黃淑鳳即曾多次見到被告出現在江啟賢住處前，案 發當天又近距離接近，而確認自江啟賢住處走出之人即被告 ，足見案發當天，騎乘車牌號碼000-0000號（變造為「000- 0000號」車牌）機車前往江啟賢住處竊取伯朗咖啡之人確實 為被告。是以，被告空言辯稱不認識、沒有見過證人黃淑鳳 ，沒有去過江啟賢住處，沒有在該處竊取伯朗咖啡，亦沒有 變造機車車牌云云，均屬臨訟卸責之詞，並不可採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪，及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告 變造特種文書進而行使之，變造之低度行為為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告前曾因竊 盜案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字第88號判處罰 金3,000元，緩刑2年確定，嗣緩刑遭撤銷，於107年9月4日 執行完畢，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查，然被告並未因此心生警惕避免再犯，仍自行變造車牌 後使用，足以生損害於監理機關管理車牌之正確性，復不思 正途獲取財物，進入他人住處竊取財物之犯罪手段、所竊取
財物之種類、數量及價值，被害人所受之損害，被告犯後未 坦承犯行，亦未賠償被害人所受之損害，暨被告自陳高職肄 業之智識程度、已婚，現於旅館工作2個月，之前待業9個月 ，與妻子、3個小孩、父親同住等一切情狀，分別量處拘役3 0日（得易科罰金）、有期徒刑7月。並說明：⑴被告為本件 犯行之犯罪所得為伯朗咖啡24罐，並未扣案，亦未發還被害 人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。⑵被告所變造之車牌，並未扣案，然考量該車牌為 被告所有，且其前往警局製作筆錄時，已將變造之部分清除 ，有機車照片在卷可查（見警卷第9頁；原審卷第31頁）， 如仍就該車牌諭知沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性， 爰不另為沒收之諭知。經核原判決之認事用法俱無違誤，其 量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各 款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則 相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯 罪，而指摘原判決不當云云。然被告上開所辯並不足採，本 院業已指駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。