臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1313號
上 訴 人
即 被 告 蕭伊婷
選任辯護人 薛智友律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度
訴字第628號中華民國110年10月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署108年度偵字第5268、6330號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭伊婷自民國105年9月1日至106年12月31日間，在址設嘉義 市○區○○路000○000號震旦電信股份有限公司（下稱震旦電信 ）嘉義○○店擔任代理店長，自106年1月1日起至106年4月30 日止，則在址設嘉義市○區○○○路000號震旦電信0○○店擔任店 長，並支援震旦電信設於雲林縣○○市○○○路00號燦坤○○店之 專櫃，協助辦理客戶辦理門號新辦、攜碼等業務事宜。蕭伊 婷因身為代理店長，負有門號申辦之業績壓力，明知許淯傑 （業經原審判處有期徒刑1年2月確定）未經友人王鴻銘（現 更名為王秉廉）、女友方郁瑄允諾代為申辦多支行動電話門 號，許淯傑申辦門號係為取得電信業者促銷搭贈之新款手機 或贈品，並無實際使用電信門號之意，竟為達成業績目標而 同意配合，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先利用不知情之刻印業者 盜刻「王鴻銘、方郁瑄」之印章數枚，許淯傑同時藉詞向王 鴻銘、方郁瑄取得身分證及健保卡並交付給蕭伊婷後，許淯 傑、蕭伊婷即於附表一所示申請時間前之某時，在不詳地點 ，偽造如附表一「偽造署押印文」所示印文、簽名，而偽造 如附表一所示之申請文書，再由蕭伊婷自行或利用不知情之 同事侯雅婷於附表一所示時間、地點，陸續向附表一所示電 信公司申辦如附表一所示之新辦門號、過戶及攜碼等業務而 行使之，使上述電信公司人員陷於錯誤，分別核發附表一所 示門號之SIM卡，攜碼之門號另搭贈智慧型手機與贈品，並 轉交予許淯傑、蕭伊婷收受，其等再以不詳方式朋分，足生 損害於王鴻銘、方郁瑄及上述電信公司管理客戶、門號資料 之正確性。
二、案經王鴻銘訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承附表一所示門號均由自己或委由同事侯雅婷 經辦，惟矢口否認上開犯行，辯稱：否認犯罪，我沒有因為 業績或贈品而去幫許淯傑辦這些門號跟領取手機贈品，許淯 傑是我前同事鄭佩佩的先生，我有跟許淯傑說要本人來簽名 ，他就把申請書拿過去，再拿回來的時候就已經有雙證件跟 簽好名了。他辦那麼多門號，所以我那時有詢問他，他說是 公司要用的，我就沒有多問，我跟許淯傑沒有任何關係，我 不清楚許淯傑做什麼工作，也不清楚許淯傑有沒有跟被害人 或電信公司做處理云云（本院卷一第92頁)。二、經查：
㈠附表一編號1-4所示4支門號，及附表一編號5-11所示7支門號 ，證人王鴻銘、方郁瑄均一致證稱並未申辦該等門號，亦無 攜碼至附表一所示之各家電信公司等語（原審卷二第187-19 1、208-213頁），而被告、許淯傑亦於原審審理時供承辦理 上開門號時證人王鴻銘並無在場等語（原審卷二第202頁） ，復有附件所示之申請書等文書證據在卷可佐，而前述證據 亦能證明本案門號申辦後有取得各該附表一所示物品。細繹 證人王鴻銘、方郁瑄於警詢筆錄之簽名（警5663卷第21頁、 警4676卷第13頁反面），比對其等在附件文書所示之簽名， 整體運筆、書寫字型、筆劃勾勒均明顯不符，甚至不同申請 書上同一人之簽名亦顯然有別（如警5663卷第38、53頁上之 王鴻銘簽名；警4676卷第29、35頁上之方郁瑄簽名）。此外 ，部分申請書上同一人之印文亦前後不同（如警5663卷第32 、59頁上之王鴻銘印文；偵5268卷第120頁、警4676卷第26 頁上之方郁瑄印文），足認上揭門號申辦及攜碼時，並未經 證人王鴻銘、方郁瑄親自辦理及簽名用印。
㈡共同被告許淯傑未得王鴻銘、方郁瑄同意，即擅自申辦附表 一所示門號：
⒈證人王鴻銘於原審證稱：許淯傑是我的好友，當初他跟我借 身分證及健保卡要辦手機門號，我不疑有他就出借，但有要 求申辦時我要親自到場。之後許淯傑都沒有找我去通訊行， 證件則拖了很久才還我，中間我曾催過，許淯傑表示忘了帶 ，因為我們見面蠻頻繁的，所以不以為意。許淯傑歸還證件 時，因為我們都沒有一起去過通訊行，所以我認為他沒有拿 我的證件申辦門號，直到被電信公司催繳欠費，我才知道被 冒辦門號，但我不曉得是誰做的，所以去報案等語（原審卷 二第182-202頁）。觀諸證人王鴻銘之警詢筆錄，其雖然在 報案時陳稱曾出借證件給共同被告許淯傑，但並無指訴係遭 許淯傑盜辦門號，反而是對通訊行經辦人侯雅婷提告（警56 63卷第17-21頁），足認證人王鴻銘即使在事情爆發後，仍
不懷疑好友許淯傑為幕後主使者，由此更能證明證人王鴻銘 對遭盜辦門號一事確實蒙在鼓裡，其並無授權或同意許淯傑 以其名義申辦及攜碼附表一所示門號，至為顯然。 ⒉證人方郁瑄於原審證述：我是許淯傑的女友，當初許淯傑表 示自家公司要辦1支門號，請我出面申辦，我便稱那一起去 手機行辦理。但後來許淯傑擅自拿我包包裡的證件去申辦， 事後才告知我。107年間我先接到遠傳電信公司催繳帳款電 話，發現被辦了2支門號，我去清查才得知各家電信公司我 都有被盜辦門號。我知道是許淯傑所為，因此叫他處理，他 卻稱沒關係、不用理會，最後竟然消失無法聯繫，所以我才 去報警等語（原審卷二第203-222頁）。倘若共同正犯許淯 傑無偽造文書盜辦門號及詐欺取財之故意，則其在事後知悉 證人方郁瑄申辦門號多達7支時，理應陪同女友前去通訊行 與被告蕭伊婷核對查明，瞭解問題為何，豈會表達不用理會 ？足見共同被告許淯傑對於上開情形，實已瞭然於胸，才會 敷衍以對，企圖拖延報案時間，益徵許淯傑確實擅自拿取方 郁瑄證件後，盜刻印章私下以方郁瑄名義申辦附表一所示7 支門號。
⒊綜合上述2位證人之證述可知，共同被告許淯傑是利用當時摯 友及女友之信任，藉故取得其等雙證件後，私下假冒王鴻銘 、方郁瑄名義各申辦4支、7支門號，並利用電信公司攜碼可 搭贈新款手機或提貨劵之誘因，將上開門號攜碼至附表一所 示各家電信業者而騙取相關贈品。證人王鴻銘、方郁瑄遭盜 辦門號之時間雖然不同，其等證述情節卻大同小異，且一致 指證除許淯傑外，並無交付證件給他人，堪認共同被告許淯 傑犯罪手法如出一轍，即使日後發生爭議時，因前開門號申 辦資料均無許淯傑之簽名用印，其也能輕易卸責，撇清關係 。而王鴻銘、方郁瑄與共同被告許淯傑交情甚篤經常見面， 雖然其等證件遭到拖延未還，衡情也不會起疑遭許淯傑做為 不法用途。另因該等門號申辦未繳費後，經電信公司行政作 業催繳尚需一段時間，故門號申辦後初始數月王鴻銘、方郁 瑄對上情渾然不知，符合常理。證人方郁瑄又證稱:有一次 許淯傑要我拿一疊健保卡類型的證件到通訊行給一位女子， 那疊證件用橡皮筋捆著蠻厚的，沒有用包裝袋盛裝，後來我 才知道那位女子是被告蕭伊婷等語；另外有一次許淯傑從震 旦通信行拿一支IPHONE手機，後來他拿到種子電信行裡面， 出來時已沒看到手機，他沒有交代進去做何事等語（原審卷 二第216-221頁）。觀之共同被告許淯傑上開行徑，再對照 王鴻銘、方郁瑄被冒辦門號經過及附表一所示能獲取之贈品 等節綜合以觀，顯示被告知悉共同被告許淯傑應有以相同手
段騙得手機等贈品後加以變賣牟利，其空言辯稱不知王鴻銘 、方郁瑄為何遭申辦多支門號云云，與事證不合，無可採信 。
㈢被告有申辦門號之業績壓力：
被告雖辯稱自己沒有達到業績也有底薪，不用配合許淯傑云 云（原審卷一第75頁）。辯護人亦為其辯護稱：通訊行的業 績是團體計算，被告沒有衝業績之誘因云云。但查： ⒈證人即被告之前夫陳振森於警詢證稱：被告有用我及我母親 張寶貴名義申辦多個門號，因為被告在震旦通訊行工作，有 申辦門號業績壓力，我和張寶貴才會提供身分資料供她申辦 門號等語（原審卷一第234-235頁）。對於證人陳振森如此 不利之證言，被告及辯護人卻未置一詞避而不談，或要求傳 喚到庭對質詰問，顯見證人陳振森所言為真，無法反駁。 ⒉再者，證人即震旦通訊行店員黃映儒於原審證述：公司發布 的團體業績是從每月1日計算到月底，各家門市規定的團體 業績是指很多目標都要達成，其中有一項是申辦門號的業績 ，被告蕭伊婷擔任代理店長的震旦電信嘉義○○店當時是新開 的，後來做不起來所以關閉多年等語（原審卷二第230-240 頁）。一般而言，公司拓展新的營業據點，需支付人事、水 電、租金等成本，如非有一定營收根本難以生存。而震旦電 信嘉義○○店是新店，沒有什麼客源乙節，業經證人黃映儒證 述明確（原審卷二第238頁），足信被告身為新門市的代理 店長，負有開拓業績招攬新客之任務，自不可能單純守在店 裡坐困愁城。另證人黃映儒既稱團體業績結算到月底，則勾 稽附表一所示門號，大多數是月底申辦及攜碼，被告蕭伊婷 衝刺業績之目的，不難想見。再參照前揭證人陳振森、黃映 儒所述，以及被告蕭伊婷自身亦持有多個門號以觀（詳下述 ⒋⑶），堪認其確有達成業績之明顯壓力。況依據震旦電信11 1年3月22日函文及附件所示，各門市之成交獎金、個員獎金 、單門獎金等，確實與各類門號開通數呈正相關（本院卷一 第175-230頁），是被告為求職場表現，實有配合共同被告 許淯傑持他人證件前來申辦門號以詐取贈品之動機。 ㈣被告與共同被告許淯傑為共同正犯關係：
按共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或 默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分 擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有 此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互 利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分 工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立（ 最高法院110年度台上字第4565號判決參照）。被告雖辯稱
：許淯傑是同事的丈夫，基於信任關係和服務責任，才受理 申辦許淯傑所要求如附表一所示門號云云。惟查： ⒈一般人大都持有1、2支手機門號，超過的話顯然有異等情， 業經被告坦認在卷（原審卷二第283頁），同為通訊行店員 即證人黃映儒亦稱自己僅有2支門號（原審卷二第238頁）。 準此，當共同被告許淯傑持同一人證件前來申辦多支門號（ 附表一編號「1、2」；「5、6、10、11」；「7、8、9」， 括號內為同一人於同日所申辦），且申請人並未出現時，被 告身為從業人員且為店長，職業年資非短，更應有所警覺， 此觀證人黃映儒所述：依我們的程序，申辦門號或門號轉攜 ，要跟客人確認意願等語即明（原審卷二第235頁）。然被 告卻直接受理並將附表一所示門號辦理攜碼至別家電信公司 ，此顯與常情相違，尤其是附表一編號3門號申辦時，被告 竟在申請人簽章處書寫「蕭伊婷代理王鴻銘」，此有臺灣大 哥大預付卡申請書在卷可憑（偵5268卷第98頁）。被告與王 鴻銘既然不認識且未曾謀面，竟以王鴻銘之代理人自居，更 足證明被告行為有異，顯不合理，甚有可疑。被告雖辯稱是 許淯傑說他的公司要使用，他的太太是我之前同事，我們交 情很好，許淯傑的太太也這樣說，我才會幫他處理云云（原 審卷二第283、287頁）。但經原審進一步訊問，被告表示許 淯傑是做「偏門」的公司，除本案外之前也曾持他人證件前 來申辦門號（原審卷二第281-284頁）。既然許淯傑係經營 不法生意，又以如此啟人疑竇之方式多次用他人名義申請門 號，任何人當能輕易察覺事有蹊蹺，更何況門號的申辦涉及 月租費、綁約時間、贈品、違約金等諸多影響客戶權益之細 節，被告有上開職業經歷，卻全部依照許淯傑指示而為，連 贈品也是交給許淯傑，全無向申請人本人求證及探詢真意， 更加凸顯被告對共同被告許淯傑之不法行為實已心知肚明， 配合辦理，各取所需，兩人間顯有默示之犯意聯絡至明。 ⒉因上開申辦門號情形過於異常，被告乃於原審準備程序辯稱 ：⑴關於證人王鴻銘申辦附表一編號1門號部分，我當時有打 電話跟王鴻銘詢問，他表示太忙所以無法過來；附表一編號 3該次申辦時，許淯傑身邊有位男子，但因為我在忙，所以 沒空詢問該位是否即為王鴻銘云云；⑵關於證人方郁瑄申辦 附表一編號5、6門號時，是許淯傑進來申辦，而方郁瑄則在 車上，我有去車子那裡查看，隔天方郁瑄有來簽門號申請書 ；其餘編號7-11各次辦門號時，方郁瑄都有過來云云（原審 卷一第74-76頁）。然查，上情非但為證人王鴻銘、方郁瑄 所否認（原審卷二第201、219頁），且被告受理附表一編號 3門號申辦而收取證件時，大可詢問該名男子是否即為王鴻
銘，此為輕而易舉之事，何以捨此不為？再者，被告嗣於原 審審理明確供稱：本案前我見過方郁瑄3次，第1次是在車上 很暗，我有詢問許淯傑她是誰，第2次是方郁瑄來拿她自己 的健保卡，第3次是方郁瑄拿證件和SIM卡前來等語（原審卷 二第224頁），說法與準備程序完全不同。且無論是被告之 後說明申辦方郁瑄門號部分（原審卷二第283頁）或其辯護 人之辯護意旨，均未提及當初申辦時方郁瑄有在現場此一有 利事證，足證被告於準備程序之答辯，顯係臨訟捏造之詞， 又因此為虛構情節，所以事後便已遺忘，以致供詞前後不一 ，漏洞百出。
⒊關於附表一所示門號於攜碼後，開始較長期使用時之費用繳 納情形，被告於準備程序供稱：這些門號並沒有申請自動扣 繳，帳單是由誰繳納我不清楚云云（原審卷一第76頁）。然 而：
⑴經原審向各家電信公司函詢，有些繳費紀錄已超過保存期限 而未留存，有些則是現金結清無法得知繳款人身分。但對於 以信用卡繳費情形，其中①編號5-1、6-1門號係以被告名下 之台新銀行信用卡繳納；②編號10-1門號係以被告之前夫陳 振森名下之國泰世華銀行信用卡繳納；③編號11-1門號係以 被告名下之花旗銀行信用卡繳納乙節，業經證人陳振森證述 屬實，復有遠傳電信股份有限公司110年1月6日遠傳（發） 字第11010100858號函暨繳費紀錄、臺灣大哥大股份有限公 司2021年1月8日法大字000000000號函暨繳費紀錄、信用卡 交易資訊、亞太電信股份有限公司繳費紀錄、國泰世華銀行 歷史消費明細表、中國信託商業銀行陳報狀、台新國際商業 銀行110年4月23日台新作文字第11009537號函暨持卡人基本 資料、本院電話紀錄表及花旗商業銀行110年4月16日110政 查字第0000080865號函在卷可查（原審卷一第103、111、18 9-191、169、201、267、233-235、339-343、353頁）。 ⑵經原審提示前開證據加以質問，被告乃改口：我本來就會幫 客人代為繳費，上述門號我用信用卡繳款後，許淯傑有把電 話費給我云云（原審卷二第76頁），然共同被告許淯傑否認 此事（原審卷二第280頁），倘若被告所辯為真，其一開始 何需否認繳費一事？顯見其係在不利證據漸次出現下，始依 證據呈現之狀態坦承不利於己之事實，益見被告畏罪情虛。 再者，通訊行員工以信用卡替客人先刷卡繳納通話費，等同 是先代墊款項，必須是很熟悉的客人才會提供這項服務一節 ，業經證人即震旦通訊行店員黃映儒到庭證述綦詳（原審卷 二第229頁），核與常情相符。被告供稱與上述門號申登人 方郁瑄在本案前只見過3次等語（原審卷二第224頁），足見
2人顯無交情，縱依被告所述，該等門號都是以方郁瑄名義 申辦來給許淯傑之公司使用（原審卷二第283頁），但許淯 傑只是被告前同事之丈夫，況又係給公司使用，難認有何特 別熟識之情誼，足讓被告必須持自己甚至是當時配偶陳振森 之信用卡刷卡繳費。
⑶實則，電信公司為避免通信行隨意招攬客戶，在申辦高資費 門號而領走贈品後即拒不繳納月租費，於此情形會將佣金從 門市扣除，而會扣到店員的薪水乙情，業據證人黃映儒證述 屬實（原審卷二第234頁）。再參照證人陳振森於警詢證稱 ：被告說有朋友門號辦完後帳單未繳，要我持自己之國泰世 華銀行信用卡繳費，該費用事後沒有任何人還我等語（原審 卷一第234頁），即可得知本件實為被告早已知悉許淯傑持 他人證件申辦門號並無得本人授權，目的僅在透過此等方式 取得手機及贈品，被告則為達成業績而與其配合，事後不想 因門號帳單未繳而前功盡棄，只得以自己和丈夫之信用卡代 為繳款。
⒋況且，被告經辦門號尚有如下與一般正常申辦情形不合之處 ，佐證被告確有配合共同被告許淯傑行使偽造文書申辦門號 詐取贈品之舉：
⑴附表一編號1、2門號申辦時，帳單寄送地址均為「嘉義市○○○ 路000號」，此有中華電信股份有限公司行動電話/第三代行 動通信業務申請書在卷可按（警5663卷第30、35頁）。上開 地址為燦坤3C所附設震旦通訊行，證人即該處員工侯雅婷於 警詢時證述綦詳（警5663卷第23頁）。被告與門號申登人王 鴻銘既不相識，竟會同意客戶將帳單地址設在店內而代為收 受，可謂異於常情，如非被告與持王鴻銘證件出面申辦之共 同被告許淯傑事先謀議、相互配合，豈會有此種詭異行徑， 堪認兩人間實有合謀為不法犯行之犯意聯絡。另前述門號申 辦後首期帳單各為新臺幣（下同）1,470元、1,470元，均已 繳納完畢，並由被告將繳清之帳單提交予攜碼後之遠傳電信 作為憑證，此有中華電信股份有限公司繳費通知在卷可稽（ 警5663卷第42、50頁），可見被告將前述門號帳單寄送至自 己任職處，不但能掩人耳目避免遭王鴻銘發現，亦能按時繳 納以順利完成攜碼程序，方能和配合許淯傑獲取攜碼後更大 利益之贈品。
⑵附表一編號4、7門號申辦時，係以過戶而非新申請門號方式 辦理，而原門號使用人徐稚詠、楊文君都未出面，而是委由 侯雅婷及被告辦理，此有臺灣大哥大預付卡申請書、臺灣大 哥大一退一租過戶申請書在卷可佐(偵5268卷第100-101頁、 警4676卷第38頁)。衡情申請人申辦全新門號，手續較為快
速便利，反觀上開申辦情形必須先徵得徐稚詠、楊文君同意 以及繳清相關欠費，程序較為繁瑣，被告為何化簡為繁，實 有違常情。
⑶附表一編號5、6、10、11門號申辦時，係被告於同日將自己 之門號過戶予方郁瑄乙情，有臺灣大哥大預付卡申請書、中 華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信/行動寬頻（ 租用/異動）申請書在卷可考（偵5268卷第89、92、129、13 5頁）。門號SIM卡即使不使用也要支付預付卡費用或月租費 ，因此一般人大都僅擁有1、2支手機門號，已如前述，但被 告卻於一日之內即能將自己所有4個門號過戶他人，足見被 告持有門號數量甚多，此不但悖於常情，亦可認定其前揭辯 稱自己沒有申辦門號之業績壓力云云，並非實情。 ⒌參以被告於105年10月間至106年2月間，與案外人王盈凱共同 基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由王盈凱藉故 取得家人之證件後，再交由任職於震旦電信行之被告辦理行 動電話之新辦、過戶或攜碼，以詐取相關贈品之犯行，業經 原審法院以109年度嘉簡字第303號判處被告罪刑確定，有該 份判決在卷可稽（原審卷二第315-349頁）。細觀前開判決 內容可知，被告前案與本案之犯罪手法雷同，犯罪時間重疊 ，而前案被告受理盜辦之門號多達30多支，被害申請人數為 6人，且與本案相似都是由共犯持申登人證件反覆申辦多支 門號，被告身為店長，職業閱歷豐富，見此等異於常情之處 仍一概協助辦理，堪信被告於前述任職震旦電信行期間，確 實以此方式與配合之共犯申辦多筆門號，藉機取得電信業者 促銷之贈品，並達成被告工作上所需之業績。足徵被告主觀 上與同案被告許淯傑相互間有默示之意思合致，而形成偽造 私文書及詐欺之共同犯罪意思，客觀上則利用彼此之行為以 完成犯行，至為明確。
⒍此外，同案被告許淯傑亦迭次供稱：因為被告缺業績，問我 身邊朋友有否要辦門號，所以我將友人王鴻銘、女友方郁瑄 之雙證件交給被告辦理門號等語(警5663卷第1-3頁，偵5268 卷第29-30、143-144頁，原審卷一第63-77頁），足徵被告 在106年間之前案與本案犯行，實有高度相似之處，以被告 身為店長之經營專業，對此人頭申辦詐領財物狀況，當無不 知之理，竟仍配合許淯傑辦理，益見被告確有共同犯罪之意 思無誤。
㈤本院依被告聲請將相關門號申請書之「王鴻銘」、「方郁瑄 」簽名與被告之筆跡送鑑定，以查明上開簽名是否被告所偽 簽，然所送資料尚無法認定一節，有遠傳電信111年4月12日 函暨申請書原本、被告親寫「王鴻銘」、「方郁瑄」筆跡各
10次、內政部警政署刑事警察局111年5月16日函附卷可稽（ 本院卷二第3-63、73-75、95頁），故此一送鑑尚難為被告 有利之認定。另被告聲請調閱附表一所示11支門號之帳單明 細及通聯紀錄，經本院調閱，部分紀錄仍存，部分則無一情 ，有亞太電信111年3月21日函暨附件、台灣之星電信111年3 月30日函暨附件、台灣大哥大111年3月28日函暨附件、遠傳 電信111年4月8日函暨附件、中華電信股份有限公司通聯記 錄査詢系統、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、遠傳 使用者登記基本資料等可按（本院卷一第167-171、231-233 、235-239、241-637頁，本院卷二第131-132、135-137、14 1-143頁），依上開函文內容，各門號之使用者實難作為被 告本案利與不利之認定，自難以此遽論被告無罪。 ㈥綜上所述，被告雖辯稱本案為許淯傑一人所為，然被告身為 通訊行店長，有相關營業專業知識及經驗，本案係申辦11個 門號，且前案乃剛發生，上開申辦過程中又有諸多不合常情 之處，被告仍視而不見，配合辦理，如非共犯，實難想像， 是其辯解不足採信。被告身為店長，竟仍配合許淯傑以人頭 申辦附表一11個門號，足見其盜辦詐取財物事證明確，其所 為行使偽造私文書及詐欺取財之犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告附表一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印 章後加以蓋用而偽造印文，其偽造印章、印文之行為係屬偽 造私文書之部分行為；而被告偽造私文書後持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡共同正犯：被告與許淯傑就附表一所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢間接正犯：被告利用不知情之刻印業者偽刻「王鴻銘」、「 方郁瑄」之印章數枚，及利用不知情之侯雅婷代為送件申請 門號，為間接正犯。
㈣接續犯：被告夥同許淯傑假冒被害人名義偽造附表一之申請 文書，持向各該電信業者申辦門號之目的，即在透過新辦及 攜碼之方式達成業績，並獲取搭配之行動電話或贈品，故就 同一被害人之相同門號新辦與嗣後攜碼至其他電信公司之行 為而言，均係基於同一犯罪目的所為，且觀諸該等新辦與攜 碼之行為時間，均屬接近。因此，就「同一門號」所為之申 辦、過戶、攜碼，應視為各階段數個分工舉動，合為包括成 一個整體犯罪行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。再 者，被告於「同一日」以相同被害人名義所申請之數個門號
（附表一編號「1、2」；「5、6、10、11」；「7、8、9」 ，括號內為同一日所申辦），因犯罪時間相同，所冒用之申 請人同一，主觀上顯係基於單一犯意，自應與該等門號申請 後之攜碼行為（即附表一編號「1-1、2-1」；「5-1、6-1、 10-1、11-1」；「7-1、8-1、9-1」），各均僅論以附表二 各編號所示接續一罪。
㈤想像競合犯：被告與許淯傑就附表一所示犯行，均係自始出 於以交付偽造私文書向電信公司申辦門號而取得SIM卡及相 關物品之目的，行為重要部分重疊，依社會通念應評價為一 行為，同時觸犯行使偽造私文書與詐欺取財犯行，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。
㈥數罪併罰：被告所犯如附表二所示5次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告共犯上開罪行，罪證明確，依原判決所示法條， 並審酌被告身為通訊行主管，本應遵守申辦門號之流程，以 防不肖人士假借詐辦行動電話門號來騙取贈品，竟因業績壓 力而與許淯傑共謀為本案犯行，不但足生損害於被害人，亦 影響電信公司對於門號申請、管理之正確性。參酌被告犯後 否認犯行，原審為查證被告辯解是否屬實，花費數月時間向 電信公司及相關銀行調閱刷卡繳費紀錄，耗費司法資源。斟 酌被告各次犯行詐辦行動電話門號之數量、騙得之財物價值 、金額，事後未與被害人達成和解並獲取原諒之犯後態度， 兼衡被告自述高職畢業之智識程度、離婚育有2子、從事人 壽業務、收入不固定之家庭經濟狀況（原審卷二第285頁） 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準及定其應執行之刑為有期徒刑1年。復說明：⑴附 表一「偽造署押印文」欄所示偽造之王鴻銘、方郁瑄之印文 及署押，均係表示申請門號者本人簽名之意思，應於被告如 附表二所處罪刑項下，依刑法第219條之規定宣告沒收。至 卷內其他欄位王鴻銘、方郁瑄之簽名，僅係識別人稱之用， 無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，依照最高法院見解 ，即非刑法第217條第1項所稱之署押，自無庸沒收。⑵本案 經調查，因被告與許淯傑互相推諉卸責，致其等就附表一各 編號詐欺所得財物之分配狀況，未臻具體或明確，難以區分 各人所得，自應由被告、許淯傑2人就上開附表一各編號所 示犯罪所得平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段規定， 在被告如附表二所示主文項下分別宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價
額。至於許淯傑雖供稱申辦門號被告蕭伊婷有給其佣金云云 ，但金額多寡版本不一（偵5268卷第30頁、原審卷一第73頁 ），說詞有瑕，被告又否認給付佣金，故尚難認定有此部分 犯罪所得，爰不予宣告沒收。⑶刑法第219條雖規定偽造之印 章需義務沒收，但因被告與許淯傑否認偽刻印章，故該等印 章未扣案，考量印章體積甚小且非違禁物，坊間刻印店亦能 輕易刻取他人印章，是本案印章縱不沒收也與上開規定係為 預防並遏止犯罪之立法目的無違，為避免後續執行耗費司法 資源，應認被害人遭偽刻之印章已欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定裁量後，不予宣告沒收或追徵其 價額。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允 洽，應予維持。
㈡被告雖執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原判決違誤云云 。惟查，被告辯解有違常情，難以採信，業如前述；參以上 開調查證據，均無法使本院得出有利被告之心證，而被告多 次辦理不合常情之門號，並收取帳單或繳費，足徵其涉入甚 深，顯見其有配合許淯傑盜辦門號詐取財物之舉，上開理由 ，業由本院說明如上，被告提起上訴，指摘原判決違誤，請 求本院撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附表一
編號 申請人 申請 時間地點 申辦門號、服務與電信公司 偽造之申請文書 偽造署押印文 取得物品(犯罪所得） 1 王鴻銘 106年1月12日 嘉義市○○街000號「中華電信○○服務中心」 0000000000 新申辦 中華電信 （由不知情之侯雅婷代辦） 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務服務契約 王鴻銘印文 1枚 左列門號SIM卡1張 委託書 王鴻銘印文 2枚 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 王鴻銘印文 1枚 1-1 106年1月20日 嘉義市○○○路000號「震旦電信 嘉義○○店」 上開門號申辦後，攜碼到遠傳電信 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書 王鴻銘署押 1枚 IPhone7 128G 銀色 手機1支、左列門號SIM卡1張 遠傳限制型卡友-限NP 4G新絕配1399限30手機案 王鴻銘署押 2枚 遠傳行動電話號碼可攜服務申請書 王鴻銘署押 1枚 遠傳門市銷售檢核表 王鴻銘署押 1枚 2 王鴻銘 106年1月12日 中華電信○○服務中心 0000000000 新申辦 中華電信 （由不知情之侯雅婷代辦） 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務服務契約 王鴻銘印文 1枚 左列門號SIM卡1張 委託書 王鴻銘印文 2枚 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 王鴻銘印文 1枚 2-1 106年1月20日 震旦電信嘉義○○店 上開門號申辦後，攜碼到遠傳電信 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書 王鴻銘署押 2枚 IPhone7 128G 手機1支、左列門號SIM卡1張 遠傳限制型卡友-限NP 4G新絕配1399限30手機案 王鴻銘署押 2枚 遠傳行動電話號碼可攜服務申請書 王鴻銘署押 1枚 遠傳門市銷售檢核表 王鴻銘署押 1枚 3 王鴻銘 106年9月27日 嘉義市○區○○路000號「臺灣大哥大嘉義○○○服務中心」 0000000000 新申辦 臺灣大哥大預付卡 臺灣大哥大預付卡申請書 無 左列門號SIM卡1張 3-1 106年9月30日 「震旦電信 嘉義○○店」 上開門號申辦後，攜碼到遠傳電信 遠傳行動電話號碼可攜服務申請書 王鴻銘署押 1枚 OPPO-A77手機1支、左列門號SIM卡1張 遠傳銷售確認單 王鴻銘署押 1枚 遠傳限制型卡友-限NP新絕配1199限30手機案 王鴻銘署押 1枚 4 王鴻銘 106年1月31日 臺灣大哥大嘉義○○○店 0000000000 過戶 臺灣大哥大預付卡 （由不知情之侯雅婷代辦） 臺灣大哥大預付卡申請書 無 左列門號SIM卡1張 4-1 106年1月31日 嘉義市○○○路000號「震旦電信-0○○店」 上開門號申辦後，攜碼到臺灣之星 臺灣之星第三代行動通信/行動寬頻申請書 王鴻銘印文1枚 通路手機燦坤提貨券新臺幣（下同） 500元共 10張、左列門號SIM卡1張 臺灣之星號碼可攜服務申請書 王鴻銘印文 1枚 臺灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約 王鴻銘印文 1枚 臺灣之星899專案NP免預繳-30M專案同意書 王鴻銘印文 3枚 5 方郁瑄 106年 10月30日 臺灣大哥大嘉義○○○ 0000000000 過戶 臺灣大哥大預付卡 臺灣大哥大預付卡申請書 無 左列門號SIM卡1張 5-1 106年 10月30日 嘉義市○○○路000號「震旦通信嘉義○○店」 上開門號申辦後，攜碼到遠傳電信 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書 方郁瑄署押 1枚 OPPO a77 手機1支、左列門號SIM卡1張 遠傳限制型卡友-限NP新絕配1199限30手機案 方郁瑄署押 1枚 遠傳行動電話號碼可攜服務申請書 方郁瑄署押 1枚 遠傳銷售確認單 方郁瑄署押 1枚 6 方郁瑄 106年 10月30日 臺灣大哥大嘉義○○○店 0000000000 過戶 臺灣大哥大預付卡 臺灣大哥大預付卡申請書 無 左列門號SIM卡1張 6-1 106年 10月31日 震旦通信嘉義○○店 上開門號申辦後，攜碼到遠傳電信 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書 方郁瑄署押 1枚 OPPO a77 手機1支、左列門號SIM卡1張 遠傳限制型卡友-限NP新絕配1199限30手機案 方郁瑄署押 1枚 遠傳行動電話號碼可攜服務申請書 方郁瑄署押 1枚 遠傳銷售確認單 方郁瑄署押 1枚 7 方郁瑄 106年 11月30日 臺灣大哥大嘉義○○○ 0000000000 ○退一租過戶 臺灣大哥大 臺灣大哥大一退一租過戶申請書 方郁瑄印文 1枚 左列門號SIM卡1張 7-1 106年 11月30日 震旦通信嘉義○○○店 上開門號申辦後，攜碼到臺灣之星 臺灣之星899專案NP免預繳-30M專案同意書 方郁瑄印文 4枚 通路手機燦坤提貨券500元 20張、左列門號SIM卡1張 臺灣之星號碼可攜服務申請書 方郁瑄印文 1枚 臺灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務申請書 方郁瑄印文 1枚 臺灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約 方郁瑄印文 2枚 8 方郁瑄 106年 11月30日 雲林縣○○鎮○○路000號「中華電信○○服務中心」 0000000000 預付卡新申辦 中華電信 中華電信行動電話/第三代行動通信業務申請書委託書 方郁瑄印文 2枚 左列門號SIM卡1張 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 方郁瑄印文 1枚 中華電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約 方郁瑄印文 1枚 8-1 106年 11月30日 雲林縣○○鎮○○路000號「震旦通信斗南延平店」 上開門號申辦後，攜碼到遠傳電信 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書 方郁瑄署押 1枚 震旦抵用券3000元、左列門號SIM卡1張 遠傳限制型月租699-4G高速飆網699限24預繳2400 方郁瑄署押 1枚 遠傳行動電話號碼可攜服務申請書 方郁瑄署押 1枚 遠傳銷售確認單 方郁瑄署押 1枚 9 方郁瑄 106年 11月30日 中華電信斗南服務中心 0000000000 預付卡新申辦 中華電信 中華電信行動電話/第三代行動通信業務申請書委託書 方郁瑄印文 2枚 左列門號SIM卡1張 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 方郁瑄印文 1枚 中華電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約 方郁瑄印文 1枚 9-1 106年 11月30日 震旦電信嘉義○○店 上開門號申辦後，攜碼到亞太智慧生活 亞太電信行動電話服務申請書 方郁瑄印文 1枚 震旦抵用券1萬元、左列門號SIM卡1張 亞太電信行動電話號碼可攜服務申請書 方郁瑄 印文 2枚 學生NP免預繳GT由選方案30期專案同意書 方郁瑄印文 1枚 10 方郁瑄 106年 10月30日 中華電信○○服務中心 0000000000 換租 中華電信 中華電信行動電話/第三代行動通信業務申請書委託書 方郁瑄印文 2枚 左列門號SIM卡1張 中華電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約 方郁瑄印文 1枚 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 方郁瑄印文 1枚 10-1 106年 10月30日 震旦通信嘉義○○店 上開門號申辦後，攜碼到臺灣大哥大 臺灣大哥大第三代行動通信/行動寬頻申請 方郁瑄印文 3枚 ASUS ZE554KL 黑手機1支 、震旦抵用券1萬元、左列門號SIM卡1張 臺灣大哥大號碼可攜1199不降速專案（含NP免預繳）-0000000版 方郁瑄印文 5枚 臺灣大哥大號碼可攜服務申請書 方郁瑄 印文 1枚 11 方郁瑄 106年 10月30日 中華電信○○服務中心 0000000000 換租 中華電信 中華電信行動電話/第三代行動通信業務申請書委託書 方郁瑄印文 2枚 左列門號SIM卡1張 中華電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約 方郁瑄印文 1枚 中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款 方郁瑄印文 1枚 11-1 106年 10月30日 震旦通信嘉義○○店 上開門號申辦後，攜碼到亞太智慧生活 亞太電信行動電話服務申請書 方郁瑄 印文 1枚 震旦抵用券1萬元、左列門號SIM卡1張 亞太電信NP免預繳）GT自由選方案30期專案同意書 方郁瑄署押 2枚 亞太電信行動電話號碼可攜服務申請書 方郁瑄 印文 1枚
附表二
編號(同編號為接續犯一罪) 犯行 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 附表一 編號1、1-1 編號2、2-1 許淯傑共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號1、1-1、2、2-1「偽造署押印文」欄所示偽造之王鴻銘印文、署押，均沒收。未扣案如附表一編號1、1-1、2、2-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭伊婷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號1、1-1、2、2-1「偽造署押印文」欄所示偽造之王鴻銘印文、署押，均沒收。未扣案如附表一編號1、1-1、2、2-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一 編號3、3-1 許淯傑共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號3-1「偽造署押印文」欄所示偽造之王鴻銘署押，均沒收。未扣案如附表一編號3、3-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭伊婷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號3-1「偽造署押印文」欄所示偽造之王鴻銘署押，均沒收。未扣案如附表一編號3、3-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一 編號4、4-1 許淯傑共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號4-1「偽造署押印文」欄所示偽造之王鴻銘印文，均沒收。未扣案如附表一編號4、4-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭伊婷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號4-1「偽造署押印文」欄所示偽造之王鴻銘印文，均沒收。未扣案如附表一編號4、4-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一 編號5、5-1 編號6、6-1 編號10、10-1 編號11、11-1 許淯傑共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號5-1、6-1、10、10-1、11、11-1「偽造署押印文」欄所示偽造之方郁瑄印文、署押，均沒收。未扣案如附表一編號5、5-1、6、6-1、10、10-1、11、11-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭伊婷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號5-1、6-1、10、10-1、11、11-1「偽造署押印文」欄所示偽造之方郁瑄印文、署押，均沒收。未扣案如附表一編號5、5-1、6、6-1、10、10-1、11、11-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一 編號7、7-1 編號8、8-1 編號9、9-1 許淯傑共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號7、7-1、8、8-1、9、9-1「偽造署押印文」欄所示偽造之方郁瑄印文、署押，均沒收。未扣案如附表一編號7、7-1、8、8-1、9、9-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭伊婷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號7、7-1、8、8-1、9、9-1「偽造署押印文」欄所示偽造之方郁瑄印文、署押，均沒收。未扣案如附表一編號7、7-1、8、8-1、9、9-1「取得物品」欄所示犯罪所得之二分之一，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
附表一 編號 文書證據 1、1-1 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務服務契約、委託書、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款(警5663卷第36-37頁之1) 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳限制型卡友-限NP 4G新絕配1399限30手機案、遠傳行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市銷售檢核表(警5663卷第38-44頁) 2、2-1 中華電信股份有限公司行動電話/第三代行動通信業務服務契約、委託書、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款(警5663卷第30-34頁) 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳限制型卡友-限NP 4G新絕配1399限30手機案、遠傳行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市銷售檢核表(警5663卷第38、46-49頁) 3、3-1 臺灣大哥大預付卡申請書(偵5268卷第98-99頁) 遠傳行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳銷售確認單、遠傳限制型卡友-限NP新絕配1199限30手機案(警5663卷第53-55頁) 4、4-1 臺灣大哥大預付卡申請書(偵5268卷第100-101頁) 臺灣之星第三代行動通信/行動寬頻申請書、臺灣之星號碼可攜服務申請書、臺灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、臺灣之星899專案NP免預繳-30M專案同意書(警5663卷第58-60、66-68頁) 5、5-1 臺灣大哥大預付卡申請書(偵5268卷第89-91頁) 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳限制型卡友-限NP新絕配1199限30手機案、遠傳行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳銷售確認單(警4676卷第29-30頁背面) 6、6-1 臺灣大哥大預付卡申請書(偵5268卷第92-94頁) 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、傳限制型卡友-限NP新絕配1199限30手機案、遠傳行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳銷售確認單(警4676卷第32-33頁背面) 7、7-1 臺灣大哥大一退一租過戶申請書(警4676卷第38頁) 臺灣之星899專案NP免預繳-30M專案同意書、臺灣之星號碼可攜服務申請書、臺灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、臺灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約(警4676卷第38-40頁背面) 8、8-1 中華電信行動電話/第三代行動通信業務申請書委託書、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款、中華電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約(偵5268卷第115-116頁反面) 遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳限制型月租699-4G高速飆網699限24預繳2400、遠傳行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳銷售確認單(警4676卷第35-36頁背面) 9、9-1 中華電信行動電話/第三代行動通信業務申請書委託書、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款、中華電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約(偵5268卷第119-120頁反面) 亞太電信行動電話服務申請書、亞太電信行動電話號碼可攜服務申請書、學生NP免預繳GT由選方案30期專案同意書(警4676卷第42-43頁背面) 10、 10-1 中華電信行動電話/第三代行動通信業務申請書委託書、中華電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款(偵5268卷第127-128頁反面) 臺灣大哥大第三代行動通信/行動寬頻申請、臺灣大哥大號碼可攜1199不降速專案（含NP免預繳）-0000000版、臺灣大哥大號碼可攜服務申請書(警4676卷第23-25頁背) 11、 11-1 中華電信行動電話/第三代行動通信業務申請書委託書、中華電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款(偵5268卷第135-138頁) 亞太電信行動電話服務申請書、亞太電信NP免預繳）GT自由選方案30期專案同意書、亞太電信行動電話號碼可攜服務申請書(警4676卷第26-27頁背面)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網