臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度非抗字第286號
再抗告人 裕立投資股份有限公司
法定代理人 楊詠諺
代 理 人 黃映智律師
許涪閔律師
相 對 人 楊姍錡
代 理 人 闕光威律師
陳婉茹律師
上列抗告人因與相對人等間選派檢查人事件，對於中華民國111
年5月31日臺灣臺中地方法院110年度抗字第210號所為裁定，提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、查本件再抗告人之法定代理人原為楊長杰，嗣變更登記為楊 詠諺，據其聲明承受訴訟並有臺中市政府民國111年7月5日 府授經登字第11107377860號函及公司變更登記表在卷可稽 （見本院卷第107頁至第112頁），核無不合，應予准許。二、按非訟事件除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之 裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事 件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原裁定所積極適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判 例顯有違反；或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。至 於法院認定事實錯誤、調查證據欠周、取捨證據失當、漏未 斟酌證據、裁判不備理由或理由矛盾等情形，均與適用法規 顯有錯誤有間（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院6 3年台上字第880號判決意旨參照）。又再抗告法院為法律審 ，其所為裁判以抗告法院之裁判所確定之事實為基礎，應依 據該裁判所確定之事實而為法律上判斷，有上述適用法規顯 有錯誤之情形，始合於得再為抗告之要件。
三、再抗告意旨略以：
㈠原法院未依法訊問檢查人，未使呂○○會計師到庭陳述意見， 未使兩造充分陳述意見或詢問檢查人，嗣兩造具狀表示對呂 ○○會計師之中立性有疑慮，惟原裁定未為法定程序，仍選任 呂○○會計師為檢查人，原裁定侵害再抗告人之程序利益，已
違反非訟事件法第10條、第34條、第35條、第44條、第172 條第1、2項及第173條第2項規定。
㈡原裁定就審酌有無檢查必要性部分，係參酌臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）110年度偵續字第61號起訴書、109 年度偵字第15517號起訴書，據此認定尚難排除再抗告人公 司之法定代理人楊長杰有其他直接或間接損害相對人利益之 行為等情，惟臺中地檢署109年度偵字第15517號起訴書所涉 案件經臺灣臺中地方法院110年度易字第769號判決無罪，可 證楊長杰無為損害公司或股東利益行為；臺中地檢署110年 度偵續字第61號起訴書所涉案件更與相對人公司無關，且尚 未判決，原裁定參酌該案已屬過度推論，原裁定已違反刑事 訴訟法第154條第1項無罪推定原則及公司法第245條第1項規 定。
㈢原裁定以再抗告人未於登記址營業、未有股東或董事會同意 將公司財務帳冊存在楊吳○○之住所、及再抗告人未置簿冊曾 經主管機關裁罰等情，認定本件有檢查之必要性，惟現行法 並無規定公司營業地必須在公司登記址及必須設置招牌或接 待人員，再抗告人公司為投資業，無設置營業處所、辦公設 備之需求及必要。現行法亦無規定章程、財務報表等文件需 設置於公司登記址或應經董事會、股東會決議始能存放他處 ，財務文件設置處所乃公司自治事項，且再抗告人為家族企 業，將財務文件設置於楊吳○○處係傳統，相對人亦知悉且不 反對。至臺中市政府110年10月28日府授經登字第110075703 11號函所為裁罰處分經再抗告人提出行政訴訟救濟在案，尚 未確定，該函文內容更非就再抗告人未將財務帳冊存放公司 登記址而裁罰，原裁定係錯誤解讀。又相對人不曾申請查閱 財務文件，於109年度之股東常會亦無發言，原裁定錯誤適 用公司法第210條、第245條及第184條規定。 ㈣依臺灣臺中地方法院108年度重家財訴字第13號民事判決及11 0年度簡字第1424號刑事判決，相對人取得再抗告人公司股 份係與楊○○及相對人之父楊○○為規避稅捐稽徵法及證券交易 法而通謀虛偽所為，其法律行為應為無效，相對人自始非再 抗告人公司之股東，無從聲請選派檢查人，原裁定已違反公 司法第245條第1項規定。綜上，原裁定適用法規顯有錯誤， 求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、相對人答辯意旨略以：
㈠兩造就聲請事實已充分陳述意見，檢查人係客觀中立之第三 人，不屬於公司法第172條第2項規定之利害關係人，原裁定 未違反非訟事件法之訊問程序。兩造就「應否選任檢查人」 之事由業已透過言詞及書面充分陳述，再抗告人以「選任呂
○○會計師存有疑慮」為由求予廢棄原裁定，係倒果為因。 ㈡公司法第245條及第210條所規定閱覽查核之項目不同，是股 東依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，不以其先依同法 第184條及第210條規定行使權利為必要。 ㈢再抗告人稱原裁定違反刑事訴訟法第154條第1項規定，及原 裁定以再抗告人公司「未備置財務帳冊於公司登記址」、「 公司登記址無辦公設備或人員設備」為由認定有檢查必要性 係錯誤適用法律等主張，均為證據取捨問題，而非法律適用 問題，本件再抗告違反非訟事件法第45條第3項規定，原裁 定並無適用法規顯有錯誤，再抗告人指摘原裁定適用法規顯 有錯誤，顯無理由，應駁回其再抗告等語。
五、經查：
㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄得聲請法院選派檢查人，檢查公司業 務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。此乃因 股份有限公司之股東平時並無參與公司經營之權，僅能依公 司法第210條第2項規定，查閱與抄錄業經製作完畢之章程、 股東會議事錄及財務報表等簿冊，或於股東常會時表決承認 董事會製作之相關表冊，縱少數股東得參加股東會並取得製 作完畢之財務報表，或於會中提出質詢，仍不足認其已能明 悉公司經營全貌，為彌補經營與所有分離所生欠缺或弊端， 有必要賦與股東得行使對公司之平時監督權，取得公司財務 報表等相關文件之管道。查，相對人為再抗告人公司繼續6 個月以上、持有已發行股份總數百分之一以上之股東，有再 抗告人公司股東名冊、商工登記公示資料查詢服務、臺中市 政府109年5月1日府授經商字第10908732230號函及附件再抗 告人公司改選董事、監察人、董事長變更、公司所在地變更 、印鑑變更之公司變更登記申請資料附於原審卷可憑【見原 審110年度司字第3號卷（下稱司字卷）第19頁至第22頁、第 131頁至第161頁】，相對人以再抗告人之109年股東常會開 會時間過短、無法於會議中審閱經會計師簽章之財務報表以 知悉再抗告人公司實際財務狀況，且再抗告人之股東即第三 人楊○○（相對人之父）前於109年11月5日寄發存證信函請再 抗告人依法提供相關財務表冊予股東閱覽，然迄未能查閱該 等財務表冊等情，業據相對人提出存證信函、公證書為證（ 見司字卷第25頁至第59頁），原裁定因認相對人已檢附理由 、事證，說明有為再抗告人選任檢查人，檢查其業務帳目、 投資項目是否與章程相符、及再抗告人所為員工薪資給付明
細之必要，並以檢查人檢查範圍僅限稽核公司帳目、已完成 之投資項目及員工薪資給付明細，當不致因檢查人之稽核而 對公司營運發生影響，且相對人聲請選派檢查人，除為保障 自身投資權益外，亦具使公司健全發展目的，難認相對人有 何權利濫用之情，駁回再抗告人之抗告，經核亦無適用法規 顯有錯誤之情事。再抗告意旨相對人部分股權為第三人借名 登記於相對人名下，及再抗告人公司實際營業地址非必須位 在登記地址，原裁定未實質審酌相對人檢附之理由、事證、 說明等情，核均屬對原裁定所為證據取捨即認定事實之職權 行使所為指摘，要與適用法規顯有錯誤有間。
㈡次按股份有限公司之少數股東，依公司法第245條第1項規定 ，聲請法院選派檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之項 目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形」 ，而與同法第146條第2項、184條第2項、第285條及第352條 第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具體而 明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解釋， 分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理 而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情 形執行檢查，並請求交付相關簿冊，使檢查人依實際檢查情 形之必要性，本諸專業之確信，在法院監督下，自行裁量為 之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關發揮其應有功能， 以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087 號判決意旨參照）。查原法院已分別於110年5月6日、111年 3月22日分別行訊問程序，要求兩造針對檢查業務及財務情 形之年度，並就選任呂○○會計師擔任檢查人一事表示意見， 且於訊問程序最末提供兩造口頭對本案陳述意見之機會（見 司字卷第399頁至第400頁、原法院110年度抗字第210號卷卷 二第127頁至第132頁），亦待兩造提供書狀陳報意見後方為 裁定，且檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之範圍，本應 由檢查人依實際檢查情形、本諸其專業確信，自行判斷調查 相關簿冊是否必要、合理，非必以兩造之意見為依歸，亦非 於原法院行調查程序或為裁定時即可特定，是原法院所行程 序難認有何瑕疵。再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯 誤，自屬無據，為不可採。
㈢又按檢查人檢查公司之業務、帳目及財產等，難免干擾公司 營運，影響正常業務運作，且其費用由公司負擔，為兼顧股 東及公司之權益，非訟事件法第172條第2項就法院選派檢查 人程序，特設裁定前訊問利害關係人之規定，俾使法院就檢 查人應否選派及其適當人選作成正確判斷；此規定旨在保護 及平衡股東與公司之權益，故所稱利害關係人應指聲請選派
之股東與受檢查之公司。至擬選派之檢查人，乃中立客觀之 第三人，既不具應受保護之股東權益，亦不因公司業務經營 困難致權益受損，且經法院選派後尚得拒絕就任，並不當然 產生檢查之義務，自非屬利害關係人之範疇，法院於裁定前 未對其踐行訊問程序，不能指為違法（臺灣高等法院暨所屬 法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。 是原法院選任呂○○會計師為檢查人，既非屬本件之利害關係 人，未對其踐行訊問程序本難謂有何程序瑕疵，且原法院已 於111年3月22日訊問程序中，提示擬選派檢查人即呂○○會計 師之學經歷資料供兩造表示意見（見原法院110年度抗字第2 10號卷卷二第132頁），應足認原法院已對擬選派之檢查人 是否具執行職務能力盡調查之能事，則再抗告人此部分所指 ，亦難認原裁定適用法規有何錯誤。
六、綜上所述，原裁定核無適用法規顯然錯誤之情事，再抗告意 旨指摘原裁定有適用法規顯有錯誤之情形，聲明廢棄，非有 理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭玄義 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 張惠彥中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網