臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第137號
聲 請 人 羅碧華
訴訟代理人 賴維寬
上列聲請人與相對人國立臺灣大學110年度重再字第13號請求所
有權移轉登記再審之訴事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音 或錄影內容時，應敘明主張或維護其法律上利益之理由，由 法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項、法庭 錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。所謂 主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所 需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用 以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保 存辦法第8條立法理由、最高法院105年度台抗字第704號、1 06年度台抗字第447號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人聲請交付本院110年度重再字第13號事件於民國1 11年8月9日之法庭錄音光碟，無非係以「賴維寬為保管竹林 自救會總連絡人，多次為農民請願申訴，引發被告（即相對 人，下同）不滿，揚言對本人採取一切不利手段」、「被告 在辯論庭發言與事實不符，被告律師陳榮昌以處長名義控告 本人誣告妨害公務，大鬧辦公室處，毆打(本人身高不及160 公分且攝護腺癌在身)，經臺灣南投地方檢察署不起訴有案 可稽」、「為防止故態復萌，請惠准提供辯論庭錄音光碟」 等語，為其理由。惟查，相對人是否不滿賴維寬並對其採取 一切不利手段，及相對人是否有誣告、毆打賴維寬，均係相 對人與賴維寬間之糾葛，與聲請人無涉，聲請人以此為由， 聲請交付法庭錄音光碟，顯有未合。又聲請人主張相對人在 辯論期日所為之陳述與事實不符云云，惟查，基於訴訟辯論 主義，兩造各自為攻擊防禦，並各自舉證，透由法院斟酌全 辯論意旨及證據取捨而為判斷，故聲請人徒以相對人在辯論 期日所為之陳述與事實不符為由，而聲請本院交付法庭錄音
光碟，難認有何主張或維護其法律上之利益之情。此外，聲 請人亦未敘明何以聲請交付法庭錄音光碟，即得以主張或維 護其法律上之利益。是揆諸前開說明，本件聲請自難准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 吳美蒼 法 官 高英賓 法 官 張國華正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日