臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度再字第8號
再審原告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
再審被告 自然有機貿易有限公司
法定代理人 洪嗣權
上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國110
年10月5日本院110年度上字第315號確定判決提起再審之訴，本
院於111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告對 本院民國110年度上字第315號判決（下稱原確定判決）不服 ，提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第260號（ 下稱260號）裁定駁回其上訴確定，該裁定於111年1月25日 送達再審原告，有送達證書可稽（見260號卷第79頁）。再 審原告於111年2月24日提起本件再審之訴，有民事聲請再審 狀上之本院收文戳章可查（本院卷第3頁），並未逾30日之 再審不變期間，先予敘明。
貳、再審原告主張：
原確定判決雖援引所得稅法第83條、所得稅法施行細則第81 條等規定，而認再審被告未於資產負債表揭露實際存貨狀況 ，僅係為辦理營利事業所得稅結算申報之權宜措施，而認再 審原告所提再審被告資產負債表存貨為零之證據，難以此推 知原確定判決附表所示茶壺（下稱系爭茶壺）非再審被告所 有。惟所得税法第83條笫1項、所得稅法施行細則第81條第1 項等規定，係稅捐機關之課稅方法，並非是公司資產負債表 可無須揭露實際財務情形，且依公司法第20條、商業會計法 第28條第1項第1款等規定，公司資產負債表須提請股東同意 ，應據實填載，倘有不實，則有商業會計法第71條笫4、5款 及使公務員登載不實之刑事責任，是以資產負債表之記載本
就應為真實，原確定判決顯然錯誤適用所得稅法第83條、所 得稅法施行細則第81條、公司法第20條、商業會計法第28條 第1項第1款等規定。又再審被告就系爭茶壺為其所有之主張 ，應負舉證責任，原確定判決僅憑再審被告登記地址與訴外 人即再審原告之債務人洪聰源戶籍地址相同即彰化縣○○鎮○○ 街00巷00號（下稱系爭地址），而再審被告所營事業有經營 茶壺買賣，有彰化銀行帳戶存摺內頁、第三方支付之匯款紀 錄及淘寶帳戶訂單明細等件為證，認定系爭茶壺係由再審被 告所購買並放置其營業處所，並未命再審被告補正上開帳戶 、匯款紀錄、訂單品項與購買系爭茶壺之關連性等證據，將 舉證責任轉嫁再審原告，有違反民事訴訟法第277條之舉證 責任分配原則。原確定判決適用所得税法第83條笫1項、所 得稅法施行細則第81條第1項、公司法第20條、商業會計法 第28條第1項第1款、第71條第4、5款、民事訴訟法第277條 等規定，顯有錯誤，並有認定事實不憑證據，且重要證據漏 未斟酌，明顯有不適用證據法則、論理法則等適用法規顯然 錯誤之情事。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提 起本件再審之訴。並再審聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被 告對臺灣彰化地方法院109年度訴字第477號判決之上訴，應 予駁回。
參、再審被告答辯：
原確定判決並無適用所得税法第83條笫1項、所得稅法施行 細則第81條第1項、公司法第20條、商業會計法第28條第1項 第1款、第71條第4、5款、民事訴訟法第277條等規定之顯有 錯誤，再審被告確實買受系爭茶壺，而為該等茶壺之所有權 人，洪聰源並非系爭茶壺之所有權人等語。並答辯聲明：再 審之訴駁回。
肆、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或尚有效之判例顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判決而言，並不包括 判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、證據調查欠週、 漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上併存致發生法律上 見解歧異之情形在內（最高法院101年度台再字第2號裁判意 旨參照）。經查：
一、原確定判決就認定系爭茶壺之所有權歸屬，於該判決事實及 理由四記載：本件上訴人（指再審被告，下同）主張其為系 爭茶壺之所有權人，有足以排除被上訴人（指再審原告，下 同）對系爭茶壺強制執行之權利等語，為被上訴人所否認， 應由上訴人就此部分有利之主張負舉證之責。而執行法院前
往上訴人與洪○○設籍所在相同之系爭地址進行查封扣得系爭 茶壺，為兩造所不爭執，可見系爭地址除為債務人住所外， 亦同為上訴人公司營業處所，上訴人公司將其所有生財器具 放置於系爭地址，應符合一般商品交易習慣。又上訴人所營 事業包括國際貿易業、茶葉批發業、陶瓷玻璃器皿批發業、 食品什貨、飲料零售業等營業項目，足認上訴人確以經營茶 壺買賣為業。另互核上訴人所有彰化銀行帳戶存摺、第三方 支付之匯款紀錄及淘寶帳戶訂單明細之交易金額、時間大致 相符，上訴人確有陸續透過其所有銀行帳戶以網路轉帳之方 式，多次自淘寶網上購買大量茶壺。參以系爭茶壺數量多達 790只，顯逾一般個人日常居家生活使用茶具之通常所需， 多數集中擺放於櫃子、層架或包裝盒上，便於排列展示，益 徵系爭茶壺應係上訴人所購買並放置於其營業處所供營業使 用。雖上訴人資產負債表並未將系爭茶壺列入資產，但該資 產負債表關於「存貨」項下之會計科目固均列記為0，而稅 捐稽徵機關對於營利事業如未能提示相關帳證供核，或所提 示之相關帳證登載不全，致無從勾稽其成本，依所得稅法第 83條、所得稅法施行細則第81條規定，分別按各類商品適用 之各該同業利潤標準核定其所得額據以課計稅捐，上訴人未 於資產負債表中揭露實際存貨狀況，僅係為辦理營利事業所 得稅結算申報之權宜措施，逕由稅捐機關按同業利潤標準核 定其所得額，尚難以此推知系爭茶壺確非上訴人所有。故綜 據上訴人營業處所、營業登記狀況、公司帳戶金流往來、網 路交易紀錄、系爭茶壺數量、查封情形、擺設狀態、茶具交 易習慣、使用常情及舉證難易等情狀以觀，堪認系爭茶壺應 係上訴人所有。上訴人自得本於所有權人之地位提起第三人 異議之訴，以排除被上訴人對系爭茶壺之強制執行程序等語 。有原確定判決可佐（本院卷第23-27頁）。二、再審原告雖主張原確定判決違反所得税法第83條笫1項、所 得稅法施行細則第81條第1項、公司法第20條、商業會計法 第28條第1項第1款、第71條第4、5款；民事訴訟法第277條 等規定云云。惟查：
㈠公司法第20條、商業會計法第28條第1項第1款、第71條第4、 5款固有公司應於每屆會計年度終了將資產負債表等文件提 請股東同意，如有故意不實記載，應負刑事責任之規定，惟 上開規定係有關商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受 託代他人處理會計事務之人員（下稱商業負責人等人員）就 公司之商業會計事務處理之規定，該商業負責人等人員就其 商業會計事務之處理有無合於真實，有無構成商業會計法第 71條第4、5款規定財務報表發生不實結果之刑事不法罪責
，屬於國家對金融犯罪之刑罰追訴，且刑事判決所為事實之 認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，並無法依 上開規定逕行推論系爭茶壺並非再審被告所有。而原確定判 決係認定再審被告為辦理營利事業所得稅結算申報之權宜措 施而未將系爭茶壺列入資產負債表，得由稅捐稽徵機關對於 營利事業如未能提示相關帳證供核，或所提示之相關帳證登 載不全，致無從勾稽其成本，依所得稅法第83條、所得稅法 施行細則第81條規定，分別按各類商品適用之各該同業利潤 標準核定其所得額據以課計稅捐，尚難以資產負債表存貨為 0而推知系爭茶壺確非再審被告所有等情，已說明再審原告 舉出再審被告資產負債表存貨為0之舉證，並不足以推論系 爭茶壺並非再審被告所有之理由，並無再審原告指摘原確定 判決適用所得税法第83條笫1項、所得稅法施行細則第81條 第1項、公司法第20條、商業會計法第28條第1項第1款、第7 1條第4、5款等規定顯有錯誤之情事，原確定判決亦無應適 用而消極不適用上開規定之適用法規顯有錯誤之情事。 ㈡原確定判決就兩造爭執系爭茶壺為何人所有之舉證責任部分 ，已論述再審被告應就其主張為系爭茶壺之所有權人，而有 足以排除再審原告對系爭茶壺強制執行之權利一節，負舉證 之責；並非以再審原告應就主張系爭茶壺非再審被告所有之 事實，而科以再審原告應負舉證之責。故原確定判決並無違 反民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。再審原告 認原確定判決違反上開規定之舉證責任分配原則，亦屬無據 。
㈢又原確定判決已載明其認定系爭茶壺為再審被告之理由，再 審原告並未具體指摘原確定判決認定事實有何違反證據法則 、論理法則之情事，其據以主張原確定判決有適用法則顯有 錯誤之情事，亦不可採。至於再審原告其餘指摘，無非係就 原確定判決本於其認定事實、取捨證據之職權行使所為指摘 ，不屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯 誤情形，再審原告此部分主張，顯屬無據。
伍、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款所定再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予 駁回。
陸、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 黃綵君 法 官 林孟和正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網