臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度上字第184號
上 訴 人 安康馨家管理委員會
法定代理人 蕭錦全
訴訟代理人 張慶達律師
上列上訴人因與被上訴人李明鑑間請求給付管理費事件，對於中
華民國111年2月16日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1067號判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本之日起三十日內，補正上訴人之法定代理人，逾期未補正，即駁回上訴。
理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正。又原告或被告無訴訟 能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回原告 之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第444條第1項、第463條準用第249條第1項但書第4 款定有明文。又按在上訴程序中，應先審究上訴程序本身之 合法要件，而非起訴之合法要件，故上訴不合程式，如上訴 未經合法代理且拒絕補正者，依民事訴訟法第444條第1項之 規定，第二審法院即應以裁定駁回之。再按公寓大廈管理委 員會管理委員、主任委員之任期，依區分所有權人會議或規 約之規定，任期一至二年，主任委員連選得連任一次，其餘 管理委員，連選得連任。管理委員、主任委員任期屆滿未再 選任者，自任期屆滿日起，視同解任，公寓大廈管理條例（ 下稱管理條例）第29條第3項、第4項亦有明定。二、經查：
(一)上訴人於民國111年3月1日提起本件上訴，然民事聲明上訴 狀所列法定代理人蕭錦全之主任委員任期為109年11月1日至 110年10月31日，有安康馨家社區（下稱系爭社區）109年度 區分所有權人會議記錄在卷可稽（見本院卷一第161頁）， 而蕭錦全於110年10月31日任期屆滿後未再經選任，為上訴 人所不爭執（見本院卷一第262頁），依管理條例第29條第4 項規定，蕭錦全自前揭任期屆滿日起，視同解任，應堪認定 。
(二)上訴人雖主張上開109年度區分所有權人會議中，因預慮就 被上訴人積欠管理費之追處案恐無法在蕭錦全主任委員任期 中告一段落，故已決議由該主任委員續任至該追處案告一段 落為止，且參照最高法院96年度台上字第2080號判決意旨，
管理委員任期屆滿後，如因故未能及時改選，致無法適時銜 接，為保障該公寓大廈區分所有權人及住戶之權益，維持該 公寓大廈管理維護事務之正常運作，得類推適用公司法第19 5條第2項「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至 改選董事就任時為止」規定，延長主任委員職務至新選任之 主任委員或修正前管理條例第27條第4項所稱之管理負責人 就任時為止，故蕭錦全並未喪失上訴人之法定代理人資格云 云，並以上開109年度區分所有權人會議記錄為據。惟按92 年12月31日修正後之管理條例第29條關於管理委員任期、連 任限制及任期屆滿視同解任之規定，係以避免管理委員於任 期屆滿後，仍藉詞繼續把持操縱之公益性考量所設，是以於 管理委員任期屆滿時，不論未及改選管理委員之原因為何， 均應受固定任期之規範限制。縱區分所有權人會議有為關於 新任管理委員如屆期尚未選出時，原任管理委員之任期延長 至新任管理委員選出時止之決議內容，亦違反管理條例第29 條第4項規定而無效，不得類推適用公司法第195條第2項前 段規定（最高法院110年度台上字第3068號裁定意旨參照） 。上開109年度區分所有權人會議記錄雖決議：「經與會區 權人討論後，因有73號店面長期積欠管理費之追處案，無人 提名，故現場住戶提議仍由現任委員續任至追處告一段落後 再行辦理委員改選作業」等情，然依前開說明，該決議已違 反管理條例第29條第4項規定而無效，且不得類推適用公司 法第195條第2項前段規定。最高法院96年度台上字第2080號 判決意旨，係就與本件不同之事實及管理條例92年12月31日 修正前，所闡述之法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤 會。故上訴人主張蕭錦全依上開109年度區分所有權人會議 決議，仍未喪失上訴人之法定代理權云云，委無可採。(三)是以，蕭錦全自其任期屆滿日即110年10月31日之後，即視 同解任，則上訴人於111年3月1日提起上訴未經合法代理， 其法定代理權有所欠缺，爰依首揭規定及說明，命上訴人於 收受本裁定正本之日起30日內，補正法定代理人，逾期未補 正，即駁回其上訴。
三、又上訴人遵期補正法定代理人之同時，應由該法定代理人依 民事訴訟法第48條規定，表明是否承認法定代理人變更後， 原法定代理人代表上訴人所為之訴訟行為，另應依同法第17 0條、第175條規定，為承受之聲明，併此敘明。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 李慧瑜 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日