臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度重上更一字第7號
上 訴 人 邱長平
訴訟代理人 張方俞律師
呂思頡律師
視同上訴人 林瑞深
林瑞森
黃建燃（原名：黃順然）
黃芷琳（原名：黃美枝）
黃美珠
黃美華
黃美蓁（原名：黃美婷）
張朝茂
邱長堯
唐澤燕
花于晴
張宏名
張宏誌
上 五 人
訴訟代理人 張方俞律師
呂思頡律師
視同上訴人 施美雲
林玉華
張惠美
張世勳
張世忠 於111年1月25日遷出國外（本院限制閱
覽卷第109頁），應受送達處所不明， 國外公示送達
張世興
張立馨（原名：張立欣)
張璨鵬
張力允
張程晏（原名：張力夫）
張世曉
張世義 現應受送達處所不明，公示送達
劉武龍
劉武虎
莊茗扉
賴素月
劉素芬
賴素雲
姜嘉華
張秀花
追加被告 陳俊宏即張黃位之遺產管理人
被上訴人 蕭文興
受告知人 曹涵亭
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年12月3
0日臺灣彰化地方法院104年度訴字第807號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於111年8月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決關於土地分割部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁 判，應予廢棄。
二、兩造共有彰化縣○○市○○○段0000地號土地應依附圖三及附表 三之一所示為分割，並按如附表三之二分割後各共有人應受 補金額配賦表所示互為金錢補償。
三、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 ，由兩造依附表五所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院前審判命㈠陳○○即張○○之遺產管理人、張○○、張○○、張○ ○、張○○、張○○、張○○（上7人合稱陳○○等7人）應就被繼承 人張○○所遺○○縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 如附表一編號1所示之應有部分合計30分之4辦理繼承登記； ㈡劉○○、劉○○、莊○○、賴○○、劉○○、賴○○、姜○○（上7人合稱 劉○○等7人）應就被繼承人賴○○所遺坐落如附表一編號11所 示應有部分50分之1辦理繼承登記部分；及原審判命張○○、 張○○應就被繼承人張○○所遺坐落如附表一編號19所示應有部 分500分之19辦理繼承登記部分；及本院前審駁回被上訴人 對原審被告張○○、張○○之訴部分，均已告確定。又 黃○○、黃○○、黃○○、黃○○（下合稱黃○○等4人）並非被繼承 人張○○之繼承人，被上訴人於本院審理時已撤回對黃○○等4 人之起訴（本院卷三第144頁）。上開判決已告確定部分及 被上訴人已撤回部分，均非本院審理範圍。
二、視同上訴人林○○、林○○、施○○（上3人合稱林○○等3人）；黃 ○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○（上5人合稱黃○○等5人）；張 ○○、張○○；林○○、張○○、張○○、張○○、張○○（上5人合稱林○ ○等5人）、陳○○等7人、劉○○等7人經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、被上訴人主張：
系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。 兩造就系爭土地未訂有不分割之契約，但對分割方法未能達 成協議。被上訴人雖於原審主張變價分割，惟考量被上訴人 為系爭土地之鄰地即同段0000、0000地號土地之共有人，及 系爭土地上現有道路範圍如附圖一編號A、B、C土地部分， 應以被上訴人取得分割後之土地宜與上開2筆土地連在一起 為原則，以利合併利用，故於本審主張系爭土地應分割如附 圖二及附表二之一（下稱乙案）所示，其中附圖二編號A部 分，供作道路使用，應由兩造保持共有，其餘分割後各筆土 地之取得人則如附表二之一所載；又乙案分割後之各筆土地 ，因土地價值尚有差異，請求依附表二之二所示之金額互為 找補。倘法院不採甲案，則主張應採附圖三及附表三之一（ 下稱丙案）所示分割方案。依民法第823條第1項前段規定， 請求裁判分割系爭土地。並聲明：系爭土地應分割如附圖二 及附表二之一所示；兩造間應互為補償之金額如附表二之二 分割後各共有人應受補金額配賦表所示。
參、上訴人邱○○、視同上訴人花○○、唐○○、邱○○、張○○、張○○（
下合稱邱○○等6人）主張：
邱○○等6人及林○○等3人為同一家族之成員，邱○○與邱○○為兄 弟關係，且邱○○為臨系爭土地北側之同段0000地號土地（下 稱0000地號土地）之所有權人，花○○、唐○○（下合稱花○○等 2人）則為臨系爭土地西側之同段0000地號土地（下稱0000 地號土地）之共有人，系爭土地分割方案應考量邱○○等6人 取得分割後之土地與上開2筆土地合併利用之經濟效益，故 系爭土地應分割如附圖四及附表四之一（下稱甲案）所示， 且分割後之各筆土地，因土地價值尚有差異，請求依附表四 之二所示之金額互為找補。倘法院不採甲案，則主張應採丙 案所示分割方案。系爭土地並無不能原物分割之情事，原審 竟判決變價分割，自非妥當，故提起上訴，並於本院聲明： ㈠原判決除確定及撤回起訴部分外，應予廢棄；㈡系爭土地應 分割如附圖四及附表四之一所示；兩造間應互為補償之金額 如附表四之二分割後各共有人應受補金額配賦表所示。肆、其餘當事人主張：
一、林○○等3人提出同意書表示願意就系爭土地分割後之土地保 持共有，並同意甲案為分割，倘法院未採納，則以丙案為次 順序分割方案。
二、其餘當事人則未於本審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
伍、本院之判斷：
一、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。再共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 、第824條第2項定有明文。被上訴人主張系爭土地共有人及 應有部分比例如附表一所示，且系爭土地為山坡地保育區、 使用地類別為林業用地，有土地登記謄本可佐（本院卷二第 335頁）；系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，且 兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，又無法協議分割等情 ，亦為兩造所不爭執，則被上訴人訴請裁判分割系爭土地， 即非法所不許。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以
原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項 分別定有明文。而定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共 有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部 分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公 平之方法以為分割，最高法院96年度台上字第108號判決意 旨參照。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條 規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有 物分割時應考慮公平原則、利益原則、經濟原則，此外共有 人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情 形，及社會利益等均在考慮之列。經查：
㈠按市縣地政機關關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情 形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁 止其再分割。前項規定，應經上級機關之核准。依土地法第 31條規定使用最小面積單位，應報請中央地政機關核定。土 地法第31條及土地法施行法第21條分別定有明文。彰化縣政 府為防止林業用地不當使用，影響自然環境，該縣政府依上 開規定報請內政部同意轄區內之林地最小面積單位為0.1公 頃，有彰化縣政府103年3月27日府地測字第1030093685號公 告可稽（原審卷二第152頁）。而系爭土地為山坡地保育區 林業用地，分割後之各筆土地面積即應受上開最小單位面積 之限制，亦有彰化縣員林地政事務所105年7月4日函文可佐 （原審卷二第151頁）。
㈡又系爭土地地形略呈西北、東南長條型方向，為山坡地，山巒起伏，地勢高度係從西北向東南側遞增，其中如附圖一編號A、B、C部分為○○縣○○市○○路0段000巷之既有巷道範圍，系爭土地可藉由該巷道而對外交通等情，業經本院勘驗現場屬實，有110年5月14日勘驗筆錄及現場照片可佐本院卷一第237頁、241-255頁）。則為避免系爭土地分割後之各筆土地形成袋地而無法對外通行使用，宜可以上開既有巷道為連接，使分割後各筆土地均可連接既有道路為通行。 ㈢邱○○等6人、被上訴人各提出甲案、乙案之分割方案，該二方 案之分割後各筆土地面積雖均合於上開林地最小面積單位為 0.1公頃（即1000平方公尺）之限制，且均有規劃設置相同 位置之編號A部分土地供作分割後各筆土地之通路使用範圍 ；惟上開二方案尚有下列未盡周全妥適之處：
⒈邱○○等6人提出之甲案，係為顧全其6人及林○○等3人為取得分 割後土地均為相鄰之家族利益，而依序自取得甲案之系爭土 地西北側附圖四編號B、C、D、E位置，並主張將附圖四編號 F分配予林○○等3人共有；被上訴人則取得系爭土地較為後段 之附圖四編號G位置，惟被上訴人為0000地號土地所有人， 並共有0000地號土地，且於該二筆土地上有種植使用等事實 ，有被上訴人提出0000、0000地號土地登記謄本及現場照片 可佐（本院卷三第95-111頁），邱○○等6人亦不爭執上開事 實，則附圖四編號G部分土地與被上訴人共有之同段0000、0 000地號土地相距甚遠，依附圖四比例尺計算0000地號土地
最近於該編號G位置之直線距離為55餘公尺，而系爭土地為 山坡地（見本院卷一第000-000號之照片），實地距離應已 超過56公尺，則被上訴人主張依甲案分割結果，其將蒙受在 同區域使用分割後之系爭土地及0000、0000地號土地，因兩 地相距甚遠，以致造成耕作或使用上之不利益一情，即非無 據。
⒉被上訴人主張之乙案，係為周全其取得分割系爭土地後之部 分土地與其所有之0000地號土地、共有之0000地號土地合併 利用之經濟效益，除主張邱長平分配取得附圖二編號B部分 土地，以利邱○○合併利用1045地號土地外，被上訴人則取得 較為接近0000地號土地之附圖二編號C部分（附圖二編號C與 0000地號土地間，尚有間隔供作道路使用之附圖二編號A部 分土地），並將花○○等2人分配予附圖二編號D位置，該編號 D部分雖仍有臨接花○○等2人共有0000地號土地部分，而其2 人之0000地號土地應有部分比例分為24分之1、8分之1，合 計24分之4（見本院卷一第103、109頁之所有權狀影本）， 依0000地號土地登記面積5730.77平方公尺計算後，該2人應 有部分面積合計約達955.13平方公尺，但被上訴人主張分配 予花○○等2人之附圖二編號D位置與0000地號土地相鄰寬度， 依附圖二比例尺計算後，僅約15公尺，因間詎寬度不足，恐 有不利於花○○等2人整合利用附圖二編號D土地及0000地號土 地。又邱○○與邱○○為兄弟關係，被上訴人主張將附圖二編號 E部分分配予邱○○，造成編號E部分土地與邱○○取得之附圖二 編號B土地間有編號C、D土地間隔其中，亦不利於邱○○、邱○ ○兄弟間提升整合利用土地之經濟效益。而被上訴人取得之 附圖二編號C部分土地與其共有之0000地號土地、所有之000 0地號土地，則分列於附圖二編號A道路之兩側，因該道路間 隔其間，被上訴人實際上無法享有整合使用附圖二編號C土 地與0000、0000地號土地之經濟效益，僅能使其在同區域之 附圖二編號A道路之兩側土地使用，取得較近距離之便利性 ，而該便利性措施，得藉由調整被上訴人受分配位置予以周 全，應不損及被上訴人權益。
㈣本院審酌邱○○等6人、被上訴人主張次順序之丙案分割方法： ⒈以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。 ⒉系爭土地分割後之各筆土地面積應合於上開林地最小面積單 位為0.1公頃（即1000平方公尺）之限制，已如前述。而唐○ ○；林○○等3人；張○○、張○○（上2人合稱張○○等2人）；黃○○ 等5人；張○○；林○○等5人等人所持有各應有部分面積，暨劉 ○○等7人公同共有應有部分面積，雖均不足1000平方公尺，
惟林○○等3人表示同意就各分割後之土地保持共有（見本院 卷一第381頁之同意書），且花○○等2人亦同意減少受分配面 積而增加予林○○等3人，使林○○等3人取得分割後之共有土地 面積逾1000平方公尺（見本院卷三第149-157頁之同意書） ；張○○等2人亦表示同意就各分割後之土地保持共有（分見 本院卷一第381、479頁之同意書），合計該2人應有部分比 例計算後之可受分配面積已逾1000平方公尺；又唐○○主張其 與花○○就分割後之土地保持共有之方案，合計該2人應有部 分比例計算後之可受分配面積已逾1000平方公尺；另考量張 ○○所遺之系爭土地應有部分為繼承人陳○○等7人公同共有， 尚未經分割，受分配面積超過1000平方公尺，而可單獨分配 並保持公同共有關係。暨賴○○所遺之系爭土地應有部分為繼 承人劉○○等7人所公同共有；被繼承人張○○所遺系爭土地應 有部分已由張○○辦理分割繼承登後贈與張○○（附表一編號19 ）；黃○○等5人；張○○；林○○等5人各自所得受之分配面積均 不足1000平方公尺，尚無法各自單獨取得分割後之土地，為 使劉○○等7人、張○○、黃○○等5人、張○○、林○○等5人受有原 物分配之利益，故由其等就分割之土地保持共有。則依附圖 三所示，丙案之分割後各筆土地除均合於上開林地最小面積 單位為0.1公頃（即1000平方公尺）之限制外，亦有相同於 甲、乙案相同位置之附圖三編號A部分土地作為分割後各筆 土地之通路使用範圍，使得分割後之各筆土地均有通路對外 交通，不致形成袋地，而有利於兩造使用。
⒊再者，附圖三編號A、B部分分配予邱○○、邱○○，其中邱○○分 配取得編號A部分得與其所有0000地號土地（見本院卷一第3 19頁之土地登記謄本）直接相鄰，且有利於其兄弟二人整合 利用分割後之土地；並且將附圖三編號D部分分配予花○○、 唐○○，使該編號D部分與其二人所有0000地號土地應有部分 得以相鄰，有利於提升土地使用效益。至於邱○○等6人主張 其等與林○○等3人、張○○等2人為同一家族之成員，應使渠等 所分得之土地位置彼此相連一情，惟邱○○等6人並未提出其 等與林○○等3人、張○○等2人有合併共同使用分割後土地之計 畫，且依邱○○等6人提出之親屬關係表（見本院卷一第325頁 ），除邱○○、邱○○具有二親等之兄弟關係，而具有較為緊密 之親屬情誼外，林○○等3人與張○○等2人、花○○等2人間彼此 係源於黃○○之不同房之後代，已不若邱○○、邱○○之緊密關係 ，故並無必須使林○○等3人、張○○等2人分割後土地與邱○○、 邱○○、花○○等2人互相毗鄰。
⒋又附圖三編號E部分分配予被上訴人，被上訴人得以通行編號 A部分直接至共有之0000地號土地，二地相距相當於編號A道
路寬度3公尺，已適當縮短被上訴人通行利用兩地之距離。 ⒌此外，本院將丙案所示分割方案通知林○○等3人、黃○○等5人 、張○○、張○○等2人、林○○等5人、陳○○等7人、劉○○等7人（ 見本院卷二第265頁），上開共有人並未提出反對意見，而 邱○○等6人、被上訴人、林○○等3人亦主張丙案為次順序分割 方案，可見系爭土地合併分割如附圖三及附表三之一所示， 並無違反系爭土地共有人之意願。則丙案對系爭土地共有人 並無如甲案、乙案對共有人有如上未盡周全之處，對全體共 有人亦無顯著不利益或顯失公平之處，故丙案較甲案、乙案 為可採。
㈤系爭土地既經分割如丙案（即附圖三及附表三之一）所示， 兩造分別取得之土地，其臨路情況及位置各有不同，價值自 有差異，自應互為找補。本院就丙案囑託華聲科技不動產估 價師事務所鑑定各共有人分得土地面積、位置，以目前市價 情形，其各自價值及各應找補金額之事項，有該所於111年6 月20日函覆不動產估價報告書為憑（本院卷二第327頁之函 文，及外放之鑑定標示：○○縣○○市○○○段0000地號（新增方 案）之估價報告書）。上開不動產估價報告書乃該事務針對 系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及最有效使用情況下而作成，並說明兩造分割後 所取得土地價值及互為找補金額如附表三之二分割後各共有 人應受補金額配賦表所示，應屬可採。邱○○等6人、被上訴 人、林○○等3人均表示如採丙案則均同意依上開不動產估價 報告書所載之找補金額（即附表三之二）互為補償等語（本 院卷三第28頁之準備程序筆錄；第149-157頁之同意書）， 故認各共有人應互相補償之金額如附表三之二分割後各共有 人應受補金額配賦表所示。
㈥按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加，民法第824條之1第1項、第2項復有明文。查張朝茂於96 年12月25日將系爭土地應有部分500分之19設定最高限額抵 押權新臺幣（下同）100萬元予訴外人曹○○，有系爭土地登 記謄本為憑（本院卷二第349頁），經本院對曹○○為訴訟告 知後，曹○○於本院言詞辯論終結前已表示對甲、乙、丙案及 鑑價找補均無意見，並表示不參加訴訟等語，有曹○○提出之 111年4月7日、21日書狀可佐（本院卷二第257頁、277頁） ，依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，移
存至張○○所分得共有之附圖三編號I部分，附此敘明。陸、綜上，被上訴人請求裁判分割系爭土地，核屬有據。系爭土 地應採附圖三及附表三之一之方案為分割，併依附表三之二 分割後各共有人應受補金額配賦表所示互為金錢補償。原審 判命系爭土地應予變價分割，尚有未合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄 ，改判如主文第二項所示。
柒、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而 定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依被上訴人主張之方 案為分割，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成 權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考， 其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因此，本 件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，較為公允，爰 諭知如主文第三項所示。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經核均於判決結果無影響，不另論述。玖、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 黃綵君 法 官 林孟和正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 張惠彥中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附表一
土地坐落：彰化縣○○市○○○段0000地號土地 編號 登記所有權人 應有部分 共有人/備註 1 張○○ 10分之1 30分之1 合計：30分之4 張○○於95年7月12日死亡，其法定繼承人即公同共有人為：陳○○（即張○○遺產管理人）、張○○（原名張○○）、張○○、張○○、張○○（原名張○○）、張○○、張○○。 3 林○○ 30分之1 4 林○○ 60分之2 5 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 6 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 7 黃○○ 1250分之1 8 黃○○ 1250分之1 9 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 10 張○○ 500分之19 11 賴○○ 50分之1 賴○○於95年1月7日死亡，其法定繼承人即公同共有人為：劉○○、劉○○、劉○○、莊○○（原名賴○○）、賴○○、賴○○、賴○○。 ⑴又劉○○於105年9月13日死亡，其法定繼承人即公同共有人為：姜○○、劉○○、劉○○、莊○○（原名賴○○）、賴○○、賴○○、賴○○。 12 邱○○ 60分之6 13 邱○○ 60分之6 14 唐○○ 300分之20 15 花○○ 12分之1 16 張○○ 20分之1 17 張○○ 20分之1 18 施○○ 60分之1 19 張○○ 張○○ 公同共有 500分之19 原共有人張○○於99年6月19日死亡，張○○及張○○繼承張○○系爭土地應有部分，於起訴後之105年8月15日辦理分割繼承登記予張○○（前審卷一第214頁背面筆錄，本院卷三第131頁之地籍異動索引），嗣張○○再於105年9月2日以贈與為原因，移轉登記予張○○，現登記所有權人為張○○。 20 林○○ 150分之1 21 張○○ 150分之1 22 張○○ 150分之1 23 張○○ 150分之1 24 張○○ 150分之1 25 蕭○○ 60分之12
附表二之一（依附圖二為分割，即乙案）
附圖二各該編號土地之分割方案 編號 取得者 應有部分比例 備註 A 陳○○等7人 公同共有 30分之4 如附表一編號1之備註欄所載。其中附圖二之表格誤載為「張○○」部分，應更正為「張○○」。 邱○○ 60分之6 蕭○○ 60分之12 唐○○ 300分之20 花○○ 12分之1 邱○○ 60分之6 張○○ 20分之1 張○○ 20分之1 林○○ 30分之1 林○○ 60分之2 施○○ 60分之1 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 附圖二之表格誤載為「黃○○」，應更正為「黃○○」。 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 黃○○ 1250分之1 黃○○ 1250分之1 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 張○○ 500分之19 林○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 張○○ 公同共有 500分之19 如附表一編號19之備註欄所載。已移轉登記為張○○所有。 劉○○等7人 公同共有 50分之1 如附表一編號11之備註欄所載。 B 邱○○ 1分之1 C 蕭○○ 1分之1 D 唐○○ 27分之12 花○○ 27分之15 E 邱○○ 1分之1 F 張○○ 2分之1 張○○ 2分之1 G 林○○ 5分之2 林○○ 5分之2 施○○ 5分之1 H 陳○○等7人 公同共有 1分之1 同本表編號A之備註欄所載。 I 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 黃○○ 165130分之991 黃○○ 165130分之991 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 張○○ 165130分之47061 林○○ 165130分之8256 張○○ 165130分之8256 張○○ 165130分之8257 張○○ 165130分之8257 張○○ 165130分之8257 張○○ 張○○ 公同共有 165130分之47061 如附表一編號19之備註欄所載。已移轉登記為張○○所有。 劉○○等7人 公同共有 165130分之24770 如附表一編號11之備註欄所載。 附表二之二
各共有人應受補金額配賦表（乙案） 應付補償人 應受補償人 邱○○ (+17,387) 蕭○○ (+34,775） 林○○ (+51,734) 林○○ (+51,734) 施○○ (+25,868) 合計 唐○○ (-65,204) 6,246 12,493 18,586 18,586 9,293 65,204 花○○ (-81,505) 7,808 15,617 23,232 23,232 11,616 81,505 邱○○ （-7,449） 714 1,427 2,123 2,123 1,062 7,449 張○○ (-3,723) 357 713 1,061 1,061 531 3,723 張○○ (-3,724) 357 714 1,061 1,061 531 3,724 陳○○等7人 (-9,946) 953 1,905 2,835 2,835 1,418 9,946 黃○○(-56) 5 11 16 16 8 56 黃○○(-56) 5 11 16 16 8 56 黃○○(-56) 5 11 16 16 8 56 黃○○(-56) 5 11 16 16 8 56 黃○○(-56) 5 11 16 16 8 56 張○○ (-2,855) 274 546 814 814 407 2,855 林○○ (-495) 47 95 141 141 71 495 張○○ (-495) 47 95 141 141 71 495 張○○ (-496) 48 95 142 141 70 496 張○○ (-496) 48 95 141 142 70 496 張○○ (-495) 47 95 141 141 71 495 張○○、張○○ （-2,855） 274 546 814 814 407 2,855 劉○○等7人 （-1,480） 142 284 422 422 210 1,480 合計 17,387 34,775 51,734 51,734 25,868 181,498 備註 ⑴"+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 ⑵"-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 ⑶「張朝茂、張秀花」所載部分，如附表一編號19之備註欄所載， 已移轉登記為張○○所有。
附表三之一（依附圖三為分割，即丙案）
附圖三各該編號土地之分割方案 編號 取得者 應有部分比例 備註 A 陳○○等7人 公同共有 30分之4 如附表一編號1之備註欄所載。其中附圖三之表格誤載為「張○○」部分，應更正為「張○○」。 邱○○ 60分之6 蕭○○ 60分之12 唐○○ 300分之20 花○○ 12分之1 邱○○ 60分之6 張○○ 20分之1 張○○ 20分之1 林○○ 30分之1 林○○ 60分之2 施○○ 60分之1 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 附圖三之表格誤載為「黃○○」，應更正為「黃○○」 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 黃○○ 1250分之1 黃○○ 1250分之1 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 張○○ 500分之19 林○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 張○○ 公同共有 500分之19 如附表一編號19之備註欄所載。已移轉登記為張○○所有。 劉○○等7人 公同共有 50分之1 如附表一編號11之備註欄所載。 B 邱○○ 1分之1 C 邱○○ 1分之1 D 唐○○ 27分之12 花○○ 27分之15 E 蕭○○ 1分之1 F 張○○ 2分之1 張○○ 2分之1 G 林○○ 5分之2 林○○ 5分之2 施○○ 5分之1 H 陳○○等7人 公同共有 1分之1 同本表編號A之備註欄所載。 I 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 黃○○ 165130分之991 黃○○ 165130分之991 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 張○○ 165130分之47061 林○○ 165130分之8256 張○○ 165130分之8256 張○○ 165130分之8257 張○○ 165130分之8257 張○○ 165130分之8257 張○○ 張○○ 公同共有 165130分之47061 如附表一編號19之備註欄所載。已移轉登記為張○○所有。 劉○○等7人 公同共有 165130分之24770 如附表一編號11之備註欄所載。 附表三之二
各共有人應受補金額配賦表（丙案） 應付補償人 應受補償人 邱○○ (+19,871) 邱○○ (+19,871） 林○○ (+52,562) 林○○ (+52,562) 施○○ (+26,282) 合計 唐○○ (-63,549) 7,378 7,378 19,517 19,517 9,759 63,549 花○○ (-79,435) 9,223 9,223 24,396 24,396 12,197 79,435 蕭○○ (-9,931) 1,153 1,153 3,050 3,050 1,525 9,931 張○○ (-2,482) 289 288 762 762 381 2,482 張○○ (-2,483) 288 288 763 763 381 2,483 陳○○等7人 (-6,634) 771 770 2,037 2,037 1,019 6,634 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 張○○ (-1,911) 222 222 587 587 293 1,911 林○○ (-328) 38 38 101 101 50 328 張○○ (-328) 38 38 101 101 50 328 張○○ (-331) 39 39 101 101 51 331 張○○ (-331) 38 39 102 101 51 331 張○○ (-330） 38 38 101 102 51 330 張○○、張○○ （-1,911） 222 222 587 587 293 1,911 劉○○等7人 （-984） 114 115 302 302 151 984 合計 19,871 19,871 52,562 52,562 26,282 171,148 備註 ⑴"+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 ⑵"-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 ⑶「張○○、張○○」所載部分，如附表一編號19之備註欄所載， 已移轉登記為張○○所有。
附表四之一（依附圖四為分割，即甲案）
附圖四各該編號土地之分割方案 編號 取得者 應有部分比例 備註 A 陳○○等7人 公同共有 30分之4 如附表一編號1之備註欄所載。其中附圖四之表格誤載為「張○○」部分，應更正為「張○○」。 邱○○ 60分之6 蕭○○ 60分之12 唐○○ 300分之20 花○○ 12分之1 邱○○ 60分之6 張○○ 20分之1 張○○ 20分之1 林○○ 30分之1 林○○ 60分之2 施○○ 60分之1 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 附圖四之表格誤載為「黃○○」，應更正為「黃○○」。 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 黃○○ 1250分之1 黃○○ 1250分之1 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 張○○ 500分之19 林○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 150分之1 張○○ 張○○ 公同共有 500分之19 如附表一編號19之備註欄所載。已移轉登記為張○○所有。 劉○○等7人 公同共有 50分之1 如附表一編號11之備註欄所載。 B 邱○○ 1分之1 C 邱○○ 1分之1 D 唐○○ 27分之12 花○○ 27分之15 E 張○○ 2分之1 張○○ 2分之1 F 林○○ 5分之2 林○○ 5分之2 施○○ 5分之1 G 蕭○○ 1分之1 H 陳○○等7人 公同共有 1分之1 同本表編號A之備註欄所載。 I 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 黃○○ 165130分之991 黃○○ 165130分之991 黃○○ （原名黃○○） 165130分之991 張○○ 165130分之47061 林○○ 165130分之8256 張○○ 165130分之8256 張○○ 165130分之8257 張○○ 165130分之8257 張○○ 165130分之8257 張○○ 張○○ 公同共有 165130分之47061 如附表一編號19之備註欄所載。已移轉登記為張○○所有。 劉○○等7人 公同共有 165130分之24770 如附表一編號11之備註欄所載。 附表四之二
各共有人應受補金額配賦表（甲案） 應付補償人 應受補償人 邱○○ (+19,871) 邱○○ (+19,871） 林○○ (+52,562) 林○○ (+52,562) 施○○ (+26,282) 合計 唐○○ (-63,549) 7,378 7,378 19,517 19,517 9,759 63,549 花○○ (-79,435) 9,223 9,223 24,396 24,396 12,197 79,435 張○○ (-2,482) 289 288 762 762 381 2,482 張○○ (-2,483) 288 288 763 763 381 2,483 蕭○○ (-9,931) 1,153 1,153 3,050 3,050 1,525 9,931 陳○○等7人 (-6,634) 771 770 2,037 2,037 1,019 6,634 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 黃○○(-36) 4 4 11 11 6 36 張○○ (-1,911) 222 222 587 587 293 1,911 林○○ (-328) 38 38 101 101 50 328 張○○ (-328) 38 38 101 101 50 328 張○○ (-331) 39 39 101 101 51 331 張○○ (-331) 38 39 102 101 51 331 張○○ (-330) 38 38 101 102 51 330 張○○、張○○（-1,911） 222 222 587 587 293 1,911 劉○○等7人 （-984） 114 115 302 302 151 984 合計 19,871 19,871 52,562 52,562 26,282 171,148 備註 ⑴"+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 ⑵"-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 ⑶「張○○、張○○」所載部分，如附表一編號19之備註欄所載， 已移轉登記為張○○所有。
附表五
編號 負擔訴訟費用者 負 擔 比 例 備 註 1 陳○○即張○○遺產管理人、張○○（原名張○○）、張○○、張○○、張○○（原名張○○）、張○○、張○○ 連帶負擔 30分之4 如附表一編號1備註欄所載 3 林○○ 30分之1 4 林○○ 60分之2 5 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 6 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 7 黃○○ 1250分之1 8 黃○○ 1250分之1 9 黃○○ （原名黃○○） 1250分之1 10 張○○ 500分之19 11 劉○○、劉○○、莊○○（原名○○）、賴○○、賴○○、賴○○、姜○○ 連帶負擔 50分之1 如附表一編號11備註欄所載 12 邱○○ 60分之6 13 邱○○ 60分之6 14 唐○○ 300分之20 15 花○○ 12分之1 16 張○○ 20分之1 17 張○○ 20分之1 18 施○○ 60分之1 19 張○○ 張○○ 連帶負擔 500分之19 如附表一編號19之備註欄所載。已移轉登記為張○○所有。 20 林○○ 150分之1 21 張○○ 150分之1 22 張○○ 150分之1 23 張○○ 150分之1 24 張○○ 150分之1 25 蕭○○ 60分之12