臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度重上字第212號
上 訴 人 張志徽
訴訟代理人 羅閎逸律師
吳佩書律師
被 上訴 人 凱基期貨股份有限公司
法定代理人 糜以雍
訴訟代理人 張學禮
上列當事人間請求清償債務事件，因事實尚欠明瞭，應命再開言
詞辯論，並回復準備程序，兩造並應於收受本裁定之日起3週內
具狀陳報下列事項，並將繕本逕送對造，特此裁定。
一、兩造簽署委託買賣期貨受託契約之性質，究係民法第528條
規定之委任契約，或民法第576條規定之行紀契約？如屬行
紀契約者，上訴人援引民法第544條規定為請求權基礎，是
否更正或補充之？
二、是否聲請訊問證人即被上訴人營業員曾玉妍？如是，應敘明
待證事實，並提供其送達處所？
三、以附表表列方式陳報下列事項：
㈠CME於民國109年4月21日前數次公告能源期貨可能為負值交易
之相關訊息，是否已見諸國內外各平面或電子媒體或相關網
站？臺灣任何投資人或期貨商可否任意蒐集取得此訊息？所
憑之證據方法為何？
㈡CME曾否於109年4月21日前，發送能源期貨可能為負值交易之
相關訊息予臺灣非CME會員知悉？所憑之證據方法？
㈢被上訴人曾否於109年4月21日前，提供負值交易系統供投資
人交易？如有，交易系統之名稱為何？所憑之證據方法？
㈣被上訴人之期貨後檯洗價系統於109年4月21日前，僅能顯示
期貨價格為正值，造成未平倉損益、風險指標、買賣報告書
等資訊失真各情(見原審卷第389頁)，與上訴人之帳戶權益
數新臺幣(以下未標幣別者均為新臺幣)負388萬3,307元，有
何相當因果關係？所憑之證據方法？
㈤被上訴人主張上訴人曾於109年4月21日凌晨以「隨身營業員
」IOS版本交易系統成功下3筆負值委託單(負4.425美元、負
7美元及負8.925美元)，是否只要其他期貨投資人願意以同
一價格承買，即可以此負值成交？如是，為何自109年4月21
日凌晨2時9分19秒出現負值成交價後，仍以負值成交41口，
前開3筆負值委託(賣)單卻未成交？
㈥被上訴人若於109年4月21日凌晨2時21分2秒(價格負8.5美元)
發送高風險帳戶通知予上訴人，對於上訴人之帳戶權益數額
有無影響？
㈦被上訴人若於109年4月21日凌晨2時28分22秒(價格負28.475
美元)代上訴人沖銷，上訴人之帳戶權益數額多少？及相關
計算式為何？
㈧上訴人若於109年4月21日凌晨2時16分30秒(價格負4.425美元
)、2時19分10秒(價格負7美元)、2時27分48秒(價格負8.925
美元)成功委託成交者，上訴人之帳戶權益數額各為多少？
及相關計算式為何？
㈨自109年4月21日凌晨2時9分19秒出現負值成交價後，以負值
成交41口，有無臺灣期貨商受託辦理者？若有，是何期貨商
以何種下單系統為之？成交價各為何？所憑之證據方法？
㈩上訴人曾於109年4月21日凌晨2時20分致電曾玉妍平倉未果，
是否亦屬人工下單？最後仍未成交之實際原因為何？
前述對話於當日凌晨2時20分出現負值後，兩人對話為何提及
「現在9塊錢」、「停在9塊多」、「9塊掛掉」等語？
上訴人自105年6月14日申設000000-0號期貨交易帳戶起至109
年4月21日止，各年度成交期貨之筆數為何？是否均以「隨
身營業員」IOS版本交易系統下單，所憑之證據方法？
自109年4月21日凌晨2時9分19秒出現負值成交價後，任何期
貨投資人是否均可自行查詢即時行情？如是，查詢管道係被
上訴人所提供何系統或其他系統？
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 林 筱 涵
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
, 台灣公司情報網