臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上更一字第54號
上訴人即附
帶被上訴人 彭貴澄
訴訟代理人 林雅儒律師
複代理人 李平勳律師(民國111年7月28日解除委任)
被上訴人即
附帶上訴人 陳朝舜
訴訟代理人 洪翰今律師
洪俊誠律師
上列當事人間辦理合夥決算事件，上訴人對於中華民國108 年2
月15日臺灣臺中地方法院106 年度訴字第3327 號第一審判決提
起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審，本院於
111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣300萬元，及自民國103年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣100萬元為被上訴人供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣300萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第446條、第255條第1項第3款、第256條分別 定有明文。上訴人即附帶被上訴人彭貴澄於原審主張其與被 上訴人即附帶上訴人陳朝舜、原審共同被告○○○於民國102年 12月9日股東協調約定退還出資額，並於103年1月25日同意 退還新臺幣（下同）300萬元出資（下稱系爭出資）予彭貴 澄（原審卷第102頁），而依股東間協議及民法第699條規定 ，請求陳朝舜給付300萬元及自103年1月25日起算之法定遲 延利息。彭貴澄於上訴後，將上開法定遲延利息起算日變更 為103年1月26日（本院前審卷一第192頁），且將民法第699
條規定更正為依同法第697條第2項為請求（本院前審卷二第 65頁）。復於本院審理中，將上開股東間返還出資額協議成 立日期由原主張之103年1月25日，更正為102年12月9日（本 院卷第127頁）。核彭貴澄關於法定遲延利息部分，減縮應 受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。另就請求權基 礎及股東協議成立日期之更正，核未變更訴訟標的，僅補充 及更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。二、次按被告對原告主張為訴訟標的之請求，在訴訟上提出抵銷 之對待請求為抗辯，其成立與否經法院裁判者，依民事訴訟 法第400條第2項規定，以主張抵銷之額為限，有既判力。該 受不利判斷之當事人就該部分判決即有上訴利益，自得對之 提起上訴，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束（最高 法院108年度台上字第880號判決意旨參照）。查彭貴澄請求 陳朝舜給付系爭出資部分，原審因陳朝舜之抵銷而駁回彭貴 澄之訴，形式上陳朝舜未受不利判決，但陳朝舜抵銷之主動 債權減少而受不利益，應認陳朝舜有附帶上訴之利益，附此 敘明。
貳、訴訟要旨：
一、彭貴澄主張：伊與陳朝舜、○○○於99年間分別出資800萬元、 1600萬元、800萬元（出資比例各25%、50%、25%），合夥投 資坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0000000○0000○000000○地 號土地（下合稱系爭土地），以陳朝舜為負責人之○○○業股 份有限公司為起造名義人興建「○○○○」建案（下稱系爭建案 ），並以陳朝舜為合夥事務執行人（下稱系爭合夥）。系爭 建案已完售結案，兩造與○○○於102年12月9日股東協調時， 達成退還各合夥人全部出資額之協議（下稱系爭協議），陳 朝舜乃於同年12月10日開立現金支票先返還伊500萬元出資 額，而依陳朝舜製作之投資股金利潤退款結案明細表（下稱 退款表），陳朝舜應於103年1月25日返還系爭300萬元出資 ，惟迄未返還。至於兩造與訴外人○○○合夥之○○○都建案（下 稱○○○○，彭貴澄出資額1500萬元、出資比例60%；陳朝舜出 資額375萬元，出資比例15%；○○○出資額625萬元，出資比例 25%），與系爭建案均尚未清算，陳朝舜執其可分配○○○○480 萬元之債權以抵銷300萬元本息，自無依據。爰依系爭協議 及民法第697條第2項規定，求為判命陳朝舜應給付彭貴澄30 0萬元，及自103年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息之判決，且陳明願供擔保請准宣告假執行等語（彭 貴澄於原審請求辦理系爭合夥財產清算部分，已獲勝訴派決 ，未據陳朝舜、○○○上訴而告確定，且其未經裁判之原審備 位之訴亦不生移審效力，以上均非繫屬本件範圍，不予贅述
）。
二、陳朝舜則以：系爭建案於103年3月才銷售交屋完畢，兩造除 系爭建案外，另合夥投資「市政安和」及「○○○」建案（下 稱○○○等2建案），並約定交叉持股，3建案應一併辦理清算 ，始得返還合夥人出資，否則無法確定盈虧、紅利及剩餘財 產。且兩造間並無達成退還彭貴澄出資額之協議，彭貴澄及 ○○○就系爭建案係因退夥各取回出資額500萬元後，其等出資 額均僅餘300萬元，退股部分由陳朝舜承接，故彭貴澄、○○○ 、陳朝舜之投資比例現為9.375%、9.375%、81.25%。如認陳 朝舜應退還彭貴澄系爭出資，惟陳朝舜就「○○○都」建案依 清算結果，對彭貴澄有紅利分配債權480萬元，與彭貴澄系 爭出資債權抵銷後，其已無債權餘額可資請求等語，資為抗 辯。
參、原審就彭貴澄請求返還系爭出資部分，認彭貴澄雖得依系爭 協議請求陳朝舜給付系爭出資，惟經陳朝舜為抵銷後已無餘 額，而判決彭貴澄敗訴，彭貴澄不服提起上訴，上訴聲明： 原判決關於駁回彭貴澄後開第二項之訴部分廢棄。上開廢 棄部分，陳朝舜應給付彭貴澄300萬元，及自103年1月26日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。陳朝舜則答辯聲明：上訴駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行；並就原審認彭貴澄得請 求返還系爭出資部分為附帶上訴，附帶上訴聲明：原判決 認定陳朝舜須給付彭貴澄300萬元部分廢棄。上廢棄部分， 彭貴澄在第一審之訴駁回。彭貴澄答辯聲明：附帶上訴駁回 。
肆、兩造爭執與不爭執事項（本院前審卷一第166正、反面）：一、兩造不爭執事項：
㈠兩造與○○○合夥投資系爭土地，由陳朝舜擔任負責人之○○○○為 起造名義人，興建系爭建案銷售。
㈡系爭合夥出資比例，彭貴澄與○○○各占25%，陳朝舜占50%。 ㈢陳朝舜為系爭合夥事務執行人，系爭建案已興建完成並已完 售。
㈣原審卷原證1之投資證明書、原證2之成本、利潤估算表、原 證3之○○○○（同榮段）結算表、原證5之支票、原證6之退股 表；被證1之個案投資資金交叉持股說明書、被證2之股東協 調會議記錄、被證4協議書之形式為真正。
㈤兩造間除系爭合夥外，尚有市政安和（協成段）、○○○之合夥 。3建案之各合夥人所占股份比例不同。
㈥本院107年度重上字第15號判決，將臺灣臺中地方法院106年 度重訴字第300號判決命彭貴澄給付訴外人○○○800萬元部分
（○○○○，合夥人係兩造與○○○，○○○係本於該建案協議書請求 彭貴澄給付800萬元）之判決廢棄，並經最高法院以108年度 台上字第2119號裁定予以維持（下稱前案）。二、本件爭點：
㈠彭貴澄依民法第697條第2項規定及系爭協議之法律關係，請 求陳朝舜給付300萬元本息，有無理由？
㈡陳朝舜以其對彭貴澄有○○○都建案紅利債權480萬元，為抵銷 抗辯，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、關於爭點一：
㈠按合夥，因合夥之目的事業已完成而解散者，應行清算程序 ；合夥財產，於清償債務，或依民法第697條第1項劃出必需 之數額後尚有賸餘，即應返還各合夥人之出資；於返還各合 夥人之出資後尚有賸餘，即應按各合夥人應受分配利益之成 數，分配於各合夥人，此觀諸民法第692條、第694條、第69 7條第2項及第699 條規定即明。蓋依合夥清算之程度，合夥 財產於清償合夥債務及保留依法應劃出之必需數額後，既有 賸餘，即得確定合夥係有盈餘，如返還出資與各合夥人，無 害於合夥人與債權人之利益，自無不許之理，為最高法院11 0年度台上字第2158號判決發回意旨所明揭。 ㈡查彭貴澄、○○○各出資800萬元，與陳朝舜合夥系爭建案，系 爭建案已興建完成並銷售完畢等情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈠、㈢），足見系爭合夥因合夥之目的事業已完成， 應行清算程序。再兩造與○○○應就系爭合夥財產辦理清算， 亦經原審判決確定（即原審判決主文第一項部分），而已生 既判力，陳朝舜仍爭執系爭建案應與市政安和（協成段）、 ○○○建案一同清算云云，即非可採。
㈢彭貴澄主張兩造與○○○於102年12月9日協調，達成系爭協議， 陳朝舜乃於同年12月10日開立現金支票先返還彭貴澄與○○○ 各500萬元出資額，而依陳朝舜製作之退款表，陳朝舜應於1 03年1月25日再返還系爭300萬出資等情，業據提出結算表、 退款表及支票為證（原審卷第7頁、第50-52頁），並有陳朝 舜提出之「102年12月09日經股東協調」紀錄附卷可按（原 審卷第61頁）。雖陳朝舜以退款表並無彭貴澄簽名為由，否 認兩造與○○○已達成系爭協議。惟查：
1.依陳朝舜製作之「○○○○（同榮段）結算表99.12.08~102.11. 30」所載，系爭建案收入為181,410,000元，支出145,550,0 00元，並載明「自有資金投資（仟）投資報酬率112.06%」 等語（原審卷第7頁），可見系爭合夥於清償合夥債務及保 留依法應劃出之必需數額後，尚有剩餘，陳朝舜方有估算各
合夥人投資報酬率達112.06%之可能，故無待清算完畢，即 得先行返還出資額予各合夥人。
2.又兩造於102年12月9日曾進行股東協調，有該股東協調紀錄 可按，而該股東協調紀錄記載：「＊102/12/10由陳朝舜開立 現金支票於彭貴澄500萬元、○○○500萬元。＊北屯區同榮段於 103/01/25○○○○提供帳目明細結案」等語（原審卷第61頁） ，陳朝舜並據以於102年12月10日開立面額500萬元之即期支 票1紙交付予彭貴澄，及開立面額各為125萬元之即期支票4 紙予○○○（原審卷第50-51頁）。再參諸陳朝舜於103年1月25 日提出之退款表即系爭合夥結案明細，已預先以電腦繕打記 載「股金：彭貴澄；金額：300萬元；兌現日：103.01.25」 、「股金：○○○；金額：75萬元、75萬元、75萬元、75萬元 ；兌現日：103.01.25」、「利潤：800*112%=896萬元」等 文字（原審卷第52頁）；陳朝舜並於當日交付面額各75萬元 之即期支票4紙，合計金額300萬元之股金（即出資額）予○○ ○簽收，且於同年月27日再交付面額各224萬元之支票4紙， 合計896萬元之投資利潤予○○○（由○○○配偶○○○簽收）等情， 亦有該退款表及○○○所查報之退股金暨利潤簽收情形可按（ 原審卷第83-86頁）。依此各節，堪認兩造於102年12月9日 股東協調時應已達成系爭協議，否則陳朝舜即無於同年月10 日先依協調結果退還彭貴澄及○○○各500萬元之出資額，並於 103年1月25日前預先製作上開退款表，再於103年1月25日返 還○○○其餘出資款300萬元之可能。故彭貴澄主張兩造與○○○ 已達成系爭協議，應足採信。
3.至於彭貴澄雖未於該退款表簽名，亦未依該退款表所載領取 300萬元之股金。然彭貴澄陳稱：因陳朝舜要求依照其計算 的896萬元作為利潤，才願意交付伊300萬元，伊不同意利潤 只有896萬元，故陳朝舜不願意將支票交給伊簽收，伊才沒 有辦法領取系爭出資等語（本院前審卷一第59頁、第146頁 反面）。參以陳朝舜於103年1月25日當日確有給付○○○退股 金300萬元，並由○○○於該退款表簽收，而陳朝舜亦自承：10 3年1月25日才跟○○○談好利潤部分是896萬元，該退款表左邊 該紙結案明細的利潤欄打上896萬元，是伊先算好的金額， 但因沒有跟○○○談，所以當日並沒有開利潤部分的支票，103 年1月25日○○○同意後，雙方才約定103年1月27日領取利潤部 分的支票等語（同上卷第147頁正、反面），可見陳朝舜於1 03年1月25日除已預先製作上開載有彭貴澄、○○○退股金額之 退款表外，且由○○○於103年1月25日同意陳朝舜所計算之利 潤896萬元，陳朝舜即於當日交付○○○共計300萬元之退股金 支票，而退還其全部出資額800萬元乙情，堪認彭貴澄陳稱
因其不同意利潤只有896萬元，陳朝舜乃拒絕依系爭協議退 還系爭出資等語，應足採信。陳朝舜徒以該退款表並未經彭 貴澄簽名，即否認系爭協議存在，並非可採。
㈣陳朝舜另辯稱彭貴澄及○○○於102年12月9日係先行退股500萬 元，退股部分由陳朝舜承受，故其等出資額均僅餘300萬元 云云。惟陳朝舜於原審107年1月16日言詞辯論期日明確主張 僅彭貴澄因資金需求先退股500萬元，○○○出資額仍為800萬 元等語（原審卷第27頁反面、第28頁）；嗣於107年3月15日 始以誤發紅利為由，寄發存證信函請求○○○返還溢領紅利（ 本院卷第165頁）；再107年3月23日提出答辯㈡狀改稱係兩名 股東先退股500萬元等語（原審卷第58頁），可見其前後所 述已有不一，參諸○○○於原審所陳明：其出資800萬元，已經 領回投資款及利潤等語（原審卷第27頁反面、第28頁），益 見陳朝舜於訴訟中任意主張，難以採信。而依前揭退款表所 示，○○○之利潤為896萬元，係以800萬元乘以112%計算而得 （原審卷第52頁），顯見陳朝舜於本件訴訟前，業與○○○以8 00萬元出資額為基礎計算其利潤。再陳朝舜所提結算表乃計 算至102年11月30日，斯時系爭合夥事業既已完成，彭貴澄 與○○○自無動機於清算前同時退股500萬元，以減少可得之利 潤分配，陳朝舜復未具體陳明彭貴澄與○○○於102年12月9日 同時退股相同金額之理由為何；且退股一事攸關股東權益甚 鉅，如有書面紀錄多明確記載為證，前揭股東協調會議紀錄 卻僅載明「102/12/10由陳朝舜開立現金支票於彭貴澄500萬 、○○○500萬；北屯區同榮段於103年1月25日提供帳目明細結 案」等語（原審卷第61頁），並未有任何關於各該500萬元 乃兩名股東退股款項之記載，亦有違常情。依此，陳朝舜抗 辯彭貴澄及○○○於102年12月9日係先行退股500萬元云云，尚 難採信。
㈤綜上所述，系爭合夥之目的事業既已完成，固應行清算程序 ，惟系爭合夥除合夥人出資額外，確尚有利潤（盈餘）可供 分派，兩造與○○○於102年12月9日協調，乃達成由陳朝舜退 還彭貴澄、○○○各自出資額之系爭協議，且依前揭退款表「 股金」欄所載：彭貴澄應退股金為300萬元、兌現日為103年 1月25日，簽收欄為空白（原審卷第52頁），亦足徵彭貴澄 主張依系爭協議，陳朝舜應於103年1月25日返還系爭出資等 語，堪可採信。兩造與○○○協議先行返還出資額予各合夥人 ，自無害於合夥人與債權人之利益，則依首揭說明，系爭協 議自非法所不許。
㈥另按當事人是否適格，係依原告主張之事實，就為訴訟標的 之法律關係有無訴訟實施權為斷，而非依法院判斷之結果定
之。在給付之訴，只須主張自己有給付請求權者，對於其主 張為義務者提起，即為當事人適格（最高法院98年度台上字 第848號判決意旨參照）。兩造與○○○既已達成系爭協議，彭 貴澄即得依系爭協議請求返還系爭出資。又彭貴澄主張應由 陳朝舜返還系爭出資，而陳朝舜就其尚未返還系爭出資予彭 貴澄，如須返還股金，應由陳朝舜為給付乙情並不爭執（原 審卷第143頁反面），則彭貴澄以陳朝舜為被告，請求陳朝 舜返還系爭出資，具有當事人適格。故彭貴澄請求陳朝舜給 付系爭出資即300萬元，自屬有據。
㈦又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。陳朝舜應於103年1 月25日返還系爭出資，已如前述，陳朝舜迄未給付，彭貴澄 主張陳朝舜自103年1月26日起應負遲延責任，併請求其給付 自該日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈧從而，彭貴澄依系爭協議及民法第697條第2項規定，請求陳 朝舜給付系爭出資即300萬元，及自103年1月26日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。二、關於爭點二：
㈠查兩造與訴外人○○○曾共同出資2500萬元投資購地興建○○○○， ○○○出資625萬元，占投資比例25%、彭貴澄出資1500萬元， 占投資比例60%、陳朝舜出資375萬元，占投資比例15%。渠3 人於102年12月9日簽署協議書（下稱東興協議書），並另有 訴外人○○○手寫文字等情，固有東興協議書可按（原審卷第6 3頁），並為兩造於前案所不爭執（見前案判決所列不爭執 事項，本院前審卷一第118-119頁）。
㈡陳朝舜主張彭貴澄依東興協議書應給付其利潤800萬元等語， 則為彭貴澄所否認，並前情抗辯。經查：
1.東興協議書除載明上開餘屋以3200萬元計價歸由彭貴澄所經 營之○○○設股份有限公司（下稱○○○司）取得，並依兩造及○○ ○投資比例計算分配內容外，另有彭貴澄之妻即訴外人○○○手 寫之「於103.元.25○○○○結案結算掉」文字（下稱系爭加註 文字）；且兩造及○○○所持有系爭協議書均有○○○手寫系爭加 註文字等情（同上卷第119頁），而○○○上開手寫內容於投資 三方各自持有之東興協議書均有記載，顯係經由兩造、○○○ 三方同意所為記載。
2.陳朝舜雖抗辯系爭加註文字係○○○未經其同意而任意加註， 且○○○非系爭建案投資人，可見系爭加註文字非○○○○投資三
方協議範圍云云。惟查：
⑴陳朝舜於前案第一審以證人身分證稱：「那天不是只有針對『 ○○○都』案子討論，那天簽署有3份資料。我與上訴人彭貴澄 、上訴人○○○設股份有限公司交叉持股，簽完之後，單純這 張○○○拿過去寫後面那段話，我們三方都發現這件事情，當 然表示反對意見，因這是要先分配給我們的紅利，況且房子 也是由上訴人○○○設股份有限公司承受。（問：既然你有當 場表示反對意見，為何其上的加註文字並沒有被更改或刪除 ？）如更改、刪除，我們簽署的東西，上訴人彭貴澄就不簽 了，且寫這段話的人也不署名，也不負責任。」等語（原審 卷第39-44頁）。審酌○○○所加註之系爭加註文字確實於兩造 、○○○在場並已知情，且陳朝舜證稱：系爭加註文字如更改 、刪除，彭貴澄就不簽東興協議書等情，足見陳朝舜亦認為 東興協議書添增系爭加註文字後，彭貴澄始同意簽名，故系 爭加註文字，於經驗法則上較可能於三方簽名前所加註，且 為投資三方所同意，陳朝舜陳稱於三方簽名後，○○○始自行 加註云云，應非可採。縱使○○○於三方簽署東興協議書後才 加註系爭加註文字，其內容亦應為陳朝舜、○○○同意或默示 同意而為，否則○○○豈可能於陳朝舜、○○○持有之東興協議書 上亦加註文字？陳朝舜、○○○又豈會未要求○○○或彭貴澄刪除 上開加註文字？陳朝舜此部分抗辯，即不足採。 ⑵陳朝舜復主張○○○非系爭建案投資人，不可能同意系爭加註文 字云云。惟查，○○○都協議書簽署當日，兩造、○○○除協議○○ ○都建案三戶餘屋計價外，另簽立○○○726地號地建案、系爭 建案之協調紀錄等情，為彭貴澄與○○○於前案所不爭執（本 院前審卷一第123頁）。又○○○亦於前案證稱：伊投資「○○○○ 」建案之比例為25％，○○○也有出資，是伊投資比例25％的25％ ，「○○○○」的合夥人是伊、彭貴澄及陳朝舜，伊有在被證2 的書面上簽名，因為102年12月9日陳朝舜把分得紅利的支票 給伊，伊就在該書面上簽名，表示「○○○○」已經結算，因為 ○○○是加伊的暗股，所有的事情都是伊在處理，故被證2的書 面不用經過○○○簽名等情（原審卷第44-48頁），足見○○○亦 為系爭建案隱名投資人，○○○所持有東興協議書載明系爭加 註文字，應認系爭加註文字亦屬三方協議內容。陳朝舜抗辯 並未同意系爭加註文字云云，不足採信。
⑶再者，○○○○尚待進一步結算，才能確認盈餘金額及各股東應 分配之盈餘金額，不能依東興協議書為先行分配盈餘。東興 協議書之協議內容，應屬就三戶餘屋由彭貴澄承受如何計價 進行協議，並非就○○○○先行分配盈餘之協議，有前案確定判 決在卷可憑（本院前審卷一第112-128頁）。而東興協議書
已有系爭加註文字，亦未載明「由彭貴澄給付陳朝舜、○○○ 前揭餘屋計價比例分配金額」，且兩造亦不爭執○○○○尚未完 成結算乙情（本院卷第186頁），故陳朝舜僅依東興協議書 ，即謂彭貴澄應給付其480萬元○○○○紅利分配云云，核屬無 據。
㈢從而，陳朝舜以其對彭貴澄有○○○○紅利債權480萬元為由，主 張以之與彭貴澄本件返還系爭出資之請求為抵銷，即無理由 ，不應准許。
陸、綜上所述，彭貴澄依系爭協議及民法第697條第2項規定，請 求陳朝舜給付系爭出資即300萬元，及自103年1月26日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。至於陳朝舜主張以其對彭貴澄之○○○○480萬元紅利債權 ，與彭貴澄本件返還系爭出資之請求為抵銷，則無理由，不 應准許。從而原審就上開應准許部分，以陳朝舜得為抵銷抗 辯為由，判決彭貴澄敗訴，尚有未洽，彭貴澄上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。彭貴澄勝訴部分，兩造分別陳明 願供擔保請宣告准、免假執行，爰分別酌定相當之金額准許 之。又陳朝舜就原審判決認彭貴澄得請求返還系爭出資部分 ，提起附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，而○○○都建案迄未完成結算，自無清（ 結）算明細可言，陳朝舜聲請命彭貴澄提出○○○都建案清算 明細，以供其分配紅利，核無必要；至兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
捌、據上論結，彭貴澄上訴為有理由，陳朝舜附帶上訴為無理由 ，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳文明
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日