臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上字第417號
上 訴 人即
附帶被上訴人 張宮銘（原名張言禎）
訴 訟 代理人 羅閎逸律師（法扶律師）
吳佩書律師（法扶律師）
複 代理人 林吟蘋律師（法扶律師）
被上訴人 即
附 帶 上訴人 呂英霖
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月13日臺灣
臺中地方法院109年度訴字第3073號第一審判決提起上訴，被上
訴人呂英霖為附帶上訴，本院於111年8月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴人之上訴駁回（原判決主文第5項利息起算日應更正為自民國109年10月27日起算）。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人張宮銘 原對原判決主文第1項命其與原審共同被告林新醫療社團法 人林新醫院（下稱林新醫院）連帶給付呂寶鏞之全體繼承人 新臺幣（下同）24萬7982元本息、主文第4項命其與林新醫 院連帶給付原審共同原告呂游速珠80萬元、呂英翰、呂淑嘉 、呂筱憶各60萬元本息（下稱呂游速珠等4人）、主文第5項 命其給付被上訴人即附帶上訴人呂英霖60萬元本息部分，提 起上訴，嗣於本院言詞辯論期日撤回對原判決主文第1項、 第4項之上訴（本院卷二327頁）。因呂英霖並未對原判決主 文第1項提起附帶上訴，亦非張宮銘對原判決主文第4項提起 上訴之對造當事人，故張宮銘撤回上訴毋庸得呂英霖之同意 ，即生撤回之效力，該部分非本院審理之範圍，先予敘明。貳、呂英霖於原審起訴請求張宮銘、林新醫院應連帶賠償其與呂 游速珠等4人24萬7982元（呂寶鏞之醫療費、喪葬費），及 張宮銘、林新醫院與原審共同被告林仁卿應連帶賠償其300 萬元（慰撫金）。原審就醫療費及喪葬費部分，判命張宮銘 及林新醫院應連帶如數給付（原判決主文第1項），且張宮
銘應給付呂英霖慰撫金60萬元（原判決主文第5項），而駁 回呂英霖其餘請求。張宮銘就原判決主文第5項提起上訴， 呂英霖就其敗訴部分則提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關 於駁回其後開請求部分廢棄。㈡張宮銘與林新醫院、林仁卿 應再連帶給付其慰撫金128萬元。然本件原審共同被告僅張 宮銘提起上訴，林新醫院、林仁卿並未提起上訴，且張宮銘 僅針對原判決主文第5項命其「個人」給付呂英霖60萬元本 息部分提起上訴，林新醫院、林仁卿並不在原判決主文第5 項所命給付之列，自無民事訴訟法第56條第1項規定之適用 ，即張宮銘上訴之效力不及於未提起上訴之林新醫院及林仁 卿。林新醫院及林仁卿既未提起上訴，且非張宮銘上訴效力 所及，呂英霖自不得對林新醫院、林仁卿提起附帶上訴，呂 英霖此部分附帶上訴不合法，本院另以裁定駁回之，併予敘 明。
乙、實體方面
壹、呂英霖主張：張宮銘受僱於林新醫院，於107年8月9日10時3 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）載送伊父親呂寶鏞前往林新醫院洗腎時，本應注意於輪 椅病患乘坐車輛時，應將車內所設置輪椅束縛系統之4 條繩 帶，均確實以45度角之正確角度鉤住輪椅，將輪椅充分固定 在車內之4個固定座上，以確保病患不會因車輛行駛間之晃 動或因起駛、煞車或轉彎導致輪椅移動而翻倒，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未將車內所 設置之輪椅束縛系統之繩帶，以四角均呈45度角之正確位置 鉤住輪椅。嗣張宮銘於同日10時59分許，駕駛系爭車輛途經 臺中市西區英才路與向上路之交岔路口時，貿然右轉彎至向 上路，因呂寶鏞所乘坐之輪椅未經充分固定，且因未將呂寶 鏞固定在輪椅上，致該輪椅即向後傾倒，使呂寶鏞自輪椅上 往後跌落，其頭部因撞及車地板而受有頭部外傷致顱內出血 之傷害，經住院治療後，仍於107年8月13日因中樞衰竭不治 死亡（下稱系爭事故）。為此依侵權行為之法律關係，求為 命張宮銘給付慰撫金300萬元之判決。
貳、張宮銘則以：伊已依林新醫院指派教學人員即其前手司機賴 志雲之教導安置輪椅，伊執行職務並無任何疏漏。系爭事故 之發生，係因林新醫院未依規定於系爭車輛配置人身三點式 束縛系統安全帶，且系爭車輛檢驗合格之原始狀態應為兩排 一般座椅，第三排始為輪椅區，僅有一輪椅位置，輪椅背後 即為輪椅昇降機之安全檔板，輪椅根本沒有向後翻覆倒地之 空間。然系爭事故發生當時，系爭車輛輪椅停放區及束縛系 統均非原本檢驗合格之情況，系爭車輛業經林新醫院改裝拆
掉第二排座椅，增加輪椅位達3位，且輪椅區後方阻擋輪椅 往後傾倒的不鏽鋼板亦被拆除。系爭事故之發生，顯係因林 新醫院違法指示廠商改造車輛，且未盡車輛管理維護所致， 伊並無過失。呂英霖請求之慰撫金數額過高，且請求權已罹 於時效消滅云云，資為抗辯。
參、原審為呂英霖一部勝訴一部敗訴之判決，即判命張宮銘應給 付呂英霖60萬元本息，而駁回呂英霖其餘請求。張宮銘就其 敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於張宮銘部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，呂英霖於第一審之訴駁回。呂英霖 則答辯聲明：上訴駁回，另附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁 回其後開請求部分廢棄。㈡張宮銘應再給付128萬元本息。張 宮銘對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回（未繫屬本院部 分，下不贅述）。
肆、得心證之理由
一、呂英霖主張張宮銘受僱於林新醫院，於107年8月9日10時30 分許，駕駛系爭車輛載送呂寶鏞前往林新醫院洗腎，嗣於同 日10時59分許，行經臺中市西區英才路與向上路之交岔路口 右轉彎至向上路時，呂寶鏞所乘坐之輪椅向後傾倒，並自輪 椅上往後跌落，頭部因撞及車地板而受有頭部外傷致顱內出 血之傷害，經住院治療後，仍於107年8月13日因中樞衰竭不 治死亡等事實，為張宮銘所不爭執（原審卷二78頁），堪信 為真。
二、張宮銘雖辯稱其就系爭事故之發生並無過失云云，惟查： ㈠證人即申帝實業有限公司（下稱申帝公司）負責人張淞源於 刑事案件一審審理時證稱：申帝公司是從事特種車改裝，系 爭車輛也是由申帝公司進行內部改裝，並經臺中監理站複測 檢驗合格後變更行照。系爭車輛的輪椅束縛系統是使用G8-0 1、G8-03的織帶，G8-01織帶綁輪椅前方左右兩側、G8-03織 帶綁輪椅後方左右兩側，要以45度角鉤住輪椅的上面交叉處 ，才能將輪椅固定在車上，G8-02織帶則是輪椅使用者束縛 系統，將人固定於輪椅上。依相驗卷附第55至59頁照片，可 以明顯看出G8-01、G8-03織帶都沒有呈45度角鉤好，導致織 帶下垂、鬆脫，如果G8-01織帶沒有正確使用、沒有鉤好， 只要一個轉彎、急速加油、緊急煞車，都可能因脫鉤導致輪 椅往後翻或向前翻，如果輪椅是往後翻，會造成輪椅使用者 的頭部撞擊地板而受傷，此時縱有使用輪椅使用者束縛系統 的G8-02織帶，也沒有辦法防止傷害發生。輪椅使用者的傷 勢只要是撞倒後腦杓，一定是因為前面2條織帶（G8-01）沒 有綁好造成脫鉤所致，呂寶鏞是頭部往後撞到地板，這就是 因為G8-01的織帶沒有正確使用。依照臺中地檢署108年度偵
字第4287號卷（下稱4287號偵卷）第45頁模擬圖，可以看出 織帶要鉤在上面的十字交叉處，才能呈現45度的拉力向下， 這才是正確的鉤法，系爭車輛內的車窗玻璃上也一定有一處 有張貼輪椅固定器的使用說明，因為這也是審驗中心要求的 規範項目之一等語（原審法院109年度交訴字第321號卷187- 209頁）。
㈡又觀諸4287號偵卷第41至52頁財團法人車輛研究測試中心車 用輪椅及其束縛系統安全性之說明文件，可知輪椅束縛系統 的後織帶安裝與水平夾角為30至45度角，前織帶安裝與水平 夾角則為40至60度角，掛鉤係鉤在輪椅上方靠近扶手的十字 交岔位置，而非下方靠近輪子的十字交叉位置，且織帶安裝 後均係呈現拉直狀態，但實際安裝以製造商提供之使用說明 為優先考量。上開說明文件核與證人張淞源前開證述內容大 致相符，亦即系爭車輛輪椅束縛系統之前後織帶，均須確實 鉤住輪椅上方的十字交叉處，以使織帶拉直呈現45度角左右 之狀態，始能穩妥地將輪椅固定於車內之固定座上，倘若織 帶係鉤於下方之十字交叉處而織帶呈鬆垮狀態，則該輪椅屬 未經穩妥固定。參以張宮銘於刑案偵查中自承事發時輪椅束 縛系統之織帶使用狀態及相關照片（臺中地檢署107年度相 字第1566號卷55-61頁），明顯可見前後織帶均係鉤在輪椅 下方的十字交叉處，織帶呈垂掛、鬆垮之狀態，而未拉直呈 現45度角左右，顯然事故發生當時張宮銘未正確使用輪椅束 縛系統，導致輪椅未穩妥固定於系爭車輛上，則張宮銘駕車 右轉彎時，織帶因脫鉤致輪椅向後翻倒，進而使輪椅使用者 呂寶鏞頭部撞擊地面而受有頭部外傷致顱內出血，送醫後仍 不治死亡之結果，堪可認定。承前所述，輪椅固定器之使用 說明書既張貼於系爭車輛之玻璃窗上，張宮銘駕駛系爭車輛 載送洗腎病人前往醫院，對於輪椅束縛系統之使用方式自應 有充分瞭解並正確使用，其本應注意將輪椅束縛系統之前後 織帶均正確鉤住輪椅上方交叉處，呈現拉直之45度角狀態， 卻疏未注意及此，僅將織帶鉤於輪椅下方交叉處，而未正確 使用輪椅束縛系統，致系爭車輛右轉彎時，因輪椅未經穩妥 地固定，向後翻倒，致呂寶鏞頭部撞擊車地板而受傷，進而 導致死亡之結果，其有過失甚明。且呂寶鏞之死亡原因為小 客車內輪椅翻倒，因而頭部外傷致顱內出血住院治療後，仍 因中樞衰竭死亡，有臺中地檢署相驗屍體證明書及檢驗報告 書可憑（上開相卷103-113頁），是張宮銘之過失行為與呂 寶鏞之死亡結果間，有相當因果關係甚明。
㈢張宮銘因前揭過失行為，犯過失致死罪，經本院110年度交上 訴字第1520號判處有期徒刑6月，其不服提起上訴，亦經最
高法院111年度台上字第1104號判決駁回上訴確定，有上開 刑事判決可稽，並經本院調取該等刑案卷宗查閱詳確。上開 刑事判決雖認定林新醫院於系爭車輛未提供「人身束縛系統 」之設備，亦有疏失，惟此仍無解於張宮銘前揭過失行為與 呂寶鏞死亡結果間之相當因果關係，張宮銘此部分抗辯，自 無可採。
三、按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定 有明文。又慰撫金之核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。查呂英霖之父親呂寶鏞因張宮銘之過失行 為而死亡，呂英霖承受喪父之痛，其請求張宮銘賠償慰撫金 ，洵屬有據。爰審酌張宮銘為大學畢業，事發時受僱於林新 醫院，月薪約2萬6000元，事後已遭林新醫院資遣，改任職 於其他公司，領有中低收入戶證明等情，業據其陳明在卷， 並有其提出之中低收入戶證明書可參（原審卷一327、329頁 ），及參酌張宮銘之加害態樣、呂英霖所受精神上痛苦之程 度，暨兩造之財產及所得狀況等一切情狀，認呂英霖所得請 求之慰撫金，應以100萬元為適當。
四、按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責 任保險法第32條定有明文。所稱被保險人，依同法第9條第2 項規定，係指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用 或管理被保險汽車之人。經查，呂英霖因系爭事故已受領強 制責任保險理賠金40萬元，為兩造所不爭執（原審卷二78頁 ）。依上開說明，該保險給付金額應自本件損害賠償金額中 扣除，則呂英霖得請求之賠償金額，扣除強制責任保險理賠 金40萬元後，應為60萬元（100萬元-40萬元＝60萬元）。五、系爭事故發生於107年8月9日，呂英霖於109年8月6日至原審 法院法警室遞狀，提出「民事追加訴之聲明狀」，請求張宮 銘賠償慰撫金300萬元，有該追加訴之聲明狀、原審法院法 警室收文日期章、收狀登簿內容可佐（原審卷一95頁、卷二 205、207、271頁），並未逾民法第197條第1項所定之2年期 間，是張宮銘所為時效抗辯，亦非有據。 伍、綜上所述，呂英霖依侵權行為之法律關係，請求張宮銘給付 60萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即109年10 月27日（原審卷一95頁，原判決誤載為10月7日，應予更正 ）起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開 應准許部分，判命張宮銘如數給付，於法並無不合，張宮銘
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。至上開不應准許部分，原審為呂英霖敗訴 之判決，核無不合，呂英霖附帶上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴，均 為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
, 台灣公司情報網