臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上字第612號
上 訴 人 楊儒德
訴訟代理人 歐嘉文律師
被上訴人 楊正宇
訴訟代理人 劉豐綸律師
被上訴人 楊滿
楊淑汝
楊秋月
楊莉芸
兼共同
訴訟代理人 楊進來
被上訴人 楊顧玉蘭
特別代理人 李國源律師
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國
109年9月30日臺灣彰化地方法院108年度訴字第509號第一審判決
提起上訴，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人楊顧玉蘭、楊滿、楊淑汝、楊秋 月、楊進來及楊莉芸（下逕稱姓名）為楊不離（民國107年2 月19日逝世）之繼承人，楊不離於102年2月23日與被上訴人 楊正宇(下逕稱姓名）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約） 時，已無意思能力，其將所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號 （下稱系爭000地號）及000-1地號（下稱系爭000-1地號） 土地出賣予楊正宇，並就其中系爭000地號於102年3月19日 以買賣為原因移轉登記予楊正宇，系爭買賣契約之債權行為 ，及以買賣為原因所為之物權行為自均不存在。是系爭000 地號及000-1地號土地因楊不離去世成為其遺產，為上訴人 、楊顧玉蘭、楊滿、楊淑汝、楊秋月、楊進來及楊莉芸公同 共有，故訴請確認楊正宇與楊不離間系爭買賣契約之債權行 為及就系爭000地號土地為移轉登記之物權行為均不存在， 並依第821條、第828條第2項及767條第1項中段規定，訴請 楊正宇應將系爭000地號土地所有權移轉登記塗銷，並回復 登記為全體繼承人公同共有。
二、原審判決以上訴人未能舉證證明楊不離於102年2月23日及10 2年3月19日為意思表示時處於無意識或精神錯亂之狀況，故 其據此訴請確認楊不離與楊正宇間就系爭000地號及000-1地 號土地所為買賣契約關係不存在，暨依民法第767條第1項中
段、民法第821條、第828條第2項，請求楊正宇將於102年3 月19日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，於法無據 ，以上訴人之訴無理由為上訴人全部敗訴，上訴人不服，提 起上訴。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。而所謂訴訟 程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適 於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又民事訴訟法第199 條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實 上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述 ；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補充 之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於訴 訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程 序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。末按 原告之訴雖有欠缺，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正；且訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得於 訴訟進行中追加其原非當事人之人為當事人，此觀民事訴訟 法第249條第1項但書，第255條第1項第5款規定即明。四、經查：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條第1項第1款、第 56條之1第1項定有明文。另按公同共有物之處分及其他之權 利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就 共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。 該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同 法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共 有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權 利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物 時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公 同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人 為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於 公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應
由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺；遺產屬於 繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬 固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴， 否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院100年度台上字第1 723號、99年度台上字第610號民事裁判意旨參照）。 ㈡本件上訴人主張系爭買賣契約因楊不離簽立時已無意思能力 ，系爭買賣契約及102年3月19日所為系爭000地號土地移轉 登記行為均因無效而不存在，系爭000地號及系爭000-1地號 土地均屬楊不離之遺產，楊不離就系爭土地所主張之權利應 由上訴人及其他繼承人即楊顧玉蘭、楊滿、楊淑汝、楊秋月 、楊進來、楊莉芸等7人本於繼承關係而公同共有。依此， 上訴人於本件⒈「確認楊正宇與楊不離間前述簽訂系爭買賣 契約之債權行為及就系爭000地號土地為移轉登記之物權行 為均因無效而不存在」，⒉「請求楊正宇應將系爭000地號土 地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有 」之主張，依公同共有權利訴請楊正宇塗銷登記並登記予全 體共有人公同共有之義務，上訴人自係基於公同共有法律關 係為請求，本件仍屬固有之必要共同訴訟，自應由公同共有 人全體起訴，當事人始適格。本件上訴人既未連同其餘繼承 人楊顧玉蘭、楊滿、楊淑汝、楊秋月、楊進來及楊莉芸起訴 ，上訴人提起本件訴訟，自屬當事人不適格。
㈢又上訴人當事人適格之欠缺，非屬不得補正，上訴人將楊顧 玉蘭、楊滿、楊淑汝、楊秋月、楊進來及楊莉芸等人，逕列 為被告容有不當，依前述說明，原審即有依職權闡明之必要 ，且應先定適當期間命上訴人補正，使該等公同共有人有為 原告之機會；且依民事訴訟法第56條之1第1項規定，如繼承 人間有拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴，得以一次解決當事人間之紛爭。惟 原審漏未為適當補正，逕以實體判決駁回上訴人之起訴，尚 有未洽。此訴訟程序之重大瑕疵，因楊顧玉蘭不同意由本院 就本件訴訟為裁判（見本院卷第239-242頁），並審酌當事 人之審級利益，本件自不適由為第二審之本院自為判決。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，尚有理由，爰將原判決 廢棄發回原審法院更為審理，以維兩造審級之利益。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 卓佳儀
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日