臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲再字第174號
再審聲請人
即受判決人 鍾銘益
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院107年
度重侵上更二字第1號中華民國107年11月20日第二審確定判決（
第一審判決案號：臺灣南投地方法院102年度侵訴字第23號；起
訴案號：臺灣南投地方檢察署101年度偵字第2590號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）因妨害性自主案 件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以10 1年度偵字第2590號起訴，臺灣南投地方法院（下稱南投地 院）就聲請人被訴民國96年8、9月間、99年2月間之加重強 制性交行為各1次分別認定有罪判處罪刑，其餘被訴部分則 判決無罪，無罪部分未經檢察官上訴已確定；聲請人提起上 訴後，本院以104年度侵上訴字第59號判決就其被訴96年8、 9月間之犯行判決被告無罪，99年2月間之加重強制性交行為 判決上訴駁回（即維持原審判決有罪之認定）；案經檢察官 、聲請人均提起上訴，嗣最高法院就有罪部分（即99年2月 間之加重強制性交行為）第一次撤銷發回，其他上訴駁回而 告確定；本院106年度侵上更（一）字第1號更一審判決乃就 聲請人被訴之99年2月間加重強制性交行為判決無罪；再經 檢察官提起上訴，最高法院107年度台上字第881號判決就聲 請人被訴99年2月間加重強制性交部分第二次撤銷發回，嗣 本院107年度重侵上更二字第1號判決駁回聲請人被訴99年2 月間強制性交部分之上訴，再經最高法院108年度台上字第2 33號判決上訴駁回而確定，此有各該判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院職權調閱各審卷 宗審認無訛。而本件聲請人係就本院107年度重侵上更二字 第1號判決（下稱原確定判決）關於聲請人被訴99年2月間加 重強制性交部分聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項之規 定，本院自屬本件再審之管轄法院，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：
㈠依最高法院110年10月29日台文字第1100000741號函：「現行
刑事訴訟法第17條第8款雖將『法官曾參與前審之裁判者』， 列為法官應自行迴避而不得執行職務之法定原因，然司法院 釋字第178號解釋意旨，已明確闡釋上述規定所謂『法官曾參 與前審之裁判者』，係指同一推事（現已改稱為法官），就 同一案件，曾參與下級審之裁判而言。依此解釋意旨，上述 規定關於本院法官迴避之原因僅限於其曾參與下級審裁判之 情形，並不包括曾參與本院（同審級）前次裁判之情形。故 在目前法制規定下，本院法官就其參與本院（同審級）前次 裁判之案件，並無自行迴避之法定原因。」惟曾參與經第三 審撤銷發回更審前裁判之推事，在第三審復就同一案件參與 裁判，以往雖不認為具有該款迴避原因，但為貫徹法官迴避 制度之目的，惟為避免先入為主，如無困難，仍宜改由他人 辦理。本件最高法院107年度台上字第881號判決之5位法官 與最高法院108年度台上字第233號判決之5位法官均相同， 因本案茲事體大，自應改分其他法官辦理。
㈡原確定判決認定事實有下列違誤之處，其判決理由亦有矛盾 ：
⒈請求傳喚證人簡素真：簡素真於偵查中所述關於A女家人禁止 A女前往「真真髮廊」乙節，係於A女上小學前發生，原確定 判決未採用此對聲請人有利之證述，亦未說明其判斷之理由 ，原確定判決違背法令。且依現場照片所示，要前往聲請人 之3樓房間必須先經過「真真髮廊」，而證人簡素真既於A女 上小學後即未再看過A女，其此部分證言應屬有利於聲請人 之補強證據，堪以採信。簡素真所證述之內容既係聽聞自A 女之陳述，屬於傳聞證據，不得作為A女指述之補強證據，A 女所述並無可採。
⒉請求傳喚證人李明海律師、梁雨安律師：李明海、梁雨安律 師均為聲請人於南投地院102年度侵訴字第28號案件之選任 辯護人，其可證明A女就其遭性侵害之時間、次數、犯罪過 程等細節所為證述有前後矛盾情形；且A女係因南投地院於 審理中提示相關資料給A女閱覽後，A女始改變其說詞，並以 南投縣警察局草屯分局函及所附刑案現場示意圖、現場照片 等為指認之證據資料，而捨棄原本A女所繪之現場圖，然此 為誘導辦案，故A女此部分陳述亦屬傳聞證據，不得作為A女 指述之補強證據。又A女就性騷擾之過程並未陳述係在房間 內，此與起訴書所記載係在房間內發生已不相符。 ⒊請求傳喚證人蔡順居律師：A女及其家人確實曾三次要求聲請 人賠償新臺幣（下同）30萬元（第1次在真真髮廊，在場者 為簡素真；第2次在南投縣○○鎮○○路000號，在場者為簡素玲 ；第3次在蔡順居律師事務所，在場者為蔡順居律師、簡素
真、A女父親及聲請人），爰聲請傳喚前揭證人蔡順居律師 。又原確定判決以A女或其家人未請求聲請人負賠償責任， 作為不利聲請人之認定，顯有理由矛盾之違誤。 ⒋請求傳喚證人呂秀梅律師：其為聲請人於本院104年度侵上訴 字第59號案件之選任辯護人。A女於偵查中稱「陽台有一個 鐵柵欄」、「到陽台的門是拉開的」等語，聲請人聲請傳喚 證人以證明女兒牆上所加裝之霧面玻璃鋁門窗是世昌鋁門窗 店於92年間所裝設，此為人證、物證皆有之積極證據。 ⒌A女雖表示願意接受測謊鑑定，但法務部調查局已函覆稱：A 女尚未滿14歲未臻成熟，不宜進行該項鑑定等語，原確定判 決卻將A女表示願接受測謊，及已經通過測謊二事混淆，給 予相同評價，而認A女未說謊，不再另洽內政部警政署刑事 警察局或其他民間專業人士進行測謊鑑定，有查證未盡之違 誤。
⒍聲請人於警詢中固自陳自A女年紀很小時就認識A女等語，然 因A女係於就讀小學之前來過「真真髮廊」，故聲請人於偵 訊中就檢察官所問「案發時間自97年2月1日起至99年9月30 日止是否認識A女」之問題答稱「不認識」並否認犯罪，係 合理答辯，然原確定判決未援引為有利於聲請人之證據，顯 有違誤。
⒎檢察官以聲請人「言語表情閃爍不定，否認犯罪，不足採信 」為由提起公訴，然此證據並未顯現於偵訊筆錄，且歷審均 未採為認定聲請人犯罪之依據，可見檢察官起訴品質可議， 且檢察官於原審審理時已當庭陳明沒有其他證據請求調查， 基於無罪推定原則，原確定判決即應無罪判決，卻遽為有罪 判決，顯有查證未盡之違法。
⒏A女祖父並未目睹聲請人與A女間曾發生性交行為，其所為證 述皆係聽聞自A女之陳述，屬於傳聞證據，不得以之作為A女 指述之補強證據。又A女之祖父於101年6月3日警詢陳稱其係 聽聞自其兒子稱A女係於國小1至2年級間遭受鄰居綽號「小 明」之男子性侵害；於南投地院審理時則稱其於A女小學1年 級時幫A女洗頭髮擦肥皂時，A女有告知下體會痛等語；再參 照本院104年度侵上訴字第59號判決聲請人無罪部分，理由 欄四、㈥之記載，A女似僅向A女之祖父表示「下體疼痛」， 而未表示「下體紅腫」，與A女祖父證稱因A女告知進而察覺 A女「下體紅腫」等語明顯相悖，應認A女之祖父之證言有瑕 疵，不能作為A女陳述之補強證據，其論斷與卷內證據資料 不相符合，有判決理由矛盾之違法。
㈢原確定判決有下列判決違背法令之處：
⒈99年2月整個月均在放寒假，被告應無可能於A女放學後之中
午某時，對A女為強制性交。
⒉A女歷次證述顯然不可採：
⑴A女就其99年2月間某日中午在聲請人住所3樓臥房內遭聲請人 強制性交時之年紀為何，於南投地院103年4月21日審理時， 經檢察官及辯護人詰問後，分別答以小學3年級下學期、小 學2年級上學期，其答案前後矛盾，且係於南投地院提示客 觀資料予A女後，方改變其原有說法。
⑵A女自陳其於99年2月間身高約140公分，而聲請人住所3樓臥 房之陽台高度僅約110公分，倘聲請人確有對A女為性交行為 ，由外往內看應可看見。而依現場照片所示，3樓陽台格局 係在外面加砌「女兒牆」，並加裝「霧面玻璃之鋁門窗」， 且依經營世昌鋁門窗廠商之證人葉新美之證述，該鋁門窗係 其於92年間所裝設等語，此與A女所稱案發當時「陽台有一 個鐵柵欄」等語，顯然不符。
⑶A女於偵查中已多次謊稱聲請人多次與其獨處時，違反其意願 觸摸胸部及陰部等語。惟經檢察官查證後認定A女所述其遭 聲請人猥褻之時間、地點、次數及過程等內容，籠統不明而 有嚴重瑕疵，且無積極證據可證明A女之胸部及陰部有外力 撫摸揉觸之侵害痕跡為由，予以不起訴處分確定。 ⑷本件檢察官係依憑A女在警詢之指述、聲請人之母親簡素真在 偵查中陳稱A女祖母曾因鄰居間有人說閒話，故不再讓A女到 聲請人家中、聲請人在偵查中言詞表情閃爍不定，否認犯罪 等及A女驗傷診斷書記載其處女膜有外力引起之陳舊裂痕等4 項證據，為提起公訴之依據。然該4項證據，共通存在於A女 指述之證明力，而檢察官一方面以A女指述籠統不明，而有 嚴重瑕疵為由，就A女另訴於97年2月1日起至99年9月30日間 多次遭聲請人強制猥褻部分，為不起訴處分；他方面卻又以 前揭4項證據，就聲請人97年9月間某日及99年2月寒假開學 某日中午某時，對A女為強制性交部分予以起訴，足認A女對 聲請人之指控均為憑空捏造，難以採信。
⑸A女告知光復國小級任老師賴東瑩、輔導老師張東瑋、炎峰國 小級任老師楊璧璘、輔導老師江淑惠、社工許淑惠等人之事 實，均為其遭陌生人尾隨之性騷擾事件，與本案無關，A女 卻稱炎峰國小老師知情，足認其證言不可採。而A女接受國 中輔導老師范惠美之晤談時間為102年10、11月間，當時案 件已在審理中，A女為了圓謊只好再說一個「在鄰居哥哥家 被摸」的謊，然後就不想講了，顯屬不適格之補強證據。 ⑹依證人即草屯國中輔導老師范惠美之證述、最高檢察署111年 4月18日台信111非226字第11199018541號函、最高法院108 年度台上字第881號判決、104年1月19日審理筆錄、南投地
院102年度侵訴字第23號判決、本院104年度侵上訴字第59號 判決之記載，堪認A女情緒問題眾多，難認係因本案所致，A 女自述均非可採。原確定判決認定事實與所採用之證據不符 ，顯有違背法令情事。
⑺A女就發生性侵害之時間點究為其小學2年級上學期或小學3年 級下學期，以及關於聲請人住所3樓臥室擺設位置等之陳述 ，均有前後矛盾之情形，原確定判決不得於無其他補強證據 ，而僅憑A女前後不一之指述認聲請人確實於原確定判決所 認定之時間、地點性侵害A女，而應為無罪判決。原確定判 決顯有適用法律錯誤、理由矛盾之判決違背法令情事，應予 撤銷。
㈣聲請就下列事項為鑑定：
⒈A女遭性侵之時間為99年2月，然A女於106年6月3日始至衛生 福利部臺中醫院驗傷採證，雖有3處處女膜陳舊性傷口，然 該3處傷口是否為同時發生，認定已有困難。另中國醫藥大 學附設醫院103年2月6日函文稱無法判定A女之處女膜舊傷， 性侵害是否為唯一原因，故有再為鑑定之必要。 ⒉法務部調查局102年10月23日調科參字第10203386240號函以 聲請人經實施測謊，測試所得生理反應圖形心脈反應曲線紊 亂異常，無法據以研判有無說謊，該函屬於傳聞證據之例外 ，有證據能力，請求指定專家再次比對，以證明聲請人無辜 。
三、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再 審及非常上訴兩種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而 設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩 者迥然有別。有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再 審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定 情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，始准許之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由 ，並非再審之事由。次按法院認為無再審理由者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。而再審制度， 係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決 確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認 定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目 的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴 格之條件限制。又刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定： 「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再 審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎 性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要
件，始克相當；嗣上開條文於104年2月4日修正為「因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者」，並增定同條第3項、第1項第6款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據」，放寬其條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑 ，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。 申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判 決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必 要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事 實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足；反面言之 ，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事 實者，即不能據為聲請再審之原因。至於事證是否符合明確 性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配。然關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件 ，修法後採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與 證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別 以觀；舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之 成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是 否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未 加以判斷者，均具有新規性，據此大幅放寬聲請再審新證據 之範圍；關於確實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價 」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被 評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判 決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該 原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證 據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之 證據，始足語焉。又再審聲請人所主張之新事實或新證據， 單獨或結合其他卷存證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑， 不足以動搖原確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘 地。
四、經查：
㈠原確定判決認定聲請人有於99年2月間對未滿14歲之A女以強
暴之方法而為性交，構成刑法第222條第1項第2款之加重強 制性交罪，係依憑證人即被害人A女於偵審中之指證，證人 即A女之祖父、草屯國中輔導老師范惠美、炎峰國小級任老 師楊璧璘、輔導老師江淑慧之證詞，佐以卷附南投縣草屯國 中輔導歷程紀錄、南投縣警察局草屯分局函及所附刑案現場 示意圖暨現場照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，而 認定聲請人之犯行，並已說明A女於案發時已就讀國小三年 級，並非極稚齡幼童，對於所面對之人事時地物已有清楚之 輪廓及記憶能力，對於遭聲請人強壓靠牆褪去外、內褲後， 強行撫摸胸部進而以手指插入A女之陰道為性侵害創傷難以 抹滅致記憶深刻，始有宛如重回現場般對聲請人三樓住處房 間內環境指證歷歷之情，核與A女祖父於警詢證稱其因A女反 應下體疼痛不適，觀察發現A女至聲請人住處一樓「真真髮 廊」玩耍後似會有下體紅腫情形，A女之母親曾前往質問， 後來其及家人禁止A女再去玩耍等情相符，且本案發現通報 進入司法程序出於偶然，A女並無攀誣聲請人之動機，益徵A 女對事實性之單純問題，具備陳述能力，其對聲請人係行為 人及如何對其性侵之事實，指訴主要內容，大致相符，無明 顯瑕疵，且有上開證據資料足以補強佐證其指證事實之憑信 性，足認與事實相符，而堪採信之論據；至A女因對抽象詞 彙有理解困難或細節陳述之些微出入，無從憑為有利聲請人 之認定；證人即聲請人胞妹鍾靜宜及聲請人住處房間陽台鋁 門窗之裝設廠商葉新美關於屋內擺設等相關證述，亦不足作 為有利聲請人之證明各等旨，均已依據卷內資料予以論述及 說明，原確定判決所為論列說明，乃本諸事實審職權之行使 ，對調查所得之證據而為價值判斷，據以認定聲請人之犯行 ，並無認定事實未憑證據之情形，亦非僅憑A女單一之指證 ，即為不利聲請人之證明，核無採證違法、調查未盡、違反 無罪推定或適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理 由欠備、矛盾之違誤。
㈡關於聲請意旨㈠以最高法院107年度台上字第881號判決之5位 法官與最高法院108年度台上字第233號判決之5位法官均相 同，因本案茲事體大，自應改分其他法官辦理等語。惟查， 當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚 未審理終結者為限。倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上 已無應為之行為，即失其聲請迴避之實益。又依法律或裁判 應迴避之法官參與審判者，其判決當然違背法令，固為刑事 訴訟法第379條第2款所明定，惟原確定判決是否有違背法令 ，與得為再審之理由不符，自不得利用再審程序，尋求救濟 。本件聲請人聲請再審意旨似主張最高法院108年度台上字
第233號判決有法官迴避事由，然聲請人聲請再審之對象為 本院107年度重侵上更二字第1號判決，並非最高法院108年 度台上字第233號判決，且該最高法院判決之合議庭是否未 迴避而有判決違背法令情形，亦非得以再審程序救濟，是聲 請人此部分再審意旨，尚有誤會，難以採取。
㈢關於聲請意旨㈡主張原確定判決認定事實有違誤，且有理由矛 盾之情形，並聲請傳喚證人簡素真、李明海、梁雨安、蔡順 居、呂秀梅等人部分。惟查：經本院調取本案刑事卷宗核閱 並比對聲請人歷次所提之書狀及相關證物，聲請人各該聲請 傳喚之證人或聲請調查之證據，或已為原事實審法院判決所 審酌，或為聲請人一己之主觀意見，徵諸其內容，不外僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對採證認事職權之適 法行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯 難滿足判斷資料之「新規性」。再者，證據之取捨及事實之 認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後， 若係指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及 證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則 ，或有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定 判決適用法則有無違誤之問題，而非屬於原確定判決認定事 實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定 在必須發現新事實或新證據之規定（最高法院110年度台抗 字第1824號裁定意旨參照）。本件聲請人所指摘原確定判決 有證據調查未盡、判決理由不備或矛盾等情，即屬原確定判 決適用法則有無違誤之問題，不屬事實認定之範圍，自非聲 請再審所得審酌之事項。
㈣至聲請意旨㈢部分以A女於歷次偵、審中就其遭聲請人性侵害 時之年紀、聲請人住處3樓房間內及陽台之格局、性侵害之 次數、地點及詳細過程等細節，如何有前後矛盾之情形，應 認A女所為證述不可採信等語。惟查，聲請人此部分聲請意 旨所指及所提出之證據資料，均於原確定判決確定前即已存 在於卷內，業經本院調閱本案全卷資料確認無誤。聲請人雖 主張被害人A女於歷次警詢、偵訊、審理證述內容多所不實 ，然該等事項或屬對原確定判決認定事實之爭辯，或屬對原 確定判決採證認事職權之行使任意指摘，或屬對法院依職權 取捨證據持相異評價，而原確定判決業於理由欄內詳予說明 認定其事實及適用法律之依據，復就其據以判斷A女就其被 害經過及案發地點即聲請人住處3樓房間之格局陳設所為證 述較為可信之事證詳為論述，而聲請人此部分聲請意旨未據 提出足令對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以 動搖原確定判決而為有利聲請人蓋然性之證據資料，而僅係
就卷內業已存在之資料，對於法院本其自由心證取捨證據之 職權行使及判斷，任加指摘、自為相異評價，尚非合法之再 審事由。至聲請意旨另以99年2月整個月均在放寒假，其無 可能於A女放學後之中午某時，對A女為強制性交部分，惟查 ，99年之中小學寒假及春節假期至99年2月21日結束，99年2 月22日（星期一）為98學年度第二學期開學日（見本院卷第 195至197頁），聲請人此部分聲請意旨主張A女整個99年2月 均因放寒假而未上學，其無可能於A女中午放學後對其強制 性交等語，自無可採。
㈤至聲請意旨㈣主張就性侵害行為是否為A女處女膜舊傷之唯一 原因及聲請人於測謊時因生理反應圖形心脈反應曲線紊亂異 常，無法研判聲請人有無說謊，應再次比對，聲請再次送鑑 定云云。惟查，原確定判決並未以中國醫藥大學附設醫院10 3年2月6日院醫事字第1030000693號函覆所稱「無法判斷被 害人處女膜舊傷，性侵害是否為造成唯一原因」及法務部調 查局102年10月23日調科參字第10203386240號函覆對聲請人 實施測謊但無法研判聲請人有無說謊之結果報告，作為認定 聲請人99年2月間對A女為加重性交犯行之依據，聲請意旨稱 倘就前揭二事項再委由專家為鑑定，即可證明聲請人為無辜 等語，尚有誤會。況且，原確定判決業已根據卷內現存事證 予以綜合判斷，並依調查證據之結果，詳加論述如何依憑論 理法則及經驗法則，而對各項證據予以取捨及判斷，核為事 實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，尚 難認有何違法不當之情事，是聲請人此部分聲請意旨，客觀 上顯難認已足以動搖原確定判決所認定之事實，自非刑事訴 訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據。五、綜上所述，本件原確定判決既已就聲請人於99年2月間涉犯 妨害性自主之相關證據，予以審酌認定，並敘明何以採酌之 理由，而認定聲請人確有刑法第222條第1項第2款之對未滿1 4歲之女子以強暴之方法而為性交之加重強制性交罪犯行， 其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論 斷係屬違法。本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查 之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事 實並已經詳為說明審酌之事項，再重為爭執其內容，或係就 不足以影響原確定判決事實之證據曲解為漏未審酌，或空言 指摘原確定判決所憑之證言已證明其虛偽者，或屬非常上訴 程序所得救濟之範疇，或經與各項證據綜合判斷，不足認為 聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 ，是本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款所 定再審之要件不符，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳儷文
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日